ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12635/2020

Дело № А40-289803/2019

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Мухина С.М., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ГЦМИРиС» ФСИН России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-289803/2019

по заявлению ФКУ «ГЦМИРиС» ФСИН России» 

к ФАС России 

третье лицо: ЗАО «БЭК»

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 13.09.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» (далее - Заявитель) о признании недействительными решения комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного   оборонного   заказа   (далее - Комиссия   ФАС России) от 30.09.2019 по делу № РГОЗ-159/19 и об обязании включить информацию о ЗАО «БЭК» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в которой просил решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ЗАО «БЭК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России  поступило обращение ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» (далее – заказчик) о включении сведений о Закрытом акционерном обществе «Балтийская Энергетическая Компания»  (далее – поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий государственного контракта от 06.05.2019 № 1919320100622770659360500/03734000650190000620001 (далее – Контракт) на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы.

Рассмотрев обращение заказчика, комиссией ФАС России было принято решение от 30.09.2019 по делу № РГОЗ-159/19 (исх. № 28р/159 от 03.10.2019), полученное ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» 14.10.2019 о не включении информации об ЗАО «БЭК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и необходимых для признания решения ответчика недействительным.

Судом установлено, Заказчиком 12.03.2019 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку источников бесперебойного питания (для установки в аппаратный шкаф 19 дюймов) (номер извещения 0373100065019000062) (далее - Аукцион).

По итогам определения поставщика между Заказчиком и ЗАО «БЭК» заключен государственный контракт от 06.05.2019 №  1919320100622770659360500/03731000650190000620001 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - Контракт) на сумму 33 617 533 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ЗАО «БЭК» обязуется передать грузополучателю Заказчика источники бесперебойного питания (далее - Товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные приложением № 1 к Контракту «Ведомость поставки» (далее - Ведомость поставки), с техническими, функциональными и качественными характеристиками, предусмотренными приложением № 2 к Контракту «Техническое задание» (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплату товара.

Согласно Ведомости поставки срок поставки Товара составляет 90 дней с даты заключения Контракта, т.е. до 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в целях проверки соответствия предоставленного поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов Заказчика и условиям Контракта проводится приемка Товара (в том числе экспертиза Товара).

Согласно пункту 7.5 Контракта в случае, если по результатам экспертизы товара будут установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке товара, в заключении экспертизы могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В июне 2019 года ЗАО «БЭК» осуществлена поставка Товара грузополучателю Заказчика для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 21.06.2019 № 161 установлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания, о чем в адрес ЗАО «БЭК» направлено уведомление от 24.06.2019 № 42/14-3911 о необходимости замены Товара.

После устранения выявленных недостатков Обществом повторно поставлен Товар грузополучателю Заказчика для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы от 19.07.2018 № 190 повторно поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания, о чем в адрес ЗАО «БЭК» направлено уведомление от 22.07.2019 № 14-4430 о необходимости замены Товара и устранения выявленных по результатам проведения экспертизы недостатков.

Кроме того, в адрес Общества направлено уведомление о готовности к приемке Товара надлежащего качества в срок не позднее 19.08.2019.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.5 Контракта установлено, что стороны по Контракту вправе расторгнуть Контракт по соглашению сторон Контракта, в одностороннем порядке, а также по решению суда.

ЗАО «БЭК» в установленные Контрактом сроки не поставлен Товар, в связи с чем Заказчиком 29.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения   либо   информации   датой   такого   надлежащего   уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 29.08.2019 размещена информация о принятом Решении в ЕИС. Кроме того, Решение направлено 29.08.2019 в адрес ЗАО «БЭК» по почте заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты.

Решение получено Обществом 06.09.2019.

Уведомление о вручении ЗАО «БЭК» Решения получено Заказчиком 06.09.2019. Таким образом, датой надлежащего уведомления Общества считается 06.09.2019.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению Заказчика в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ЗАО «БЭК» не устранило нарушение условий Контракта, в связи с чем Решение вступило в силу в установленный Законом о контрактной системе срок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее — Правила ведения реестра) ФАС России осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра, по результатам рассмотрения предоставленных информации и документов и проведения проверки фактов уполномоченный орган вправе вынести как решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, так и решение об отказе в таком включении, если факт уклонения от исполнения контракта не подтвердился.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего   отказа  заказчика  от  исполнения  контракта,   содержащаяся   в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, принятие решения о включении сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По своей правовой природе включение общества в Реестр является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определение от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. существенности допущенного нарушения и его последствий.

Аналогичной позиции придерживается письмом Минэкономразвития России от 01.06.2016 № ОГ-Д28-7350.

Исходя из того, что включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок, Комиссия ФАС России устанавливает наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования на действия поставщика (подрядчика, исполнителя) в сфере закупок. Объем исследования и оценка обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о включении сведений в Реестр, отличается от объема и оценки доказательств по делам, вытекающим из гражданско-правового спора, связанного с исполнением государственного контракта.

Не во всех случаях нарушение со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) условий государственного контракта влечет включение сведений о нем в Реестр. 

Однако данное обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии нарушения поставщиком гражданско-правовых обязательств и не говорит об отсутствии ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) перед заказчиком в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В каждом конкретном случае ФАС России должна дать оценку действиям общества на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. 

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает ФАС России, в исключительной компетенции которой находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что Комиссия ФАС России не ограничилась лишь проверкой соблюдения со стороны Заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта. При вынесении оспариваемого решения от 30.09.2019 по делу № РГОЗ-159/19 Комиссией ФАС России всесторонне изучены взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а    также  обстоятельства несвоевременного выполнения работ по Контракту».

Изучив обстоятельства дела, пояснения сторон, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу об отсутствии в поведении ЗАО «БЭК» признаков недобросовестности.

 Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что ЗАО «БЭК» не имело намерений уклониться от исполнения своих обязательств по Контракту.

Ссылки заявителя жалобы о том, что сведения о недостатках Товара подтверждены заключениями экспертиз от 21.06.2019 № 161 от 19.07.2019 № 190, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно заключению экспертизы Заказчика от 21.06.2019 № 161 установлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям Технического задания.

ЗАО «БЭК» обратилось в ФГУП ЦНИИС с запросом проведения испытаний Товара с целью проверки электрических и функциональных характеристик оборудования на соответствие требованиям Заказчика с учетом замечаний, отмеченных в заключении экспертизы Заказчика от 21.06.2019 № 161.

На заседание Комиссии ФАС России представители ЗАО «БЭК» представили протокол испытаний Товара ФГУП ЦНИИС от 05.07.2019 № 04604025-ДС 0936-01/2019, в соответствии с которым:

- 5.1. Оборудование источников бесперебойного питания (ИБП) Tun 1, 2, 3, 4, 5 и 6 в части электрических характеристик соответствует требованиям, указанным в техническом задании (Приложение № 2 к Государственному контракту от 06.05.2019 № 1919320100622770659360500/ 03731000650190000620001).

- 5.2. Замечания в части электрических характеристик (выходной мощности), отмеченные в Заключении экспертизы № 161 от 21.06.2019 г., вызваны различием в методиках проведения измерений. Методика, изложенная в ГОСТ Р МЭК 62040-1-1-2009, соответствует реальным условиям эксплуатации ИБП и учитывает характер нагрузки однофазных ИБП.

- 5.3 Замечания в части электрических характеристик (диапазона входного напряжения), отмеченные в Заключении экспертизы № 161 от 21.06.2019 г., связаны с неправильным указанием значений входного напряжения в технической документации Изготовителя ИБП. Значения, указанные в технических паспортах на оборудование {Паспорт VOLTAMC23000CT ИТР.418114.001 ПС и Паспорт VOLTAMC26000CT ИТР.418114.001 ПС), подтверждены в процессе испытаний и соответствуют требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к Государственному контракту от 06.05.2019 №1919320100622770659360500/03731000650190000620001).

Следовательно, в соответствии с протоколом испытаний Товара ФГУП ЦНИИС от 05.07.2019 № 04604025-ДС 0936-01/2019 поставленный ЗАО «БЭК» Товар соответствует требованиям Технического задания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что протокол испытаний ФГУП ЦНИИС не подтверждает полное соответствие Товара контракта» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению экспертизы Заказчика от 19.07.2019 № 190 для подтверждения соответствия показателей Товара требованиям Технического задания требуется проведение проверки в лабораторных условиях. Вместе с тем проверка в лабораторных условиях Заказчиком не осуществлена, а также не представлены конкретные сведения о недостатках Товара, подлежащих устранению.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Контракта за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты поставки ЗАО «БЭК» в письменной форме извещает Заказчика и грузополучателя по адресам, указанным в разделе 16 Контракта и в ведомости поставки (приложение № 1 к Контракту), о готовности товара к поставке и о дате поставки Товара.

Во исполнение требований Контракта 15.08.2019 ЗАО «БЭК» направлено в адрес Заказчика уведомление о готовности поставить Товар грузополучателю Заказчика (исх. от 14.08.2019 № 113/19-8).

Готовность ЗАО «БЭК» поставить Товар подтверждается товарной накладной № 442 от 19.08.2019, представленной Комиссии ФАС России на обозрение.

В период с 19.08.2019 по 21.08.2019 представителями грузополучателя Заказчика Товар по товарной накладной ЗАО «БЭК» № 442 от 19.08.2019 не принят. 

При попытках поставить Товар членами комиссии ЗАО «БЭК» производились звонки представителям грузополучателя Заказчика, однако на звонки никто не ответил.

Указанное подтверждается актами об отказе в приеме Товара от 19.08.2019, от 20.08.2019, от 21.08.2019, составленными ЗАО «БЭК» и актами отказа от 19.08.2019, от 20.08.2019, от 21.08.2019 от подписания указанных актов об отказе в приемке Товара, составленными ЗАО «БЭК». При этом Заказчик не обосновал отказ в приемке Товара по товарной накладной ЗАО «БЭК» № 442 от 19.08.2019. экспертиза поставляемого по данной накладной Товара Заказчиком не осуществлена.

На заседание Комиссии ФАС России Заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих проведение экспертизы Товара, поставляемого по товарной накладной ЗАО «БЭК» № 442 от 19.08.2019.

Учитывая, что ЗАО «БЭК» осуществлялись действия, направленные на исполнение Контракта, а Заказчиком не представлены документы и сведения, подтверждающие несоответствие поставленного Товара требованиям Технического задания, не проведена проверка в лабораторных условиях поставленного Товара, а также не составлен мотивированный отказ от приемки Товара, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что «Комиссия ФАС России в пределах   ее полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок правомерно приняла решение от 30.09.2019 по делу № РГОЗ-159/19, в соответствии с которым информация о ЗАО «БЭК» не включена в Реестр».

Довод апелляционной жалобы ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» о недобросовестном исполнении ЗАО «БЭК» обязательств по другим контрактам не свидетельствует о недобросовестности исполнения Обществом обязательств по заключенному с Заказчиком Контракту по итогам Аукциона.

Иные доводы апелляционной жалобы Заявителя, такие как отсутствие возможности у Заказчика повторно провести экспертизу Товара, нарушение порядка извещения Заказчика о планируемой дате поставки Товара не могут быть приняты, поскольку фактически направлены на разрешение спора по одностороннему отказу Заказчика от исполнения Контракта.

Заказчик не учитывает различия в предметах исследования и оценки обстоятельств договора в гражданско-правовом споре и в деле о рассмотрении оснований для включения информации об Обществе в Реестр.

Суд первой инстанции, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения Контракта, а также принятие ЗАО «БЭК» мер, направленных на устранение допущенных нарушений условий Контракта, в срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, обоснованно посчитал, что сведения о ЗАО «БЭК» не подлежат включению в Реестр.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что суд фактически разрешил гражданско-правовой спор между ЗАО «БЭК» и Заказчиком, признав Товар соответствующим требованиям технического задания, не соответствует действительности, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является сделкой (статья 153 ГК РФ), направленной на прекращение прав и обязанностей по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона

не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следует отметить, что обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра, не содержится.

Вместе с тем Комиссией ФАС России при принятии решения от 30.09.2019 по делу № РГОЗ-159/19 и судом первой инстанции в ходе судебного заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд не делает выводов о правомерности или незаконности Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, наличия убытков между сторонами Контракта, взаимных имущественных претензий и т.д.

Наличие у Заказчика права на обжалование решения антимонопольного органа, предусмотренное статьей 104 Закона о контрактной системе, не освобождает его от обязанности доказать наличие нарушения прав Заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Оспариваемое решение ФАС России не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заявителя, не предполагает совершение Заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает Заявителю препятствий для осуществления коммерческой деятельности, так как в отношении Заявителя предписание не выдавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России», не состоятелен, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-289803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева