СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15999/2015-АК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А60-50921/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей 				Плаховой Т.Ю.,

					Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-50921/2014 о признании банкротом ООО «Уралпромэнерго» (ОГРН 1086606001130, ИНН 6606027682)

заявление конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЭкоДрим» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭкоДрим» о включении его требования в размере 2.190.500 рублей в реестр требований кредиторов 

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 ООО «Уралпромэнерго» (далее – Общество «Уралпромэнерго», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано 22.01.2016.

В связи с этим ООО «ЭкоДрим» (далее – Общество «ЭкоДрим») обратилось в арбитражный суд 23.01.2018 с заявлением о включении его требований в размере 2.190.500 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Уралпромэнерго», ссылаясь на оказание заявителем услуг по договору на оказание услуг производства щебня от 07.02.2014 на общую сумму 5.920.500 руб. в период с февраля по август 2014 года, из которых было оплачено только 3.730.000 руб., в связи с чем задолженность Общества «Уралпромэнерго» перед заявителем составляет 2.190.500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Общества «Экодрим» отказано. При этом суд исходил из того, что согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-9791/2016 с Общества «ЭкоДрим» в пользу Общества «Уралпромэнерго» подлежит взысканию 3.730.000 руб. неосновательного обогащения, так как услуги на данную сумму фактически не оказывались, а в отношении требования в сумме 2.190.500 руб. Обществом «ЭкоДрим» пропущен срок исковой давности. 

Общество «ЭкоДрим» обжаловало определение от 22.03.2018 в апелляционном порядке. Производство по его апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.06.2018, которым решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 по делу № А70-9791/2016 отменено и отказано в удовлетворении иска ООО «Уралпромэнерго» о взыскании 3.730.000 руб. неосновательного обогащения с Общества «ЭкоДрим». 

После возобновления производства по апелляционной жалобе Общества «ЭкоДрим» по настоящему обособленному спору по результатам её рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 09.07.2018, которым определение от 22.03.2018 отменено, требования Общества «Экодрим» в размере 2.190.500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Общества «Уралпромэнерго», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. обратился 17.10.2018 в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.07.2018 по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ ввиду того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, положенное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в основу судебного акта, отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018. Батушев Д.А. сообщает, что из указанного постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 следует, что договор от 07.02.2014 является притворной сделкой, и прикрывает собой сделку по безвозмездной передаче Обществу «ЭкоДрим» денежных средств. Отмена постановления от 05.06.2018, по мнению конкурсного управляющего, является новым обстоятельством, применительно к которому должно быть пересмотрено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018. С учетом этого, заявитель полагает, что оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Общества «ЭкоДрим» в размере 2.190.500 руб. не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 часть 3 статьи 311 АПК РФ). 

Из настоящего дела следует, что при вынесении постановления от 09.07.2018 апелляционный суд признал требования Общества «ЭкоДрим» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, ввиду того, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А70-9791/2016 установлено, что основаниями для перечисления Должником Обществу «Экодрим» денежных средств в 3.730.000 руб., о взыскании которых заявлено в качестве неосновательного обогащения Общества «Экодрим», являлись конкретные правоотношения между последним и Обществом «Уралпромэнерго» - оплата за услуги, являющиеся предметом договора оказания услуг производства щебня от 07.02.2014, оказание которых исполнителем и принятие заказчиком подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, признанными судом надлежащими доказательствами. Кроме того судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что обозначенные правоотношения не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением конкурсным управляющим представлены доказательства того, что положенное в основу оспариваемого ныне постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в рамках дела № А70-9791/2016 было отменено, производство по апелляционной жалобе Общества «Экодрим» на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области по названному делу прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает предусмотренные статьями 310, 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 09.07.2018 по новым обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам с назначением судебного заседания для разрешения соответствующего вопроса по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить по новым обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу № А60-50921/2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЭкоДрим» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года назначить в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03 декабря 2018 года с 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко