АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-373/2017

г. Томск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 596 307,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2016,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (далее – ООО «Медицинская компания «ФОРО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» (далее – ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И.Альперовича», ответчик) о взыскании 2 596 307,20 руб. из которых: 426 000 руб. – плата за пользование медицинским оборудованием (система магнитно – резонансной томографии) за период с 01.01.2014 по 31.01.2014; 2 170 307,20 руб. – расходы на содержание и обслуживание оборудования за февраль, июль, декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 423, 616, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, указав, что ответчик, имея во владении и пользовании медицинское оборудование, полученное от истца, не производил оплату за пользование, не возместил истцу понесенные расходы на содержание имущества. В письменных пояснениях от 22.05.2017 (л.д. 1, 2, т.2) уточнил, что требование о взыскании убытков не заявляется, истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение. В письменных пояснениях от 17.04.2017, 22.05.2017 истец указал, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538. В качестве обоснования возможности взыскания денежных средств с ответчика указывает на то, что ответчик имеет финансирование за счет внебюджетных средств.

В отзыве на исковое заявление от 21.02.2017 (л.д. 92 – 94 т.1), дополнительном отзыве от 25.05.2017 (л.д. 6 – 9 т.2) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указанная истцом правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не подлежит применению в настоящем деле, поскольку длительный характер отношений возник в связи с противоправными действиями; наличие или отсутствие у ответчика системы магнитно – резонансной томографии не является нарушением каких – либо публичных интересов; ответчик не является коммерческой организацией, оборудованием не пользовался. Также указал, что истец уклонялся от возврата оборудования, в спорный период система магнитно – резонансной томографии была законсервирована, услуги населению с использованием данного оборудования не оказывались. Требования истца за другой период были предметом рассмотрения по делу №А67-5841/2012. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.08.2010 главным врачом МКЛПМУ «Городская больница № 3» (в настоящее время - областное государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3») ФИО4 (арендатором) был подписан договор аренды оборудования с ООО МК «Форо» (арендодателем) (далее - договор от 30.08.2010) (л.д. 12-15, т.1). 

Согласно пункту 1.1 договора от 30.08.2010 арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять оборудование в соответствии с приложением № 1, оплатить пользование и своевременно возвратить арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация к договору от 30.08.2010, том 1, л.д. 13-14) наименование оборудования – система магнитнорезонансной томографии Intera, стоимостью 20 000 000 руб.

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стоимость и порядок расчетов – установлены в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 ежемесячная сумма арендной платы, включающая арендную плату за оборудование и стоимость услуг, предоставляемых арендодателем, составляет 70 % от дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании. 

Срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 01.05.2015, договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

30.08.2010 главным врачом МКЛПМУ «Городская больница № 3» ФИО4 и директором ООО МК «Форо» был подписан акт приема-передачи медицинского оборудования - системы магнитнорезонансной томографии Intera (л.д. 16, т.1).

Согласно отчету № 0091 об оценке рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование медицинским оборудованием - системой магнитнорезонансной томографии Intera (л.д. 53 – 66 т.1) рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в период с 01.01.2014 по 30.04.2015 составляет 426 000 руб. в месяц.

Истец, ссылаясь на указанный отчет, предъявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 426 000 руб. Кроме того, истец указывает, что в связи с проведением сервисного обслуживания и текущего ремонта оборудования ООО «Медицинская компания «ФОРО» в спорный период за собственный счет оплачивало расходы на содержание имущества, задолженность ответчика по возмещению указанных расходов за февраль, июль, декабрь 2014 года, февраль, март 2015 года составляет 2 170 307,20 руб.

Ответчику была направлена претензия от 21.12.2016 №197 с указанием, что ответчиком не оплачена задолженность по договору аренды от 30.08.2010. Уклонение ответчика от внесения причитающихся платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, указанный договор заключен минуя процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, приговором Кировского районного суда от 22.05.2015 по уголовному делу в отношении ФИО4 (л.д. 12-24, т.2) установлено, что ФИО4, вопреки требованиям закона, согласно которым заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и аренды медицинского оборудования между МКЛПМУ «Городская больница №3» и организациями осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, постановлением Администрации г, Томска от 14.10.2009 № 993 «О муниципальных заказчиках», производится путем размещения заказа, который осуществляется в форме конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги, 30.08.2010, умышленно, не имея полномочий, подписал договор аренды оборудования от 30.08.2010 (без номера) между МКЛПМУ «Городская больница №3» и ООО «Медицинская компания «ФОРО», согласно которому ООО «Медицинская компания «Форо» передало в аренду МКЛПМУ «Городская больница № 3» систему магниторезонансной томографии «Intera 1,0 Т R 11,5». При этом в условия договора аренды оборудования от 30.08.2010, в нарушение положения п. 4.1. ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ, требующих твердо определять цену контракта ежемесячная сумма арендной платы, включающая арендную плату за оборудование и стоимость услуг, предоставляемых ООО «Медицинская копания «ФОРО», была определена в размере 70% дохода, полученного от оказания платных услуг на данном оборудовании. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды оборудования магниторезонансной томографии без номера от 30.08.2010 между Городской больницей №3 и МК «ФОРО», ФИО4 был нарушен порядок заключения договора, поскольку не были выполнены требования Федерального закона № 94-ФЗ. ФИО4 не имел полномочий заключать договор аренды медицинского оборудования без применения Федерального закона № 94-ФЗ.

Поскольку договор аренды оборудования от 30.08.2010 был заключен сторонами в нарушение требований Федерального закона № 94-ФЗ, он не порождает тех правовых последствий, на которые был направлен и является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК).

Вместе с тем, к требованиям истца не могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, действующего на момент заключения договора от 30.08.2010, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ. 

В указанных постановлениях отмечено, что согласование сторонами выполнения подобных работ, оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому выполнение работ и оказание услуг (поставка товара) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. 

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Довод истца о возможности взыскания денежных средств с ответчика в связи с тем, что ответчик имеет финансирование за счет внебюджетных средств, подлежит отклонению, поскольку часть 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования как средств бюджетов, так и внебюджетных источников финансирования.

Довод истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений ответчика, в спорный период оборудование не использовалось. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. 

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 истцу отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А67-5841/2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2016 по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 14.09.2016 истцу отказано во взыскании задолженности за пользование оборудованием и расходов на содержание имущества за период с 30.08.2010 по 30.06.2012. 

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        С.Г. Аксиньин