АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9373/22 

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-36245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХФИО2, заявитель, заявитель жалобы 1), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан (далее также – заявитель жалобы 2) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 17.06.2022 по делу № А07-36245/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-36245/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущества РБ, Министерство, заинтересованное лицо) – ФИО3 (доверенность от 29.04.2022№ ФН-041/735-Ю);

глава КФХ ФИО2 лично (паспорт), его представительФИО4 (доверенность от 12.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Минземимущества РБ и Местной общественной организации «Ишимбайское районно-городское общество охотников и рыболовов» поступили в суд отзывы на кассационные жалобы, которые приобщенык материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Минземимущества РБ, выраженного в письме от 04.10.2021 № ТО-05-52-исх.-194-Г; об обязании Министерства в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:119

Требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостанпо Ишимбайскому району и городу Ишимбай, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Управление лесничествами», местная общественная организация «Ишимбайское районно-городское общество охотников и рыболовов», Аппарат по обеспечению деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, заявитель – глава КФХ ФИО2 и третье лицо – Уполномоченныйпо защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами,в которых просят решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Глава КФХ ФИО2 в кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) оспаривает как ошибочный, основанный на неправильном толковании норм действующего гражданского и земельного законодательства вывод судов о том, что он не вправе при установленныхпо делу обстоятельствах претендовать на пролонгацию без торгов договорных арендных отношений в отношении земельного участкас кадастровым номером 02:28:150201:119 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Полагает, что суды не применили положения подпунктов 12, 31 пункта 2, пунктов 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в рассматриваемом случае. Отмечает, что спорный земельный участок был предоставлен главе КФХ ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, с даты заключения договора от 10.10.2014 № 105СХ-КФХ и на протяжении срока его действия арендуемый земельный участок не изменялсяпо конфигурации, площади и иным характеристикам, какие-либо изменения в сведения о кадастровом учете не вносились. Делая вывод о необходимости устранения выявленных нарушений (наложение границ спорного земельного участка на земли лесного фонда и на особо охраняемую природную территорию) посредством раздела спорного земельного участка, суды,по мнению заявителя жалобы 1, не учли положения статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность раздела земельного участка лишь его собственником, которым глава ФИО2 не является. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы 1 указывает, что в случае раздела спорного земельного участка у него (ФИО2) сохраняется право аренды в отношении измененного в результате раздела земельного участка, а равно право на заключение нового договора аренды на прежних условиях. 

В действиях заинтересованного лица – Минземимущества РБ заявитель жалобы 1 усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку за весь период действия договора аренды Министерством не предпринимались мерыпо приведению границ спорного земельного участка в соответствиес требованиями действующего законодательства, а оспариваемый отказ вынесен по формальным основаниям. Отмечает, что суды не приняливо внимание результаты судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу № А07-28848/2020 с участием тех же сторон,в рамках которого при аналогичных обстоятельствах было признано незаконным бездействие уполномоченного органа по заключению договора аренды на новый срок.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель жалобы 1 оспаривает как бездоказательный вывод судов о наложении границ земельного участкас кадастровым номером 02:28:150201:119 на земли лесного фонда.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан в кассационной жалобе ссылается на не соответствие оспариваемого решения Минземимущества РБ положениям подпункта 15 пункта 2, пункта 4 статьи 39.6, пункта 14.1 статьи 39.16, пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение законных прав и законных интересов главы КФХ ФИО2, заключившего ранее договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:119в соответствии с действующим законодательством. В отношении выводов судов о наложении спорного земельного участка на земли лесного фондаи особо охраняемую природную территорию заявитель жалобы 2 указывает, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учетс осуществлением государственной регистрации обременения – аренды только в пользу ФИО2 в 2014 году, вместе с тем охотхозяйственное соглашение было заключено позже – 18.08.2017.

Дополнительно представленные главой КФХ ФИО2 и Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан доказательства по делу (поименованные в приложениик дополнению к жалобе ФИО5, в приложении к жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан) в обоснование доводов жалоб судом округа не приняты,к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационные жалобы Минземимущества РБ просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Местная общественная организация «Ишимбайское районно-городское общество охотников и рыболовов» в представленном отзыве, напротив, поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава КФХ ФИО2 на основании договора аренды от 10.10.2014 № 105СХ-КФХ, заключенного с Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, являлся арендатором земельного участка площадью 69498 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Шихан, участок находится примерно в 1,6 км от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: р-н Ишимбайский, с/с Ишеевский, кадастровый номер 02:28:150201:119; земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте, на срок с 12.09.2014 до 12.09.2021.

Передача земельного участка главе КФХ ФИО2 во исполнение договора аренды от 10.10.2014 № 105СХ-КФХ оформлена актом приема-передачи от 10.10.2014.

Обозначенный земельный участок с кадастровым номером 02:28:150201:119 граничит с бессточным озером «Тугар-Салган», которое включено в перечень государственных памятников природы по охране дикорастущих растений на территории Башкирской АССР согласно постановлению Совета Министров Башкирской АССР от 26.12.1985 № 212 «Об охране дикорастущих видов растений на территории Башкирской АССР».

Как указывал заявитель, он на протяжении всего срока действия договора аренды от 10.10.2014 № 105СХ-КФХ добросовестно владел арендуемым земельным участком, выполнял возложенные на него как арендатора законом и договором обязанности, в том числе обязанностипо охране озера «Тугар-Салган» согласно паспорту на данный памятник природы Республики Башкортостан, в связи с чем считает, что вправе в силу пункта 3.6 договора реализовать преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В предусмотренном законом порядке, в тридцатидневный срок, установленный пунктом 7.1 договора аренды от 10.10.2014 № 105СХ-КФХ, глава КФХ ФИО2 обратился в уполномоченный орган – Минземимущества РБ с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:119 на новый срок.

Министерство письмом от 04.10.2021 № ТО-05-52-исх.-194-Г уведомило главу КФХ ФИО2 об отказе в заключении нового договора аренды, указав, что в соответствии с письмом первого заместителя министра природопользования и экологии Республики Башкортостанот 30.09.2021 № 12/15206 испрашиваемый в аренду земельный участок частично расположен на особо охраняемой природной территории республиканского значения – памятник природы «Озеро Тугар-Салган», озеро «Тугар-Салган» является водным объектом общего пользования, кроме того, земельный участок расположен в пределах охотничьих угодий Ишимбайского района, закрепленных за иной организацией.

Согласно информации, представленной отделом государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» по Макаровскому лесничеству (письмо от 24.08.2021№ 633), часть земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:119 входит в гослесфонд Макаровского лесничества как выдел № 46 квартала№ 89 Ишимбайского участкового лесничества, целевое назначение лесов – эксплуатационные. 

Ссылаясь на то, что отказ в заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:119 на новый срок нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок предоставления земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания предоставления земельных участков, находящихсяв государственной или муниципальной собственности, определены в пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегосяв государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанныхв статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзораи неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерациипри использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицув аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказев предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что испрашиваемый заявителем в аренду земельный участокс кадастровым номером 02:28:150201:119 частично расположен на особо охраняемой природной территории республиканского значения – памятник природы «Озеро Тугар-Салган», в соответствии со статьей 6 Водного кодекса озеро «Тугар-Салган» является водным объектом общего пользования, часть данного земельного участка входит в гослесфонд Макаровского лесничества как выдел № 46 квартала № 89 Ишимбайского участкового лесничествас установленным целевым назначением лесов – эксплуатационные, находится в пределах охотничьих угодий Ишимбайского района, закрепленных за иной организацией. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом первого заместителя министра природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30.09.2021 № 12/15206, письмом государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами» (отдел по Макаровскому лесничеству) от 24.08.2021 № 63.

Учитывая, что Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции управление, регулирование, контроль (надзор) в том числе в области государственного управления использования и охраны водного фонда, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий республиканского значения, а государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Управление лесничествами» является подведомственным учреждением Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан, осуществляющим лесную охрану на землях лесного фонда, расположенных на территории Республики Башкортостан, – информация, исходящая от данных лиц, обладает свойствами достоверности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия, пока не доказано иное.

Иное в ходе судебного разбирательства с представлением объективных средств доказывания не установлено.

В этой связи суд округа отклоняет ссылки главы КФХ ФИО2 в кассационной жалобе в числе прочего на недоказанность наложения границ земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:119 на земли лесного фонда.

Суды также выявили, что окрестности озера «Тугар-Салган» являются памятником природы с 1985 года в связи с изданием постановления Совета Министров Башкирской АССР от 26.12.1985 № 212 «Об охране дикорастущих растений на территории Башкирской АССР», имеется утвержденный паспорт памятника природы озеро «Тугар-Салган», в котором отражено, что озеро является гидрогеологическим памятником природы регионального значения, длина его составляет 395 м, ширина – 260 м, наибольшая глубина – 15 м, назначение памятника природы – охрана глубочайшего озера Республики Башкортостан карстового происхождения,а также указано на то, что в связи с особенностями охраняемого объекта в пределах водоохранной зоны озера «Тугар-Салган» запрещены: использование воды для мелиорации, любое загрязнение озера; водопой скота, рубка деревьев и кустарников; любая хозяйственная деятельность, которая может привести к нарушению экосистемы территории памятника или к потере его эстетического вида.

Водоохранная зона водного объекта озера «Тугар-Салган», а также режим его использования определяется в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Режим охраны установлен Положением о памятниках природыв Республике Башкортостан, утвержденным постановлением Кабинета министров Республики Башкортостан от 26.02.1999 № 48, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2018 № 162.

Руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации (статьи 6, 65), Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (статьи 2, 27), Приказом Минприроды России от 19.03.2012 № 69 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий», выше поименованными нормативными актами субъекта Российской Федерации – Республики Башкортостан, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 308-ЭС14-1974, суды при разрешении настоящего спора правомерно указали, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Помимо этого суды также правомерно указали на то, что Минземимущества РБ не наделено полномочиями по распоряжению лесными участками, а также земельными участками, в границах которых расположены водные объекты.

Доказательств того, что в аренду испрашивается земельный участокс кадастровым номером 02:28:150201:119 с иной площадью и конфигурацией (произведен раздел земельного участка путем выделения земель необходимых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), в деле отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, при установленных по делу обстоятельствах оспариваемый отказ Минземимущества РБ, выраженный в письме от 04.10.2021 № ТО-05-52-исх.-194-Г, прав и охраняемых законом интересов главы КФХ ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностине нарушает. Оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований у судов не имелось.

То обстоятельство, что главе КФХ ФИО2 испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в аренду по договоруот 10.10.2014 № 105СХ-КФХ, заключенному с Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан,не опровергает правильность выводов судов по существу спора.

Злоупотребления правом со стороны Минземимущества РБ суд округане усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) материалами дела не подтверждается. 

Ссылка главы КФХ ФИО2 на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А07-28848/2020 с участием тех же сторон правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных обстоятельствах.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено,что в сложившейся ситуации заявитель не лишен права с целью устранения обстоятельств, препятствующих предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:119, обратиться в надлежащий государственный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей его представления в аренду в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального законаот 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы главы КФХ ФИО2 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан, приведенныев кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, изложенныев обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права, основанына неправильном их толковании применительно к установленным по делу обстоятельствам и в части сводятся к переоценке доказательстви установленных обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы главойКФХ ФИО2 ошибочно уплачена государственная пошлинав большем размере, чем это предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина вы сумме 2 850 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 17.06.2022 по делу № А07-36245/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. – излишне уплаченную государственную пошлинупо чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева

                                                                                     Н.Г. Беляева