Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26025/2019

г. Владивосток

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис»

апелляционное производство № 05АП-3651/2020

на определение от 11.06.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-26025/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис» (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 703 253 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.06.2020 сроком действия по 31.12.2020; ФИО3, специалист по доверенности от 17.06.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.03.2020 сроком действия на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокРефСервис» (далее – истец, ООО «ВостокРефСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее – ответчик, АО «Мерси Агро Сахалин», акционерное общество) о взыскании 15 489 658 рублей 44 копеек основного долга по договорам № 171109 от 09.11.2017, № 171101Б от 21.11.2017, №171114 от 09.11.2017, № 170502 от 02.05.2017, № 52-МАС 04/16 от 21.07.2016, 1 213 594 рублей 56 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга до момента его оплаты.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по ходатайству АО «Мерси Агро Сахалин» по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «А-Эксперт» (далее – ООО «А-Эксперт»), эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Востокрефсервис" работ по договорам №№ 171109 от 09.11.2017, 171101Б от 21.11.2017, 171114 от 09.11.2017, 170502 от 02.05.2017, № 52-МАС 04/16 от 21.07.2016 (далее – договоры) условиям названных договоров, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам;

2. В случае обнаружения отступлений от технической документации при производстве работ, определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от технической документации на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта;

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Востокрефсервис" по договору № 52-МАС 04/16 от 21.07.2016, проекту (шифр 15-03.85-СП), получившему положительное заключение ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-4-0004-16 от 25.01.2016;

4. В случае выявления несоответствия работ, выполненных ООО "Востокрефсервис" по договору № 52-МАС 04/16 от 21.07.2016, проекту (шифр 15-03.85-СП) определить влияют ли работы, выполненные с отступлением от проекта, на качество результата работ и длительность эксплуатации объекта;

5. В случае обнаружения недостатков, выполненных по договорам работ установить, являются ли они следствием производственных дефектов, существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта;

6. Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе объемы и фактическую стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества (выполненных с существенными недостатками), отдельно по каждому договору и в совокупности;

7. Возможен ли ввод в эксплуатацию результата выполненных работ по договорам в составе Объекта «Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с. Таранай, Анивского городского округа, Сахалинской области» и его использование.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стоимость проведения экспертизы установлена 600 000 рублей, для проведения экспертизы установлен срок в один месяц с момента получения определения суда от 11.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВостокРефСервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции, в нарушений требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен эксперт, не обладающий требуемыми знаниями для проведения указанной экспертизы. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтен необходимый для проведения настоящей экспертизы срок, с учетом введенных в Сахалинской области ограничительных мер, полагает, что судом необоснованна назначена судебная экспертиза, стоимость которой в два раза превосходит стоимость экспертизы, представленной по ходатайству истца.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию, но поскольку при назначении экспертизы производство по делу приостановлено такое определение о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценивания применительно к указанным к правовым нормам обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обязательств для правильного разрешения спора, имеющих строительно-технический характер, связанный с определением вопросов соответствия выполненных по договорам работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 Постановления № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

На основании разъяснений, содержащимся в пункте 7 Постановления № 23, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу. В обжалуемом определении осуществлен выбор экспертного учреждения, экспертов, с учетом его квалификации, определен срок проведения экспертизы и ее стоимость на основании представленной от экспертной организации информации, определены вопросы для экспертизы, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции, из содержания апелляционной жалобы установил, что ООО «ВостокРефСервис» обжалует выбор судом апелляционной инстанции вопросов, поставленных перед экспертом, полагает, что судом необоснован выбор экспертной организации, которой поручено проведение настоящего исследования, чем фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушение положений о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу № А51-26025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1