ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9428/2019

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-9428/2019

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее - ответчик, ООО «УниДом», управляющая компания, заявитель) о денежных средств в сумме 961 044 рубля 17 копеек, в том числе 925 600 рублей 33 копейки долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2012 № 41-5601 за период с января по март 2019 года, 41 803 рубля 52 копейки пеней, начисленных за период с 16.02.2019 по 01.08.2019, а также пени с дальнейшим начислением на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на недостоверных данных истца, не проверенных судом первой инстанции. Ссылаясь на акт сверки от 01.08.2019 , считает, что задолженность перед истцом отсутствует как на дату поступления иска, так и на дату вынесения решения по делу. Указывает, что не мог защищать свои интересы в суде в связи с отсутствием информации о дате рассмотрения дела в суде, поскольку определение суда ответчиком не получено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя о неполучении им искового заявления.

В дополнении от 06.11.2019 ответчик представил апелляционному суду контррасчеты за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на дату подачи иска и на дату вынесения решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные письменно.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 28.11.2019.

25.11.2019 в апелляционный суд поступило письменное ходатайство АО «ККС» о частичном отказе от исковых требований, а именно: в части взыскания с ответчика основного долга в размере 925 600,33 рублей полностью, в части взыскания пени в размере 32 554,16 рублей и взыскания пени на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты с учетом дат фактической оплаты долга.

В письменном дополнении от 27.11.2019 ООО «УниДом» заявило о согласии с отказом истца от части иска и с расчетом о взыскании с ответчика 9249 руб. 36 коп. пеней за период с 16.02.2019 по 26.06.2019. Заявитель обращает внимание, что истец, подавая иск, основывался на собственных недостоверных данных, числя за ответчиком ошибочно задолженность. Считает, что расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на истца, как лицо, по вине которого произошло затягивание судебного процесса и принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска или его части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска со стороны истца подписан представителем Общества в пределах соответствующих полномочий, мотивирован произведенной оплатой. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между АО «ККС» (РСО) и ООО «УниДом» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  № 41-5601 (далее - Договор), в силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.9, 2.1.11, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.13, 3.1.17 которого РСО обязуется в течение срока действия Договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (далее - МКД), перечень которых предусмотрен Приложением № 8 к Договору, в объеме, установленном в соответствии с Договором, и принимать от Абонента отводимые сточные воды в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению. Абонент обязуется, среди прочего, оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды своевременно и в полном размере. 

Абонент обязуется обеспечить учет получаемой воды сбрасываемых сточных вод на границах эксплуатационной ответственности сетей РСО и Абонента, определяемых в Приложении № 4 к Договору; ежемесячно снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) в период с 23 по 25 число текущего месяца, заносить полученные показания в журнал учета показаний ОДПУ, передавать РСО показания ОДПУ, индивидуальных приборов учета, а также иной информации, необходимой для определения объемов поданной в расчетном периоде воды и отведенных сточных вод, предусмотренной нормативными правовыми актами, в срок не позднее 1  числа месяца, следующего за расчетным. 

РСО обязуется принимать от Абонента указанную информацию, направлять Абоненту платежные документы (включая счет-фактуру) для оплаты поставленной воды и принятых сточных вод в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В пунктах 4.1-4.5, 5.1, 6.1-6.3 Договора закреплены условия о порядке определения объема, стоимости поданной воды и принятых сточных вод, расчетов по Договору. 

Объем поданной РСО питьевой воды и отведенных сточных вод МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета воды (сточных вод), определяется Абонентом согласно пунктам  4.1, 4.3 Договора на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поданной воды, отведенных сточных вод собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам водоснабжения и водоотведения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок воды, отведения сточных вод таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).     

В разделе 6 Договора определен порядок расчетов. В частности, расчетный период равен одному календарному месяцу. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно РСО - оплата осуществляется путем перечисления Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора он вступает в силу с момента подписания его последней из сторон Договора, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие в период с 01.12.2012, и действует до 31.12.2013, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения Договора на следующий год. 

Приложение № 2 к Договору и дополнительное соглашение от 05.05.2014 содержат адреса МКД, находящихся на обслуживании Абонента.

Во исполнение принятых по Договору обязательств истец в январе-марте 2019 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, для оплаты которых выставил счета-фактуры, предъявил акты сдачи-приемки  услуг от 31.01.2019 № УС00001 363,  от 28.02.2019 № УС00005 717, от 31.03.2019 №УС00009 899 на общую сумму 930 495 рублей 71 копейка

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя установленного их объема и утвержденных тарифов, согласован с ответчиком, поскольку названные выше акты подписаны представителями и заверены печатями обеих сторон.

18.04.2019 истец направил ответчику претензию № 12-700/181 с требованием погасить долг за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства ответчика оплатить поставленный ресурс следует из условий заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Закона N 416-ФЗ в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон части 6.4 Закона N 416-ФЗ.

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в части взыскания с ООО «УНиДом» в пользу АО «ККС» суммы основного долга в размере 925 600,33 рублей, пени в размере 32 554,16 рублей, пени по день фактической оплаты,  также согласие ответчика с суммой взыскиваемых пеней; судом расчет законной неустойки за период с 16.02.2019 по 26.06.2019 в размере 9 249,36 рублей, признается правильным и по праву, и арифметически.

При таких обстоятельствах с ООО «УНиДом» в пользу АО «ККС» подлежит взысканию 9 249,36 рублей пени за период с 16.02.2019 по 26.06.2019.

Довод заявителя о том, что решение было принято судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика по делу, признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения суда от 10.07.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства суд направил ответчику заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика. Почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 5).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, сведения о принятии иска и назначении заседания были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Относительно распределения расходов по оплате госпошлины апелляционным судом учтено следующее.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска. Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска считается принятым в пользу истца в том случае, если отказ от иска вызван тем, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

В рассматриваемом споре истец в рамках рассмотрения дела выполнил перерасчет исковых требований, согласившись с тем, что ответчиком взыскиваемая задолженность оплачена до подачи иска в суд, и отказался от иска по основному долгу и части пеней. Учитывая дату подачи иска (09.07.2019) и оплату управляющей компанией задолженности до 26.06.2019, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23972 рубля подлежит возврату из федерального бюджета, а 2000 руб. относится на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  от иска в части взыскания 925 600 рублей 33 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2012 № 41-5601 за период с января по март 2019 года, 32 554 рублей 16 копеек пеней, начисленных за период с 16.02.2019 по 01.08.2019, пеней на сумму неоплаченного долга по день фактической оплаты.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-9428/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу № А28-9428/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 9249 рублей 36 копеек пени за период с 16.02.2019 по 26.06.2019. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»  из федерального бюджета 23972 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.07.2019 № 3092.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар