г. Владимир 

  Дело № А43-20888/2021

«03» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 03.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-20888/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением о признании сделок недействительными, а именно договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2015, заключенного между должником в лице ФИО4 и ФИО5.

В рамках указанного спора финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) в виде ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе и на денежные средства, которые будут поступать в пределах суммы 521 840,50 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.11.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил; наложил арест на имущество и денежные средства (в том числе поступающие на счета), принадлежащие ФИО5 в пределах суммы                     521 840 руб. 50 коп., разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на него самого и находящихся на его иждивении лиц в соответствии с постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наложение ареста на имущество и денежные средства (в том числе поступающие на счета) принадлежащие ФИО5, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, влечет за собой причинение значительного материального ущерба ФИО5, его контрагентам, лицам, находящимся на его иждивении, а также бюджету Российской Федерации. ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и услугам по перевозкам (код 49.4 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2). Наложение ареста на денежные средства влечет за собой невозможность осуществлять расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО5, в том числе расходы на ремонт и обслуживание грузового транспорта, расчеты с контрагентами.

Доказательства совершения ФИО5 каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае неприменения обеспечительных мер. отсутствуют. ФИО5 ведет текущую хозяйственную деятельность, не принимает меры по ее прекращению, не совершает недобросовестных действий по сокрытию имущества с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судебного акта. ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 55, следует, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и имущество.

В пункте 10 Постановление № 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9                        Постановления № 55).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными, а именно, договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2015, заключенного между должником в лице ФИО4 и ФИО5

От финансового управляющего должника, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 в виде ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе и на денежные средства, которые будут поступать в пределах суммы                       521 840,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на недопущение возникновения убытков. Применение испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования иным имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика, защиты его от утраты. Принятие данных обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения требований заявителя.

Арест денежных средств за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного постановлениями Правительства в городе проживания устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени, является гарантом ответчика на достойную жизнь и не нарушает его законные права и интересы.

Нормы действующего законодательства учитывают необходимые потребности гражданина, членов его семьи в размере минимального прожиточного минимума.

Истребуемая обеспечительная мера носит временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество и денежные средства не выбывают из владения и пользования вышеуказанных лиц, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о взыскании убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера может повлечь нарушение баланса интересов сторон и причинению ущерба третьим лицам, носят предположительный характер.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что действующие в отношении имущества заявителя обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности заявителя (расчетов с работниками, уплаты налогов, влекут нарушение сроков расчетов с контрагентами по договорам).

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества и денежных средств ответчика в пределах суммы предъявленных к нему требований.

Апелляционный суд также отмечает, что принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также предотвращение инициирования иных судебных разбирательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу № А43-20888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис