ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17900/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2743/2021, 08АП-2744/2021) индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Парыгина Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-17900/2020, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Парыгину Василию Сергеевичу (ИНН 550610119958, ОРГНИП 307550622800070), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой», индивидуального предпринимателя Гребельника Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Парыгина Сергея Александровича, о взыскании задолженности по договорам от 07.06.2016 № Д-Л-14-88, от 07.06.2016 № Д-Л-14-87,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (по паспорту);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (по доверенности от 17.09.2018);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6 (по доверенности от 01.04.2021);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-88 в сумме 751 494 руб. 38 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 в сумме 313 640 руб. 86 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2017 по 31.03.2020 в сумме 437 853 руб. 52 коп.; по договору аренды земельного участка  от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 в сумме 1 146 634 руб. 93 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2020 в сумме 479 909 руб. 82 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2017 по 31.03.2020 в сумме 666 725 руб. 11 коп.

Определением от 02.09.2020 дело по иску Департамента передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – ООО «Детальстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

В судебном заседании 25.01.2021 суд протокольным определением удовлетворил ходатайство предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2) и допустил его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-17900/2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ИП ФИО3 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-88 за период с 08.09.2017 по 01.03.2020 в размере 280 803 руб. 44 коп., а также пени за период с 11.02.2017 по 11.03.2020 в размере 200 974 руб. 54 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № Д-Л-14-87 за период с 08.09.2017 по 01.03.2020 в размере 428 157 руб. 60 коп., а также пени за период с 11.09.2017 по 11.03.2020 в размере 199 121 руб. 15 коп.; в доход федерального бюджета 10 569 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб их подателями указано на то, что, по вине Департамента, земли общего пользования, которые являются проездами к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806 вошли в состав земельных участков смежных землепользователей в нарушение пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего отсутствует доступ в здание профилактория для автомобилей литера Д; поскольку Департамент незаконно передал общие проезды в частную собственность, то ответственность по оплате за земельные участки подлежит возложить на истца до момента обустройства им иных проездов либо решения вопроса об освобождении от незаконно зарегистрированных прав существующие проезды. Также податели жалоб указывают на незаконный отказ суда в привлечении к участию в деле ООО «ВММ» и необоснованность отказа в принятии заключения ООО «СибГрадПроект» от 21.01.2021 № 2101-21.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ИП ФИО2 и представитель ИП ФИО3 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ИП ФИО3, сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней, 07.06.2016 заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-14-88 с кадастровым номером 55:36:170201:3806, местоположение участка: Омская область, г. Омск., Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, площадью 4 028 кв.м.

Целевое использование земельного участка – обслуживание автотранспорта.

На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности:

- производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м, литера Д, Д1, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: 

<

...>.

Помимо этого, между Департаментом и ИП ФИО3 07.06.2016 заключен договор аренды земельного участка № Д-Л-14-87 с кадастровым номером 55:36:170201:3805, местоположение участка: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, микр. Булатово, д. 81, корп. 1, площадью 6 191 кв.м. 

Целевое использование земельного участка – обслуживание автотранспорта. 

На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие предпринимателю на праве собственности:

- нежилое строение: здание гаража – стоянки на 30 автомобилей, одноэтажное крупно – панельное строение, общей площадью 1 271,50 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Означенные земельные участки переданы в пользование предпринимателю по актам приема-передачи без каких-либо замечаний. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам образовалась задолженность по внесению арендных платежей. 26.05.2020 письмами №№ Исх-ДИО/4860, Исх-ДИО/4859 предпринимателю направлены претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате. Добровольного исполнения обязательств по внесению арендных платежей не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ. 

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт пользования ответчиком земельными участками, переданными по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договоров аренды земельных участков, подтверждён материалами дела.

В апелляционных жалобах указано на отсутствие возможности использования земельных участков по целевому назначению. Возражения относительно препятствий в пользовании земельными участками сводятся к тому, что со стороны третьих лиц, а именно, ООО «Детальстрой», ИП ФИО4 чинятся препятствия, а именно, через земельные участки означенных лиц, возможен доступ на арендуемые земельные участки. 

Вместе с тем, данная позиция предпринимателя и третьего лица опровергнута экспертным исследованием, проведенным в рамках дела № А46-10016/2017, в котором специалистами установлена возможность доступа на арендуемые участки и их использование по целевому назначению.

Итоговым судебным актом по делу № А46-10016/2017 суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования об установлении бессрочного частного сервитута на право пользования смежными земельными участками.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы судов, сделанные в рамках дела № А46-10016/2017, доводы предпринимателя о невозможности использования арендуемых земельных участков по целевому назначению являются необоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 по делу № А46-7549/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о признании отсутствующими зарегистрированных прав ИП ФИО4 и ООО «Детальстрой» на общий проезд, а также об обязании Департамента имущественных отношений и Департамента архитектуры провести мероприятия по формированию с установлением границ земельного участка, расположенным под спорным общим проездом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Также судом установлено, что арендованные земельные участки переданы арендатору в пользование по актам приема-передачи без каких либо замечаний со стороны арендатора. Тем самым, подписывая акт приема – передачи арендатор удостоверил, что имущество находится в состоянии, пригодном для его использования по назначению по условиям совершенной сделки. По убеждению суда, ответчик не доказал те обстоятельства, что свойства земельного участка после заключения договора изменились или ухудшились; согласованные в договоре и на стадии его заключения характеристики земельного участка не изменились, следовательно, охватывается объемом риска предпринимательской деятельности арендатора.

В то же время судом первой инстанции установлено, что расчет заявленной к взысканию арендной платы произведен, в том числе, с учетом применения положений нормативного акта, впоследствии признанного судом недействующим (постановление № 108-п).

Следовательно, расчет размера арендной платы в период действия оспоренных положений, необходимо производить в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п (далее - Положение).

Ответчик заявил о частичном пропуске срока исковой давности по исковому требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Исковая давность применена судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 280 803 руб. 44 коп. за период с 08.09.2017 по 01.03.2020.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 5.2 договоров предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании неустойки за указанный выше период, являются законными и обоснованными с учетом суммы арендной платы подлежащей взысканию. 

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу № А46-17900/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                     Т.А. Воронов

                                                                                                                               Е.Б. Краецкая