АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-2853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю. 

судей							Глотова Н.Б., 

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал» на решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-2853/2018, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Виал» (656062, город Барнаул, улица Попова, дом 76, квартира 131, ИНН 2223044037, ОГРН 1032202072264) к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Государственная инспекция Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в городе Барнауле.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Виал» Виноградов Р.А. по доверенности от 01.02.2019.     

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее – ООО «Виал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (Литера А, А1, А2, А3, А4, А5) площадью 1 579 кв. м, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282 И (далее – нежилое здание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:   комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет по строительству), Государственная инспекция Алтайского края (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», (далее – ООО «Барнаульский водоканал»), Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в городе Барнауле (далее – Управление).

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о формальном обращении истца в уполномоченный орган для разрешения вопроса о вводе строения в эксплуатацию; строительство и реконструкция спорных объектов соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, возведённые объекты отвечают параметрам, установленным документацией по планировке территории, возведёнными объектами не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаётся угроза жизни и здоровью граждан; представленные истцом в материалы дела технические заключения были необоснованно не приняты судами во внимание;  судами сделан необоснованный вывод о том, что объект истца построен и находится под линиями электропередачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2003 серия ВЕ № 430372, от 28.12.2011 серия АГ № 011048 ООО «Виал» принадлежит на праве собственности здание гаража Литера Ж общей площадью 73,5 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282 Б и здание Литера А общей площадью 903 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282 И; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2003 серия 22 АГ № 934438 указанные здания расположены на земельном участке общей площадью 2 952 кв. м с кадастровым номером 22:63:050405:260, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282 И, который принадлежит ООО «Виал» на праве собственности. 

С 2005 года истцом осуществлялась в отсутствие разрешения на строительство реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания Литера А, здания Литера 4 (бывшего здания гаража Литера Ж), которому распоряжением Комитета по строительству от 04.07.2018 № 305 присвоен адрес: Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282 И, посредством их самовольной перепланировки и возведением пристроев (Литера А1, А2, А3, А5). 

В результате реконструкции возник единый объект капитального строительства (Литера А, А1, А2, А3, А4, А5) общей площадью 1 579 кв. м (далее – объект). 

Истец обратился в Комитет по строительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на которое письмом от 23.08.2017 № 5473-з/к-26 получил отказ, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2 - 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также отсутствием для реконструкции объекта разрешения на строительство. 

Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что возведённая постройка соответствует установленным градостроительным нормативам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утверждённой градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 ГрК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом не предпринимались своевременные меры к получению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ по реконструкции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное здание и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При этом суды правомерно руководствовались тем, что ООО «Виал» за разрешением на строительство не обращалось, в отношении проектной документации объекта капитального строительства (литера А, А1, А2, АЗ, А4, А5), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Чернышевского, дом 282 И не была проведена экспертиза в соответствии со статьёй 49 ГрК РФ, а в процессе реконструкции не осуществлялся государственный строительный надзор, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился только 23.08.2017 (после окончания реконструкции), то есть спорный объект был реконструирован в обход императивных норм ГрК РФ, закрепляющих порядок реконструкции объектов капитального строительства.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи										Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев