АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42701/2022

г. Краснодар

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей И.М. Денека и Сороколетовой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), ФИО3 (ИНН 

<

***>), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, публичного акционерного общество «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области 20.03.2024 по делу № А53-42701/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) определением от 20.03.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), должником, ФИО6 и ФИО5 в отношении единственного жилья.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил мнение управляющего относительно заключения мирового соглашения; не проверил наличие у третьих лиц возможности исполнять условия мирового соглашения; не принял во внимание доводы о том, что жилье является роскошным, иное имущество у должника отсутствует, за счет продажи спорной квартиры возможно погашение требований всех кредиторов; должник израсходовал полученные от кредитора денежные средства на ремонт квартиры.

В отзыве управляющий поддержал доводы жалобы, должник просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО3 и представитель должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.12.2022 принято заявление ФИО3 о признании должника банкротом; определением от 05.06.2023 введена процедура реструктуризации долгов.

Банк 30.06.2023 обратился заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 858 849 рублей 09 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника (квартира, общей площадью 84,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030402:9333, расположенная по адресу: 

<

...>, далее – квартира).

Как видно из материалов дела, банк (займодавец), должник и супруг должника (заемщики) заключили кредитный договор от 05.02.2021, согласно которому банк предоставил кредит в размере 3 942 450 рублей на 240 месяцев под 6,10% годовых для инвестирования строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве от 05.02.2021 № 9/1/181. Согласно пункту 11 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом прав требований участника долевого строительства по договору № 9/1/181, последующим залогом квартиры. Как установил суд, обременение зарегистрировано (запись государственной регистрации № 86-86/012-86/012/006/2016-39/1).

Банк 06.10.2023 обратился с заявлением об утверждении локального мирового соглашения, ссылаясь на отсутствие просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются, квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, утвердил подписанное банком, должником, ФИО5 (супруг должника), ФИО6 (дочь должника) мировое соглашение, по условиям которого  размер обязательства по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом квартиры, составляет 3 669 018 рублей 95 копеек; реализация предмета залога в деле о банкротстве не производится при условии исполнений условий настоящего мирового соглашения, указанная сумма не может погашаться за счет иного имущества должника, обязательства исполняются на условиях кредитного договора от 05.02.2021 супругом и дочерью должника; односторонний отказ от исполнения мирового соглашения не допускается; по итогам завершения процедуры банкротства должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по кредитному договору от 05.02.2021, обязательство должника перед банком сохраняется до полного погашения задолженности по кредитному договору от 05.02.2021 и обязательства исполняются на условиях, установленных кредитным договором от 05.02.2021 в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении платежа предусмотрена уплата неустойки должником и третьими лицами; в случае нарушения условий мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры банкротства должника банк имеет право обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения, в таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению как обеспеченные залогом имущества, реализация предмет залога в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям; в случае нарушения условий мирового соглашения после завершения процедуры банкротства должника банк в праве по своему выбору  обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в порядке искового производства; обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств банк сохраняет право на обращение с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. Аналогичная правовая позиция включена в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, от 06.10.2023                                      № 304-ЭС23-2129(3), по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Суд первой инстанции отклонил доводы о роскошности жилья и предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, принимая во внимание, что основания для продажи спорной квартиры в рамках дела о банкротстве должника с целью погашения требований иных кредиторов, кроме залогового, а также приобретения для должника замещающего жилья отсутствуют; банк в данном случае не выразил намерения на включение его требований в реестр и реализацию предмета залога в деле о банкротстве должника. Доводы о том, что должник израсходовал полученные от кредитора денежные средства на ремонт квартиры, в рамках настоящего обособленного спора документально не подтверждены.

Довод о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации акта выполненных работ от 25.11.2022 № 069 по замене деталей автомобиля, гарантийного талона  от 24.10.2022 № 186 в отношении ремонта автомобиля, справки для оформления кредита/поручительства от 14.09.2023, отклоняется, принимая во внимание, что данные доказательства к настоящему обособленному спору не относятся; как следует из ранее заявленных ФИО3 пояснений, о фальсификации названных доказательств он заявлял в споре о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив отсутствие просрочки по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом единственного жилья для должника и членов его семьи, а также наличие третьих лиц, готовых исполнять обязательства по кредитному договору, утвердил мировое соглашение.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда 20.03.2024 по делу № А53-42701/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Н.А. Сороколетова