﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года

Дело №

А56-123695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А-Парт»  генерального директора Олейник А.В. и Михеева Е.А. (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «А-Парт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-123695/2019,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Парт», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. 77Н, ОГРН 1197847182070, ИНН 7801671324 (далее – ООО «А-Парт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Кима, 19», адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, ОГРН 1077847565652, ИНН 7801446625 (далее – ООО «Проспект Кима, 19»), о взыскании 2 753 319 руб. 44 коп. неустойки,           1 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 45 000 руб. убытков в размере стоимости недопоставленной мебели, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2015 № Д-ОС-11/15-3/1-405-406.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Олейник Андрей Анатольевич.

Решением суда от 20.05.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Проспект Кима, 19» в пользу ООО «А-Парт» взыскано 1 330 893 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2020 решение изменено, с ООО «Проспект Кима, 19» в пользу ООО «А-Парт» взыскано 1 330 893 руб. 05 коп. неустойки, 45 000 руб. стоимости недопоставленной мебели, в остальной части в иске отказано.

ООО «Проспект Кима, 19» 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

Определением суда от 07.10.2020 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 сроком до 01.01.2021.

В кассационной жалобе ООО «А-Парт» просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводам истца о недопустимости использования в качестве базы для расчёта уменьшенной цены договора.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд был не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку отказ суда первой инстанции в уменьшении неустойки не оспаривался ответчиком.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не указано, на основании каких доводов и доказательств сделан вывод о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций в части отклонения требования истца о взыскании 1 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «А-Парт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Проспект Кима, 19» (застройщик) и Олейник А.А. (участник долевого строительства) заключили договор от 17.11.2015 № Д-ОС-11/15-3/1-405-406 участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (№ 1 и № 2) и корпуса (№ 3), имеющего 11 этажей и 1 подземный этаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. Д, на земельном участке площадью 14 180 кв. м с кадастровым номером 78:06:0206601:29.

По условиям договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект по акту приёма-передачи. 

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение из трёх комнат общей площадью 95,66 кв. м с условным номером 405-406, строительные оси П-М/15-17 (далее – апартамент).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.7 договора цена объекта долевого строительства установлена в размере 12 657 970 руб.; расчётная цена одного квадратного метра составляет 132 322 руб. 50 коп.; расчётная цена установлена для одного квадратного метра общей площади апартамента и применяется исключительно в случаях изменения цены договора и осуществления взаиморасчётов при уменьшении или увеличении общей площади апартамента.

Пунктами 3.1 и 1.2.5 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартамент по акту приёма-передачи не позднее 31.12.2017 в состоянии чистовой отделки с установленной мебелью, перечень которой указан в приложении № 3 к договору. 

Оплата по договору участником долевого строительства произведена в полном объеме.

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства от 25.02.2019 общая площадь переданного апартамента составила 94,5 кв. м, то есть на 1,16 кв. м меньше, чем установлено договором. Исходя из положений пункта 4.7 договора, излишне уплаченная участником долевого строительства сумма по договору составляет 153 494 руб. 10 коп. 

Согласно платёжному поручению от 05.09.2019 № 568  застройщик возвратил участнику долевого строительства 153 494 руб. 10 коп.

Застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи от 25.02.2019. 

Застройщик и участник долевого строительства составили акт от 25.02.2019  об отсутствии мебели, согласно которому в апартаменте частично отсутствует мебель, перечисленная в приложении № 3 к договору, а именно: двуспальная кровать Bragin 180 – 1 шт., обеденный стол EAMES – 1 шт., зеркало – 1 шт. 

Участник долевого строительства направил застройщику претензию от 29.07.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 2 749 766 руб., просил компенсировать упущенную выгоду за период с 01.01.2018 по 25.02.2019 в размере 1 500 000 руб. и возместить убытки за недопоставленную мебель в размере 45 000 руб. 

Участник долевого строительства (цедент) и ООО «А-Парт» (цессионарий) заключили договор от 25.09.2019 уступки прав требования задолженности к ООО «Проспект Кима, 19» (должнику) по договору от 17.11.2015 № Д-ОС-11/15-3/1-405-406 в части взыскания неустойки, убытков и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в объёме, указанном в досудебной претензии от 29.07.2019. 

Уведомлением от 27.09.2019 ООО «А-Парт» сообщило ООО «Проспект Кима, 19» о смене с 25.09.2019 кредитора по договору и необходимости погасить задолженность, указанную в претензии от 29.07.2019, по реквизитам, указанным в уведомлении. Одновременно с уведомлением ООО «А-Парт» направило ООО «Проспект Кима, 19» претензию о необходимости выплатить    2 749 766 руб. неустойки и 1 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от сдачи объекта в аренду, а также 45 000 руб. убытков в  размере стоимости недопоставленной мебели.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия, на уступку права требования и отказ ООО «Проспект Кима, 19» от исполнения изложенных в претензии требований, ООО «А-Парт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 330 ГК РФ, статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), установил, что объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, и посчитал, что имеются основания для взыскания неустойки с 10.01.2018, сославшись на то, что последний день срока передачи объекта (31.12.2017) является выходным днем, а первым рабочим днем является 10.01.2018. Суд также счёл, что расчет неустойки следует производить исходя из изменения цены договора с учётом уменьшения площади объекта, переданного участнику долевого строительства застройщиком по акту, и удовлетворил иск о взыскании неустойки в размере 1 330 893 руб. 05 коп., отказав с остальной части.

Суд посчитал недоказанным истцом возникновения убытков и отказал в иске в этой части.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд посчитал, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта, составляет с учётом применения статьи 333 ГК РФ 1 330 893 руб. 05 коп.

	Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом упущенной выгоды. Вместе с тем суд установил, что застройщик не надлежащим образом исполнил обязательство по установке мебели, и удовлетворил иск в части взыскания 45 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 15,  393 ГК РФ и изменил решение суда в части взыскания 45 000 руб. При этом апелляционный суд на основании оценки акта приема-передачи объекта долевого участия, подписанного застройщиком и участником долевого строительства, сделал вывод о том, что застройщик в нарушение условий договора и приложения № 3 к договору укомплектовал объект мебелью не в полном объеме. На основании установленных по делу обстоятельств суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости недопоставленной мебели. Суд в соответствии с толкованием норм права, изложенном в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), определил размер убытков с разумной степенью достоверности на основании оценки имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, и с учётом того, что ответчиком размер убытков, причинённых истцу неисполнением ответчиком обязанности по укомплектованию объекта мебелью, не опровергнут.

Доводы подателя жалобы, касающиеся взыскания упущенной выгоды, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды исходили из правовой позиции, приведённой в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и обоснованно сослались на то, что истец не доказал возможность извлечения им прибыли в заявленном размере, не подтвердил принятие им мер и приготовлений для её получения. Ссылка подателя жалобы на то, что участнику долевого строительства для извлечения прибыли от сдачи апартамента в аренду при исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта в срок достаточно было бы заключить договор с ответчиком на передачу апартамента ответчику в управление, а также ссылка на отчёты ответчика о доходности аналогичного апартамента за предыдущий период, обоснованно не приняты судами обеих инстанций, поскольку указанные доводы основаны на предположениях. Ссылка подателя жалобы на то, что с 27.06.2020 апартамент сдан в долгосрочную аренду не может быть принята судом кассационной, так как указанные обстоятельства наступили после принятия судом решения по настоящему делу, истец не ссылался на указанные обстоятельства в обоснование иска.

	Суды установили, что в нарушение пункта 3.1 договора застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства 25.02.2019.

 	Апелляционный суд при этом правильно применил статью 330 ГК РФ и статью 6 Закона № 214-ФЗ и установил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта с применением статьи 333 ГК РФ. 

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения апелляционным судом размера подлежащей взысканию неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с толкованием норм права, данным в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции при решении вопроса о снижении размера неустойки норм материального права, материалами дела не подтверждается. Суд апелляционной инстанции правильно применили указанную норму права и на основании заявления ответчика снизили размер неустойки. Суд обоснованно исходил из того, что установленный с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав.

          Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции, и в связи с тем, что подателем жалобы обжалуются оба судебных акта, постановление апелляционной инстанции и  решение суда первой инстанции в части, не изменённой постановлением апелляционного суда, следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-123695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Парт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина