﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30666/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН 6125021399, ОГРН 1036125001274) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 7813443587, ОГРН 1097847127751), общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» (ИНН 7802573930, ОРГН 1167847187254), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А53-30666/2019, установил следующее.

ООО «Евродон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Океан» и ООО «Модернизация» о взыскании 2 973 353 рублей 06 копеек долга по договору поставки от 28.03.2019 № 96/19, 582 777 рублей 20 копеек штрафа с 01.08.2019 по 06.11.2019 и 23 786 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 по 20.08.2019 (уточненные требования).

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2020, с ответчиков солидарно взыскано 2 973 353 рублей 06 копеек долга и 582 777 рублей 20 копеек пеней, в остальной части в иске отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что ООО «Океан» не оплатило поставленный ему товар. Поскольку ООО «Модернизация» является поручителем ООО «Океан», долг взыскан с ответчиков солидарно.

В кассационной жалобе ООО «Модернизация» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ООО «Океан» в заявленном размере. В отсутствие товарно-транспортных накладных универсальные передаточные документы (далее – УПД) такими доказательствами не являются. Спорный товар поставлен ООО «Модернизация», то есть ненадлежащему лицу. Суды неправильно применили статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Между ООО «Евродон» и ООО «Модернизация» имеются иные правоотношения помимо договора поручительства от 28.03.2019 № 28/03. Данными лицами заключен договор поставки от 25.03.2019 № 30/19. ООО «Океан» не подавало заявки на поставку товара по УПД от 04.06.2019 № У0001013 и от 05.06.2019 № У0001044.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евродон» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ООО «Океан» в отзыве на кассационную жалобу просило отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в частности, на то, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17 часов 40 минут 11.06.2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Евродон» (поставщик) и ООО «Океан» (покупатель) заключили договор поставки от 28.03.2019 № 96/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее «товар», в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании и в сроки, определенные заявками, полученными от покупателя на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 5.1 цена на каждую единицу товара устанавливается поставщиком. Фактом согласования цены является подпись покупателя или уполномоченного им лица в подтвержденной поставщиком заявке (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.1 оплата товара по договору осуществляется покупателем следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.

В случае нарушения срока оплаты отгруженного товара, установленного договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5).

ООО «Евродон» (кредитор) и ООО «Модернизация» (поручитель) заключили договор поручительства от 28.03.2019 № 28/03, предметом которого является обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 28.03.2019 № 96/19 (пункт 1).

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика; покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2).

Как указано в иске, поставщик отгрузил покупателю товар на 13 616 552 рубля 04 копейки, из которых последний оплатил 10 643 198 рублей 98 копеек.

ООО «Евродон», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Модернизация» и ООО «Океан» принятых на себя обязательств, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы на 13 616 552 рубля 04 копейки, подтверждающие поставку товара ответчикам.

Суды установили, что по УПД от 12.04.2019 № У0000345, от 14.04.2019 № У0000361, от 16.04.2019 № У0000379, от 19.04.2019 № У0000424, от 21.04.2019 № У0000447, от 24.04.2019 № У0000474, от 03.05.2019 № У0000581, от 07.05.2019 № У0000603, от 16.05.2019 № У0000725, от 19.05.2019 № У0000746, от 21.05.2019 № У0000785, от 04.06.2019 № У0001013, от 05.06.2019 № У0001044 ООО «Евродон» поставило товар ООО «Модернизация», а по УПД от 22.04.2019 № У0000448, от 23.04.2019 № У0000462, от 07.05.2019 № У0000609, от 03.06.2019 № У0000990, от 04.06.2019 № У0001013 товар передан непосредственно покупателю – ООО «Океан».

Представленные истцом УПД, подтверждающие передачу товара ООО «Модернизация», исследованы судами и признаны надлежащими доказательствами поставки товара покупателю в рамках договора от 28.03.2019 № 96/19. Данный вывод суды обосновали тем, что спорный товар поставлен на основании заявок ООО «Океан» (от 09.04.2019 № 1, от 12.04.2019 № 2, от 16.04.2019 № 3, от 24.04.2019 № 4, от 22.04.2019 № 5, от 22.04.2019 № 6, от 30.04.2019 № 7, от 06.05.2019 № 8, от 07.05.2019 № 9, от 15.05.2019 № 10, от 17.05.2019 № 11, от 20.05.2019 № 12) и оплачен данным лицом по платежным поручениям, содержащим ссылку на договор поставки от 28.03.2019 № 96/19.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что покупатель не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, принимая во внимание солидарную ответственность ООО «Модернизация» и ООО «Океан» за ненадлежащее исполнение последним договора поставки, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что между ООО «Евродон» и ООО «Модернизация» имеются иные правоотношения помимо договора поручительства от 28.03.2019 № 28/03 (договор поставки от 25.03.2019 № 30/19), ООО «Океан» не подавало заявки на поставку товара по УПД от 04.06.2019 № У0001013 и от 05.06.2019 № У0001044, подлежат отклонению, поскольку не приводились ранее в судах первой и апелляционной инстанций, то есть являются новыми доводами, исследование которых выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В отзыве ООО «Океан» ссылается на то, что оно не было извещено о начавшемся процессе и не имело возможности представить возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса).

Определение от 03.09.2019 о принятии искового заявления к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. Копия определения от 03.09.2019 направлялась ООО «Океан» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но не получена им в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция направлена по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, 73, литера Б, помещение 3Н, офис 5.

Как следует из материалов дела, направленная по адресу ООО «Океан» копия определения суда первой инстанции не была вручена адресату (почтовый идентификатор № 34498739416310).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 34498739416310 поступило в место вручения – ОПС Санкт-Петербург (194100) 09.09.2019 в адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, 73, литера Б, помещение 3Н, офис 5; 10.09.2019 состоялась неудачная попытка вручения. Заказное письмо разряда «судебное» с простым уведомлением № 34498739416310 возвращено 17.09.2019 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В актуальной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Океан» в качестве юридического адреса указан: г. Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, 73, литера Б, помещение 3Н, офис 5. Вместе с тем в дополнительных сведениях к записи имеется ссылка на недостоверность данных сведений. Запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 24.09.2019.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Океан». Суд направлял уведомления по имеющемуся у него адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Иных адресов ООО «Океан» материалы дела не содержали.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения ранее внесенных в ЕГРЮЛ сведений о своем адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Иные доводы ООО «Океан», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не принимаются судом округа во внимание, поскольку данное лицо не воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов в порядке главы 35 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А53-30666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.Е. Епифанов 

										         Н.С. Мазурова