ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93153/2021

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40421/2024) финансового управляющего имуществом Вайника Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-93153/2021/разн.1, принятое по заявлению Гулевича Николая Юрьевича о разрешении разногласий по текущим платежам, в деле о несостоятельности (банкротстве) Вайника Виктора Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор ФИО2 заявил ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим по поводу учета задолженности в размере 860 000 руб. в составе требований по текущим платежам.

В судебном акте, вынесенном 25.11.2024, суд первой инстанции определил, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 860 000 руб. относится к текущим платежам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 25.11.2024, ссылаясь на то, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, требование заявителя основано на ничтожной сделке. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя отклонено апелляционным судом как необоснованное. Интересы ФИО2 защищают ФИО3 и ФИО4, препятствия для явки которых в судебное заседание не установлены. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписали договор от 10.02.2023 № 11 купли-продажи товара на условиях предоплаты. По договоренности сторон денежные средства в сумме 860 000 руб. перечислены ФИО2 на банковский счет, не принадлежащий должнику. При этом решением суда от 25.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022. Определением суда от 24.12.2023 по делу № А56-93153/2021/тр.7 прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 860 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Гатчинского районного суда Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № 2-4247/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20.12.2023 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024, исковое заявление ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности передать товар, взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы первый-третий пункта 5);

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае договор от 10.02.2023 № 11 является сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу. При этом не имеет правового значения, обладал должник вещами, подлежащими передаче в собственность покупателя, на дату заключения договора или намеревался приобрести товар для передачи контрагенту в будущем. 

В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора должник, вовлеченный в процедуру реализации имущества, имел намерение передать, а покупатель – требовать передачи товара в собственность. Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие товара в распоряжении должника либо совершение действий по его приобретению, намерение осуществлять без разрешения финансового управляющего деятельность, не связанную с расчетами с кредиторами. Следовательно, договор от 10.02.2023 № 11 заключен для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные договору купли-продажи. 

Таким образом, договор от 10.02.2023 № 11 ничтожен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О ничтожности договора заявил и сам ФИО2 (заявление возвращено определением суда от 12.02.2024 по делу № А56-93153/2021/сд.2).

Поскольку ничтожная сделка не порождает права требования ФИО2 к ФИО1 по текущим платежам, обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-93153/2021/разн.1 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва