﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79021/2019

14 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35709/2019) Парамонова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возращении искового заявления от 25.10.2019 по делу №А56-79021/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску 

Парамонова Виктора Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИК ТРАНЗИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИК-ТРАНЗИТ СПБ»

о признании договоров недействительными, 

установил:

Парамонов Виктор Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИК ТРАНЗИТ» и обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИК-ТРАНЗИТ СПБ» о признании договоров недействительными, изъятии имущества.

Определением суда от 11.07.2019 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2019 г. определение от 11.07.2019 г. отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции истцу ввиду оставления без удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, истец просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод суда о возможности уплатить государственную пошлину в размере 12 000,00 руб., поскольку общая сумма годового дохода Парамонова В.В. составляет 207 539,00 руб., истец указал, что он является пенсионером почти десять лет, в настоящее время нигде не работает по состоянию здоровья, при этом судом не учтено, что в справке указан доход за целый год, то есть 17 тысяч рублей в месяц, при этом не были принято в внимание затраты на услуги ЖКХ, на лекарства, и прочие затраты.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что ранее судом апелляционной инстанции определением от 24.09.2019 было отменено аналогичное определение суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением на новое рассмотрение для принятия искового заявления к производству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как предусмотрено статьей 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6, в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, в частности, в отношении юридических лиц, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В отношении физических лиц такими документами являются сведения о доходах.

В материалы дела в качестве невозможности оплатить государственную пошлину представлена справка о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой общая сумма дохода истца за год составляет 207 539 руб.

При этом судом не было принято во внимание отсутствие у истца иных доходов, кроме пенсии, равной 17 000 рублей в месяц.

 При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 о возращении искового заявления по делу № А56-79021/2019 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина