ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3466/2022

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 года по делу № А05-3466/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, помещение 1-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164512, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 45 445 руб. 75 коп., в том числе 36 528 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и 8 917 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, а также о взыскании неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дан групп» (далее – ООО «Дан групп»).

Решением суда от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано по договору аренды от 30.12.2016 № 2 ООО «Дан групп», которое заключило договор от 11.02.2020 № 64/20-ТЗ с Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» на оказание услуг по транспортированию  и размещению отходов производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области. 

Общество приступило к выполнению своих обязательств регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с 01.01.2020.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО. Объектом, от которого образовывались ТКО, являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение использовалось в целях оказания услуг общественного питания (в помещении был размещён объект общественного питания - кафе «Итальянская пицца»), в помещении было обустроено 26 посадочных мест.

По расчёту истца стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, составила 36 528 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги и оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию от 02.03.2022 № 4940/03-22, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 5 Правил № 1156 установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 6 Типового договора потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на сумму 36 528 руб. 45 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком обоснованность расчета истца не опровергнута, мотивированный контррасчет суммы долга не представлен.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в указанном в иске размере.

Довод ответчика о том, что спорное помещение передано в аренду ООО «Дан групп», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статься 210 ГК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с региональным оператором, который стороной договора аренды не является.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие в спорный период заключенного между ООО «Дан групп» (арендатором помещений) и Обществом (региональным оператором) договора оказания услуг на сбор, транспортировку и размещение ТКО, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать данные услуги, является собственник спорных помещений (Компания), соответствует положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом начислена неустойка 8 917 руб. 30 коп. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября                2022 года по делу № А05-3466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина