ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50700/2023-ГК

Дело № А40-20987/23

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Энергостройсервис-С" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-20987/23 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-С" 

(ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по решению № 1 от 20.10.2018, ФИО4 по доверенности от 03.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Энергостройсервис-С" штрафа в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что:

- между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Энергостройсервис-С» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ТР-01/2021/АСМ от 05.10.2021г., предметом которого являлись услуги по сопровождению судебного взыскания просроченной задолженности с ООО «СК «ЮГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ответчика по агентскому договору №22/08-2017 от 22.08.2017 г.;

- истцом были оказаны услуги по составлению иска, что подтверждается актом приема (передачи) оказанных услуг от 09.10.2021г. к Договору об оказании юридических услуг от 05.10.2021г., подписанный сторонами (л.д. 37);

- представителем ответчика в суде выступил ФИО5, что нашло свое подтверждение в итоговом и в промежуточных судебных актах по делу А40-222059/21 (даты судебных заседаний: 18.02.2022, 21.04.2022, 07.07.2022, 07.10.2022);

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу А40-222059/21-180-1558 с ООО «СК «ЮГ» в пользу ответчика взысканы денежные средства по агентскому договору №22/08-2017 от 22.08.2017 г. в размере 22 800 000 руб.;

- согласно п.3.1. Договора, ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 1 рубля в течение 90 дней с даты подписания Договора;

- несмотря на то, что Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств (п.4.4. Договора), ответчик, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на Решение должником (ООО «СК «ЮГ»), уступил свое право требования к ООО «СК «ЮГ» третьему лицу без согласия истца в нарушение п.3.1.4 Договора, что также предусматривает для ответчика штрафные санкции в размере 500 000 рублей в соответствии с указанным пунктом Договора. Ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено Девятым Арбитражным Апелляционным судом Постановлением 09АП82028/2022 по делу А40-222059/21 от 18.01.2023 года;

- заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве в апелляционную инстанцию и прилагая документы в обоснование уступки права требования без согласия ИП ФИО2 подтвердил, что переуступив свое требование к ООО «СК «ЮГ» ответчик, нарушил установленный Договором прямой запрет на уступку права требования, установленный Договором, тем самым совершив действия, свидетельствующие о попытке уклонения от уплаты в будущем истцу вознаграждения (гонорар успеха и премии), предусмотренного условиями Договора. Такие действия ответчика, по мнению ИП ФИО2, имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), прямо запрещены условиями Договора, имеют цель уйти от обязательств по договору;

- с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 500 000 руб. (п.3.1.4 Договора);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что ответчик в одностороннем порядке расторг Договор путем направления заявления/уведомления в адрес истца 04.12.2022, которое поступило в отделение почтовой связи 08.12.2022г., было получено истцом 12.12.2022г., а договор цессии права требования, возникшего на основании решения был заключен 09.12.2022 г., следовательно, договор цессии им был заключен после расторжения Договора, при этом ссылается на Определение 305-ЭС21-22567 ВС РФ от 25.02.2022. по делу А40-231307/2020.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 22.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- принял во внимание письмо (Приложение № 2 к отзыву), согласно которому ответчик был заинтересован в продолжении оказания истцом ему услуг. Указанное письмо было направлено в адрес истца и получено им 12.12.2022 г.;

- учёл, что истец получил уведомление о расторжении 12.12.2022г., соответственно,  договор между сторонами прекращен не ранее 12.12.2022г. в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ;

- отклонил ссылку ответчика на Определение 305-ЭС21-22567 ВС РФ от 25.02.2022, поскольку указанное Определение по делу А40-231307/2020 вынесено в рамках спора, где рассматривался вопрос определения даты получения письма, если такое письмо не было вручено стороне и было возвращено по истечении срока хранения, в связи с уклонением адресата от получения, однако, в настоящем деле указанное письмо было получено истцом в разумные сроки, истец от получения корреспонденции не уклонялся, действия истца добросовестны, таким образом, указанным определением рассматривались иные обстоятельства дела;

- уступка права требования ответчиком была произведена в нарушение условий действующего по состоянию на 09.12.2022г. договора, предусматривающего штрафные санкции за уступку без согласования с истцом.

- соответстенно, требование о взыскании штрафа -  обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор расторгнут с 08.12.2022 – день поступления уведомления в отделение почтовой связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, в день судебного заседания 23.08.2023 направил посредством электронной подачи документов отзыв на жалобу, который был передан председательствующему судье после оглашения резолютивной части Постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, верно и мотивированно им отклонены.

Доводы жалобы ошибочны, как и доводы отзыва на иск, направлены на уклонение от уплаты штрафных санкций, предусмотренных п.3.1.4 Договора.

В п. 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст. 450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения истцом уведомления, т.е. 12.12.2022.

Иное мнение заявителя по данному  вопросу - ошибочно.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-20987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-С"  (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко