АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23094/2017

30 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г. Челябинска о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 01-1160 от 29.09.2015), от заинтересованного лицо – ФИО3 (доверенность № 12 от 10.01.2017),

установил:

администрация г. Челябинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 05.05.2017 по делу № 13-19.5ч.2.6/17 о привлечении администрации г. Челябинска к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  незаконным. 

В представленном отзыве на заявление антимонопольным органом высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности  (т. 2 л.д. 1-2). 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить, представитель антимонопольного органа против доводов заявления возражал, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленном отзыве. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 10.02.2015 вынесено решение по делу № 32-07/14, которым  действия администрации по принятию пунктов 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 2 (в части определения заказчика изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 3 и 4 Постановления № 5-п признаны нарушающими подпункты 2, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (пункт 1); действия администрации по наделению МУП «Служба организации движения» функциями муниципального заказчика путем принятия пункта 2 Постановления № 5-п (в части определения предприятия заказчиком изготовления модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде социальных карт), которое привело или могло привести к ограничению, устранению конкуренции при размещении заказа на изготовление социальных карт, признаны нарушением частей 1, 3 статьи 15Закона № 135-ФЗ (пункт 2); действия КУиЗО г. Челябинска по наделению МУП «Служба организации движения» полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа путем утверждения пункта 8 и подпунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11 пункта 9 Устава предприятия, признаны нарушением части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ (пункт 3); решено выдать администрации предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство путем отмены пунктов 1 (в части модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска в виде транспортных терминалов), 2, 3, 4 Постановления № 5-п (пункт 4); решено выдать КУиЗО г. Челябинска предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем приведения Устава МУП «Служба организации движения» в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 5); материалы дела решено передать соответствующему должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (пункт 6); иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции решено не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия (пункт 7)  (т. 2 л.д. 6-16). 

На основании данного решения антимонопольным органом 10.02.2015 выдано предписание по делу № 32-07/14, которым предписано:  

- в срок до 01.06.2015 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: обеспечить выбор автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах гражданами, которым в соответствии с действующим законодательствам предоставлены льготы по оплате проезда, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, путем проведения конкурентных процедур (пункт 1.1); определить требования к социальной карте, порядок пользования социальной картой, устанавливающий в том числе порядок оплаты услуг с помощью карты, порядок ее пополнения денежными средствами граждан и порядок распределения между перевозчиками указанных средств (пункт 1.2);

- в срок до 08.06.2015  направить в Челябинское УФАС доказательства исполнения  предписания  (например,  надлежаще заверенные  копии  извещения  о проведении торгов, документации по торгам, распечатка с сайта в сети «Интернет» о размещении указанных документов, а также надлежаще заверенные копии принятого с учетом настоящего предписания акта и документов, свидетельствующих об опубликовании такого акта) (т. 2 л.д. 17).

Решение и предписание по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства обжалованы администрацией в судебном прядке. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу № А76-11056/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии по экономическим спорам. 

Определением антимонопольного органа от 25.03.2016 на основании соответствующего ходатайства администрации продлен срок исполнения предписания по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства до 15.06.2016 (т. 2 л.д. 19).

Определением   антимонопольного органа от   28.06.2016   на   основании соответствующего ходатайства администрации продлен срок исполнения  предписания  по делу № 32-07/14  о нарушении  антимонопольного законодательства до 01.09.2016 (т. 2 л.д. 73).

Определением антимонопольного органа от 06.09.2016 на основании соответствующего ходатайства администрации продлен срок исполнения предписания по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства до 23.09.2016 (т. 2 л.д. 75-76).

В доказательство исполнения указанного предписания администрацией представлено письмо № 5-3968/16-2-1 от 22.09.2016 (т. 2 л.д. 77).

Поскольку, по мнению антимонопольного органа, указанное письмо не содержало информацию, свидетельствующую об исполнении предписания по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме, антимонопольным органом в адрес администрации направлено письмо от 05.12.2016 № 15451/07 о представлении доказательств исполнения предписания по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства в срок до 26.12.2016  (т. 2 л.д. 144).

В ответ на указанное обращение Управлением транспорта администрации представлено письмо от 26.12.2016 № 023/2190 об исполнении предписания в полном объеме (т. 2 л.д. 145-162).

27.04.2017  должностным лицом антимонопольного органа в отношении администрации составлен протокол № 13-19.5ч.2.6/17 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.245-248). 

05.05.2017 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 13-19.5ч. 2.6/17 об административном правонарушении, согласно которому администрация привечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 10-14).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение предписания № 32-07/14 Управлением транспорта администрации проведен аукцион в электронной форме на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию автоматической системы оплаты проезда города Челябинска. Из содержания документации об аукционе следует, что в рамках исполнения контракта заказчику требуется осуществлять информационно-технологическое обслуживание в рамках существующей автоматизированной системы оплаты проезда, обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения.

Однако в соответствии с пунктом 1.1 предписания по делу № 32-07/14 администрации надлежало обеспечить выбор автоматизированной системы учета оплаты услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах гражданами, которым в соответствии с действующим законодательствам предоставлены льготы по оплате проезда, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, путем проведения конкурентных процедур.

Проведение аукциона в электронной форме на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию автоматической системы оплаты проезда города Челябинска не может свидетельствовать об исполнении предписания по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку объектом указанной закупки не является выбор автоматизированной системы.    

Ссылка заявителя на вывод решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу № А76-11056/2016 не может быть принята судом во внимание, поскольку данным судебным актом предписание № 32-07/14 не было признано недействительным, следовательно, оно подлежало исполнению с учетом содержащихся в нем формулировок. Вывод суда, на который ссылается администрация, не опровергает положения предписания № 32-07/14. 

В соответствии с пунктом 1.2 предписания по делу № 32-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства администрации надлежало определить требования к социальной карте, порядок пользования социальной картой, устанавливающий в том числе порядок оплаты услуг с помощью карты, порядок се пополнения  денежными   средствами  граждан  и   порядок  распределения  между перевозчиками указанных средств.

Постановлением администрации от 22.09.2016 № 444-п утверждено Положение о социальных транспортных картах (далее – Положение). 

Согласно пункту 2 Положения социальная транспортная карта представляет собой персональную бесконтактную микропроцессорную пластиковую карту, имеющую форму прямоугольника, на которую нанесен уникальный номер карты, идентифицирующий ее владельца, а также вид социальной транспортной карты: социальная транспортная карта, транспортная карта школьника, транспортная карта студента.

Однако требования к социальной карте в части технических и функциональных характеристик, в том числе стандарты, на что было указано в  решении антимонопольного органа, данным Положением не установлены.

Из содержания пункта 10 раздела II указанного Положения следует, что гражданин должен передать работнику перевозчика социальную карту для фиксации факта использования права льготного проезда.

Установление названного положения в муниципальном правовом акте не может свидетельствовать об установлении требований к порядку оплаты услуг с помощью карты (наличный/безналичный/смешанный).

Порядок пополнения социальной карты денежными средствами граждан также не предусмотрен названным Положением.

Ссылка администрации на Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Оформление (выпуск) и выдача социальной транспортной карты», утвержденный постановлением администрации от 10.10.2016, не может быть учтена, поскольку данный нормативный акт принят после даты выявления правонарушения и при этом не предусматривает порядка пополнения социальной карты.  

Представленные в качестве исполнения предписания по делу № 32-07/14 о нарушения антимонопольного законодательства муниципальные правовые акты, а также проекты актов не содержат сведений о порядке распределения между перевозчиками денежных средств, внесенных гражданами в качестве пополнения социальных карт.

Указание Управления транспорта администрации на определение порядка распределения субсидий между перевозчиками постановлением администрации № 256-и от 27 112012 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан» не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с предписанием надлежит определить порядок распределения между перевозчиками денежных средств, внесенных гражданами в качестве пополнения социальных карт.

Проекта постановления администрации об утверждении порядка распределения денежных средств, полученных от граждан, между перевозчиками, оказывающими меры социальной поддержки гражданам, пользующимся социальными транспортными картами, также не содержит сведений о порядке распределения между перевозчиками денежных средств, внесенных гражданами в качестве пополнения социальных карт, до возмещения затрат, связанных с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по проезду по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 24.09.2016 и на дату составления протокола об административном правонарушении администрацией не обеспечен выбор автоматизированной системы учета, оплаты услуг по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах гражданами, которым в соответствии с действующим законодательствам предоставлены льготы по оплате проезда, в том числе программного приложения, обеспечивающего взаимодействие социальных карт с оборудованием перевозчиков, путем проведения конкурентных процедур; не определены требования к социальной карте, порядок пользования социальной картой, устанавливающий порядок оплаты услуг с помощью карты, порядок ее пополнения денежными средствами граждан и порядок распределения между перевозчиками указанных средств.

Таким образом, предписание антимонопольного органа по делу № 32-07/14 не исполнено администрацией в установленный срок. 

Судом установлено, что у администрации отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией всех зависящих от нее мер для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены.

Администрацией не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Следовательно, Администрация не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего соблюдения требований по исполнению предписания.

Администрация должна была осознавать, что ее действия не соответствуют законодательству, то есть противоправный характер своих действий, могла предвидеть наступление вредных последствий.

Обстоятельств, исключающих вину администрации при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов настоящего дела не выявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд полагает, что размер назначенного наказания за совершение обществом административного правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего дела, полагает, что постановление антимонопольного органа о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. 

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от 25.10.2016 по делу № 03А-06/16 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 05.05.2017 по делу № 13-19.5ч.2.6/17 о привлечении администрации г. Челябинска к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Белякович