ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46797/2024

Дело № А40-64968/24

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.    

судей: Сазоновой Е.А.,   Сергеевой А.С.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКСЕЛЕНЦ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-64968/24 по иску

ООО «ЭКСЕЛЕНЦ»

к АО КБ «ЛОКО-БАНК», МУП «ПОВВ» г. Челябинская

о признании недействительным требования, об обязаниии

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.09.2023

от ответчиков: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСЕЛЕНЦ» обратилось в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-БАНК», МУП «ПОВВ» г. Челябинская о признании недействительным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2022 г. № LM2710227854 в сумме 2 834 078, 40 руб.; об обязании отказать в выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2022 г. № LM2710227854, обязании АО КБ «ЛОКО-Банк» исполнить обязательства по соглашению о банковской гарантии от 02.11.2022г. №LM2710227854, а именно отказать МУП «ПОВВ» г. Челябинска в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2022г. №LM2710227854.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-64968/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика МУП «ПОВВ» г. Челябинская в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2023г. МУП «ПОВВ» г. Челябинска направило в АО КБ «ЛОКО-Банк» требование №016-3181 от 21.03.2024г. о выплате по банковской гарантии от 02.11.2022г. №LM2710227854 неустойки в сумме 2 834 078,40 руб., оформленную в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экселенц» по договору поставки №481 от 07.11.2022г. перед МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

Согласно позиции истца, требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2022 г. № LM2710227854 в сумме 2 834 078,40 руб. является необоснованным, поскольку у МУП «ПОВВ» г. Челябинска отсутствовали основания для начисления ООО «Экселенц» неустойки, связанной с неисполнением обязательства по поставке дополнительного объема товара, сверх предусмотренного договором поставки №481 от 07.11.2022, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Учитывая изложенное, АО КБ «ЛОКО-Банк», по мнению истца, обязано отказать в выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2022 г. № LM2710227854.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «Экселенц» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, несоответствии положениям действующего законодательства, а также о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Экселенц».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу положений п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор Верховного суда РФ от 05.06.2019), суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

В п. 9 Обзора Верховного суда РФ от 05.06.2019 обоснованно разъяснено, что поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требованиям, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам ст. 379 ГК РФ уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Таким образом, Банк при выдаче гарантий не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке проверки исполнения основного обязательства, обязательства гаранта по выплате денежных средств на основании банковской гарантии обусловлены формальным соответствием требований бенефициара условиям независимой гарантии и не зависят от основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца к АО КБ «ЛОКО-Банк» в части понуждения Банка исполнить обязательства по соглашению о банковской гарантии от 02.11.2022г. №LM2710227854 и отказать МУП «ПОВВ» г. Челябинска в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии от 02.11.2022г. №LM2710227854 суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Банком исполнено предъявленное требование, денежные средства перечислены по требованию Бенефициара, факт перечисления подтверждается платежным поручением №550 от 04.04.2024г. Соответственно, избранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца. 

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к МУП «ПОВВ» г. Челябинска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «ПОВВ» г. Челябинска (Заказчик) и ООО «Экселенц» (Поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен Договор № 481 от 07.11.2022г. (Далее - Договор) на «Сульфат алюминия технический 1 сорт по ГОСТ 12966-85» (Далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется осуществить поставку «Сульфата алюминия технический 1 сорт по ГОСТ 12966-85» (п. 1.1 Договора) (Товар), согласно Приложению № 2 – График поставки.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено право Заказчика требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено общее количество Товара - 4107,360 тонн в соответствии с уточненным графиком отгрузок, с указанием точных дат.

Так, Товар в объеме 2780,64 тонн был поставлен в адрес МУП «ПОВВ» и принят последним.

Невыбранный объем Товара составил 1326,720 тонн.

В связи с нарушением условий договора МУП «ПОВВ» отказалось от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении требований к МУП «ПОВВ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов, что недопустимо. Возможность предъявления требования бенефициаром к гаранту предусмотрена законом, а сама по себе реализация такой возможности не может нарушать права истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил в дело бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность действий ответчика по отказу от исполнения договора и предъявления требования гаранту по выплате денежных средств по банковской гарантии. 

Кроме того, в судебном порядке решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров недействительным не признано. 

При этом доказательств злоупотребления МУП «ПОВВ» правом при предъявлении требования по банковской гарантии в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательства противоправности действий ответчика (бенефициара) по предъявлению гаранту требования об уплате денежной суммы по гарантии. К требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии были приложены все необходимые документы, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков (ст. 375.1 ГК РФ).

Соответственно, обращаясь в суд с заявленными требованиями к МУП «ПОВВ», истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Более того, в силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) спор между истцом и МУП «ПОВВ» об объеме, стоимости и сроках поставки не влияет на обязательства Банка по перечислению денежных средств в пользу МУП «ПОВВ» на основании независимой гарантии.

Доводы истца о незаконности начисления неустойки относятся к правоотношениям истца и ответчика-2 по договору поставки, которые не могут по закону влиять на банковскую гарантию. Принципал не вправе оспаривать требование по банковской гарантии, поскольку он не участвует в отношениях между гарантом и бенефициаром.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-64968/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова   

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева