﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2020 года

Дело №

А21-4359/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Папымере Виктории Николаевны представителя Смольниковой В.В. (доверенность от 20.09.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А21-4359/2018,

у с т а н о в и л:

Киселева Наталья Алексеевна 24.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина Балакирева Виктора Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Балакирева В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Варламова Людмила Валерьевна

Коваленко Анатолий Анатольевич обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 099 594 руб. 52 коп., из которых                       8 000 000 руб. основного долга и 99 594 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 определение от 05.09.2018 и постановление от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коваленко А.А. просит отменить определение от 07.05.2019 и постановление от 17.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности передачи денежных средств по договору займа, а также настаивает на том, что предоставление должнику денежных средств на определенных в договоре условиях являлось экономически целесообразным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Папымере Виктория Николаевна просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Папымере В.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Коваленко А.А. (займодавец) указал, что на основании договора займа от 16.01.2017 на срок до 31.12.2017 предоставил Балакиреву В.М. (заемщику) 8 000 000 руб. под 8% годовых.

В названный договор включен текст расписки должника о получении им от кредитора денежных средств в указанном размере.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем Коваленко А.А. приобщил к материалам дела копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма доходов, полученных им как индивидуальным предпринимателем в 2016 году, составила 19 881 320 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Коваленко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора Коваленко А.А. представил в дело копии справок публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» от 21.03.2019 № 30552 об оборотах по его счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и от 25.03.2019 № 476 о наличии и состоянии счета; выписки по иным банковским счетам за периоды с 01.01.2016 по 19.02.2018, с 11.11.2016 по 01.12.2016, с 05.04.2016 по 30.12.2016.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного кредитора должника Папымере Виктории Николаевны о назначении судебной экспертизы в целях проверки соответствия времени изготовления договора займа проставленной в нем дате.

Суд посчитал, что представленные Коваленко А.А. документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами фактической передачи последним денежных средств должнику.

На этом основании суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное Коваленко А.А. требование основано на обязательствах Балакирева В.М. из договора займа от 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По мнению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи Коваленко А.А. денежных средств Балакиреву В.М. и получения их последним.

Как правильно указали суды, само по себе подписание сторонами договора займа и включение в него текста расписки должника не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Суды обоснованно посчитали, что представленные в материалы дела копии выписок о движении денежных средств, подтверждающие снятие Коваленко А.А. денежных средств в течение 2016 года, не свидетельствуют о том, что соответствующие суммы аккумулировались последним в целях последующего предоставления должнику займа в размере 8 000 000 руб. под 8% годовых при осуществлении кредитором предпринимательской деятельности.

Доказательства, подтверждающие наличие у кредитора указанной суммы наличными в январе 2017 года в деле отсутствуют.

Суды правомерно отклонили доводы Балакирева В.М., указавшего, что полученные от Коваленко А.А. денежные средства были направлены на погашение задолженности перед Коровниковым А.Т., ввиду отсутствия надлежащих доказательств данного утверждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А21-4359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев