АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-20416/2022

19   октября  2022  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-382),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в лице филиала ПАО «Ил» - ВАСО  г. Воронеж

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арзамас-Метиз»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Арзамас Нижегородской области

 

о взыскании 14 845 984 руб. 36 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: не явился; 

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  ООО «Арзамас-Метиз»                  о взыскании:

- задолженности в сумме 12 754 988  руб. 88 коп.,

- договорной неустойки за просрочку поставки за период с 09.03.21 по 28.05.21               в сумме 212 692 руб.  35 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период                          с 29.05.21 по 29.11.21 в сумме 473 432 руб. 17 коп. и за период с 30.11.21 по день фактического исполнения обязательств,

-  убытков  по замещающей сделке в сумме 1 404 870  руб. 96 коп.

обратилось ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил»-ВАСО. 

Определением от 03.10.22 суд:

- согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                             к рассмотрению ходатайство истца об изменении периода начисления договорной неустойки с 10.03.21 по 28.05.21 и уменьшении суммы пени до 210 066 руб. 51 коп.,

- согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                               к рассмотрению признание долга ответчиком в сумме 12 754 988  руб. и договорной неустойки  в сумме 212 692 руб. 35 коп. (л.д. 62).

Определением от 06.10.22 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по причине отсутствия технической  возможности в указанных судах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 19.10.22 истец заявил следующие ходатайства:

- об изменении периода начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 29.05.21 по 31.03.22, с 01.10.22 по 04.10.22 и увеличении суммы процентов за указанные периоды до 975 264 руб. 48 коп., а также о взыскании процентов за период с 05.10.22 по день фактического исполнения обязательств, остальные требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений,

- о приобщении платежных поручений от 23.09.21 № 563, 06.10.21 № 616 на общую сумму 3 000 000 руб., подтверждающих частичную оплату долга ответчиком, а также платежного поручения от 13.10.22 № 7936 на сумму 13 037 руб., подтверждающего доплату истцом госпошлины.

Ходатайство истца об увеличении суммы процентов за неосновательное пользование денежными средствами принято судом к рассмотрению согласно  п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 12 754 988 руб. 88 коп. долга, 210 066 руб.                      51 коп. договорной неустойки за период с 10.03.21 по 28.05.21, 970 177 руб. 83 коп.  процентов за  неосновательное пользование денежными средствами периоды                        с 29.05.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 04.10.22, процентов на долг в сумме 12 754 988 руб. 88 коп. за период с 05.10.22 по день фактического исполнения обязательства                        и  1 404 870 руб. 96 коп. убытков по замещающей сделке.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки продукции от 13.07.20                 № 1827187320671452208000445/80зк-20 в редакции подписанного сторонами протокола от 30.06.20, согласно п. п. 1.1, 2.1 которого договор заключен во исполнение контракта от 25.03.19 № 1827187320671452208000445/32с.

Детали сделки следующие: ответчик (поставщик) обязуется изготовить                          и поставить истцу (покупателю) товар в сроки указанные в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется оплатить и принять товар  в установленном порядке  (л.д. 34-36). Согласно п. 4.2 договора расчет за товар производится покупателем в рублях по цене, указанной в спецификации к сделке, путем 100% предварительной оплаты. По условиям п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в течение 90-180 календарных дней с момента 100% предварительной оплаты.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истец                  в счет будущей поставки товара перечислил по платежному поручению от 10.09.20               № 5474 на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 15 754 988 руб.                                   88 коп. (л.д. 39).

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара не произвел.

 

Письмом от 18.05.21 № 232/146-8 юр истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 13.07.20 по причине неисполнения условий сделки ответчиком. Письмо получено ответчиком 28.05.21 (л.д. 24А, 24Б).

Претензией  от 30.08.21 (л.д. 25) истец обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Письмами от 20.09.21, 23.09.21, 02.11.21 ответчик представил на согласование истцу график возврата денежных средств, полученных в рамках договора поставки                          от 13.07.20 (л.д. 26, 27, 33) и платежными поручениями от 23.09.21 № 563, 06.10.21                       № 616 произвел частичный возврат аванса на общую сумму 3 000 000 руб. (л.д. 117).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение контракта 25.03.19                                № 1827187320671452208000445/32с, 18.08.21 заключил замещающую сделку                       № 1827187320671452208000445/202 с АО «Нормаль» на поставку аналогичной продукции, указанной в спецификации к договору поставки от 13.07.20 (л.д. 44-48).

Исполнение условий замещающей сделки подтверждается товарными накладными за период с 07.12.21 по 24.05.22 на сумму 17 159 859 руб. 83 коп.                         и платежными поручениями за период с 17.03.22 по 07.07.22 на сумму 15 360 822 руб. 40 коп. (л.д. 97-105).

Претензией от 07.10.21 № 17/145-16юр (л.д. 28-32) истец обратился                                с требованием о возврате оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 12 754 988 руб. 88 коп., убытков по замещающей сделке, договорной неустойки за просрочку поставки товара и процентов за неосновательное пользование денежными средствами.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств                   в полном объеме, уплаты договорной неустойки, процентов за неосновательное пользование денежными средствами и убытков по замещающей сделке послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                         и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению                  в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме              12 754 988 руб. 88 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки за просрочку поставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты за каждый день просрочки поставки товара предусмотрено п. 9.2 договора  и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 10.03.21 по 28.05.21 в сумме 210 066 руб. 51 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами  с учетом заявленного истцом 18.05.21 (л.д. 24А, 24Б) одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке предъявлен правомерно.

Проверив расчет процентов, суд пришел к следующим выводам.

Расчет процентов в сумме  962 315 руб. 17 коп. за период с 29.05.21 по 31.03.22 произведен верно, тогда как период с 01.10.22 по 04.10.22 указан неверно, а также неправильно указана сумма долга, на которую начислены проценты  (не учтена  частичная оплата долга ответчиком).  Как установлено судом, письмом ФНС России от 18.07.22 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497, является 01.10.22 (включительно).  

На основании изложенного сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами на долг в сумме 12 754 988 руб. 88 коп. за период с 02.10.22 по 04.10.22 составляет 7 862 руб. 66 коп. 

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами подлежит удовлетворению                          в общей сумме 970 177 руб. 83 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно                                     с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).                               При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, –  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками                                     и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами                                             (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и  ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Следовательно,  требование истца о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами  подлежит удовлетворению  на долг в сумме 12 754 988 руб. 88 коп. за  период с 05.10.22 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, полагая, что на стороне истца возникли убытки в виде разницы между ценой товара, указанной в спецификации к договору поставки продукции от 13.07.20  и ценой товара, по которой он приобрел аналогичный товар по контракту от 18.07.21 с АО «Нормаль», истец обратился за взысканием с ответчика убытков по замещающей сделке в сумме 1 404 870  руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой  и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из системного толкования п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7) и п. 3 ст. 308 Кодекса следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

В соответствии с разъяснениями  п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 (ред. от 07.02.17) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной  в прекращенном договоре,                               и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности  и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой в первоначальном договоре и ценой в замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий по поставке, предусмотренных  договором поставки от 13.07.20.

На должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Размер убытков проверен судом и признан обоснованным в сумме 1 404 870  руб. 96 коп. (17 159 859 руб. 83 коп. - 15 754 988 руб. 88 коп.)

В случае признания иска (части иска) ответчиком суд согласно п. 4  ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на данное обстоятельство                     в мотивировочной части решения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Арзамас-Метиз»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Арзамас Нижегородской области                     в пользу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в лице филиала ПАО «Ил» - ВАСО  г. Воронеж 12 754 988 руб. 88 коп. долга, 210 066 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 10.03.21 по 28.05.21, 970 177 руб. 83 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за периоды с 29.05.21 по 31.03.22, с 02.10.22 по 04.10.22, проценты на долг в сумме 12 754 988 руб. 88 коп. за период с  05.10.22 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, 1 404 870 руб. 96 коп. убытков по замещающей сделке и  99 692 руб. госпошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в лице филиала ПАО «Ил» - ВАСО  г. Воронеж из федерального бюджета РФ  10 541 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.10.22 № 7936.

   Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                       И. Г.  Снегирева 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>