СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19445/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-34727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»; от ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2018 года 

по делу № А60-34727/2018, 

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго»                                                 (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ханину Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Ханин Д.Н., ответчик) о взыскании 43 078 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию, 10 397 руб. 61 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2016 по 18.05.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года (резолютивная часть от 23.10.2018, судья Е.Л.Невмеруха) требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследованы и не оценены все доказательства и обстоятельства, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права и были неправильно применены нормы материального права.

Как указал апеллянт, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета. Представленные истцом расчеты объемов поставленной тепловой энергии по формулам 3(1), 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 не могли быть приняты, поскольку применение данных формул в настоящем деле не соответствовало законодательству. В рассматриваемой ситуации подлежали применению формулы 2 и 2.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающие применение норматива потребления. По мнению ответчика, положения Правил № 306 в действующей в спорный период редакции предусматривают установление нормативов для расчета размера платы за коммунальную услуг отопления отдельно для жилых и нежилых помещений. Апеллянт считает, что расчет истца не основан на законе, поскольку истец ссылается на применение в расчете норматива, установленного постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 № 1292, не для целей Правил № 354.

Ответчик полагает, что при расчете объемов поставленной тепловой энергии подлежало применению дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору теплоснабжения № 201242 от 01.01.2013 (статьи 434, 435, 438, часть 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил № 354, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16). Истец не принимал мер и не извещал ответчика о расторжении соглашения от 01.04.2015 либо об изменении его условий, поэтому это соглашение является действующим.

Заявитель указал, что при удовлетворении исковых требования о взыскании основного долга в сумме 43 078 руб. 01 коп. судом первой инстанции не были учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 1 980 руб. 20 коп. исходя из самостоятельных расчетов. Задолженность в размере 41 157 руб. 73 коп. отражена истцом в расчете иска.

Истец представил возражения, в которых просил оставить решение без изменения. Пояснил, что дополнительное соглашение от 01.04.2015 не имеет юридической силы, поскольку договор теплоснабжения № 201242 от 01.01.2013 не подписан; объем тепловой энергии определен в соответствии с положениями пунктов 42(1), 43 Правил № 354.

Также истец направил в апелляционный суд заявление, в котором сослался на допущенную в исковом заявлении опечатку в размере суммы долга, подлежащей взысканию (вместо 41 157 руб. 73 коп. в просительной части искового заявления указано 43 078 руб. 01 коп.), при этом в расчете иска учтены все произведенные ответчиком с назначением платежа оплаты, размер долга составил 41 157 руб. 73 коп., при расчете пеней использована реальная сумма долга.

В судебное заседание 18.02.2019 стороны явку представителей не обеспечили. Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее заявителя и его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Истец направил в апелляционный суд заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму 1 920 руб. 28 коп., просил взыскать задолженность в  размере 41 157 руб. 73 коп. и пени в сумме 10 397 руб. 61 коп. за период с 11.11.2016 по 18.05.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.02.2019 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.02.2019.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму 1 920 руб. 28 коп. и пени на сумму 1 240 руб. 34 коп., АО «Облкоммунэнерго» просило взыскать с ИП Ханина Д.Н. задолженность в  размере 41 157 руб. 73 коп. и пени в сумме 9 157 руб. 27 коп. за период с 11.11.2016 по 18.05.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. К ходатайству истец приложил расчет основного долга и пени (расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центрального Банка 7,50% годовых, действовавшей на день вынесения решения суда первой инстанции).

В судебное заседание 19.02.2019 стороны явку представителей не обеспечили. 

Заявленное АО «Облкоммунэнерго» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Облкоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды потребителям г. Артемовский. 

ИП Ханин Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью 57,6 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома № 10 по ул.Ленина г.Артемовский.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения, поскольку направленный истцом ответчику проект соответствующего договора не подписан, что последним не оспаривается. 

В период с октября 2016 года по май 2017 года истец на объект ответчика осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления. 

В связи с отсутствием на объекте ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии ОАО «Облкоммунэнерго» объем поставленной в спорный период времени определило исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года составила 43 078 руб. 01 коп. 

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, направленные претензии оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.210 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.11.2016 по 18.05.2018  в сумме 10 397 руб. 61 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 330, 332, 408, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354 и исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, признания правильным представленного истцом расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия оплаты ответчиком долга в сумме 43 078 руб. 01 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом АО «Облкоммунэнерго» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО «Облкоммунэнерго» от исковых требований к ИП Ханину Д.Н. о взыскании основного долга в сумме 1 920 руб. 28 коп., пеней в сумме 1 240 руб. 34 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Дреминой Е.А., действующей на основании доверенности № 815 от 22.10.2018), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ИП Ханина Д.Н. основного долга в сумме 1 920 руб. 28 коп., пеней в сумме 1 240 руб. 34 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Факт поставки истцом в период с октября 2016 года по май 2017 года тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема поставленной в спорный период в помещения ответчика тепловой энергии.

Истец определяет объем тепловой энергии в соответствии с положениями Правил № 354 исходя из норматива коммунальной услуги, установленного постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 № 1292.

Ответчик считает, что объем тепловой энергии подлежит определению на основании дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору теплоснабжения № 201242 от 01.01.2013, Ориентировочного годового расчета потребления энергоресурсов (Приложении № 2 к договору № 201242 от 01.01.2013), подписанных сторонами.

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца соответствующим требованиям действующего законодательства и принял его в качестве достоверного.

Учитывая, что объект ответчика расположен в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон подпадают под регулирование Правил № 354, в частности положений пунктов 42 - 43, 66, закрепляющих порядок определения размера и срока внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Данные Правила носят императивный характер и не предоставляют сторонам прав самостоятельно изменять установленный порядок определения объемов потребления коммунальных услуг и производить оплату за потребленные ресурсы исходя из ориентировочного потребления ресурсов.

Согласно пункту 43 Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 18 Приложения № 1 к Правилам установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формуле, которая предполагает деление количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (кв. м) и период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев).

Указанный механизм формирования норматива потребления предполагает, что весь объем поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды, будет оплачен собственниками жилых и нежилых помещений в составе платы за услугу по отоплению, рассчитанной исходя из норматива потребления и утвержденного регулирующим органом тарифа.

Доводы ответчика о том, что Правилами № 306 предусмотрено отдельное установление нормативов для нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме отклоняются как несостоятельные, основанные на произвольном толковании норм права.

По расчету истца в период с октября 2016 года по май 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия общей стоимостью 43 078 руб. 01 коп. С учетом произведенных ответчиком относящихся к спорному периоду оплат в сумме 1 920 руб. 28 коп. его задолженность перед истцом составляет 41 157 руб. 73 коп. Доказательств оплаты стоимости потребленного ресурса в большем размере ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, требование АО «Облкоммунэнерго» о взыскании с ответчика долга в сумме 41 157 руб. 73 коп. правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации к ИП Ханину Д.Н. как владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме должна применяться неустойка, предусмотренная не частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а частью 9.4 этой статьи, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с 11.11.2016 по 18.05.2018 размер пеней составляет 9 157 руб. 27 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,50% годовых, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9 157 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 19.05.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 50 315 руб. 00 коп. (41 157 руб. 73 коп. долга и 9 157 руб. 27 коп. пеней), размер государственной пошлины составляет 2 012 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд АО «Облкоммунэнерго» уплачена государственная пошлина в размере 2 062 руб. 21 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 руб. 21 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования АО «Облкоммунэнерго» удовлетворены, государственная пошлина в сумме 2 012 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Облкоммунэнерго»                                                 (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908) основного долга в сумме 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 28 коп., пеней в сумме 1 240 (одна тысяча двести сорок) руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-34727/2018 отменить в части взыскания основного долга в сумме 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 28 коп., пеней в сумме 1 240 (одна тысяча двести сорок) руб. 34 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304662634200038, ИНН 662600010908)) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) 50 315 (пятьдесят тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп., в том числе 41 157 (сорок одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 73 коп. основного долга, 9 157 (девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 27 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 18.05.2018, с продолжением их начисления с 19.05.2018 в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 012 (две тысячи двенадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб. 21 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 8745 от 25.05.2018.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский