ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21978/2017

г. Саратов

30 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев  без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-21978/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Лобенко Е.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договорам от 01.02.2015 № 4000825/15, от 01.11.2012 № 4000704/12 года по задолженности за февраль, март 2017 года в размере 50 000 рублей,     

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (далее – ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», ООО «НЭСК», ответчик) о взыскании пени по договорам № 4000825/15 от 01.02.2015 года и № 4000704/12 от 01.11.2012 года по задолженности за февраль, март 2017 года в размере 92 369,33 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 заявленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» требования удовлетворены.

ООО «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжская энергетическая сбытовая компания» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи электрической энергии № 4000825/15 от 01.02.2015 года, № 4000704/12 от 01.11.2012 года, по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором. 

В феврале, марте 2017 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами. 

В п. 7.1. договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере 92 369,33 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм, ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на сумму денежного обязательства.

Согласно расчету истца размер пени, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной в феврале, марте 2017 года электроэнергии за период с 18.03.2017 года по 26.04.2017 года, составляет 92 369,33 руб.

Апеллянт не согласен с расчетом неустойки, настаивая при этом на том, что в соответствии с п. 7.3. расчеты по Договорам № 4000825/15 от 01.02.2015 и № 4000704/12 от 01.11.2012 предусмотрены в банковские (рабочие) дни, между тем, 18.03.2017 являлось нерабочим днем, следовательно, произвести оплату в этот день было невозможно, в связи с чем, период для расчета пени должен осуществляться со следующего за ним банковского (рабочего) дня, то есть с 20.03.2017.

 Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, согласно пункта 7.1 договора, окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется Покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта договора, оплата стоимости потребленной электроэнергии должна быть произведена ответчиком 17-го числа до 24 часов указанной даты (включительно).

Указанное лексическое значение предлога «до» не включает дату, следующую после указанного предлога и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

В связи с изложенным, с учетом установления в договоре условия об оплате «до» назначенного срока, последним числом месяца, следующего за расчетным, является 17-е число, а не 18-е, как ошибочно полагает ответчик.

При этом, ссылка ответчика на некорректность произведенного истцом расчета пени за период с 18.03.2017, являющегося выходным днем, обусловленная положениями статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не принимается апелляционным судом, поскольку условиями пункта 7.1 договора предусмотрен конкретный момент исполнения обязательств по внесению ежемесячной оплаты покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (без учета выходных и праздничных дней).

Довод ответчика на произведенный перерасчет задолженности в сторону уменьшения стоимости постановленной электрической энергии и наличие переплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами по делу.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности со стороны ООО «НЭСК» в заявленный период, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным и обоснованным. 

Поскольку доказательств оплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательства в установленном Договорами порядке в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года по делу № А12-21978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       С.В. Никольский