СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12123/2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А50-12436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 22.08.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2022 года 

по делу № А50-12436/2022

по иску Администрации Александровского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317595800003452, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка,

установил:

Администрация Александровского муниципального округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2016 № 60/с-16; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:02:0903065:645, находящийся по адресу: Пермский край, г. Александровск, 

<

...> и возврате его по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 27.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в акте осмотра земельного участка от 05.10.2021 отсутствует информация об участии ответчика в осмотре, приложенные фотографии никак не идентифицируются с арендованным участком, а также не указано на работающую автозаправочную станцию, не исследовался контейнер на наличие горюче-смазочных жидкостей. Указывает, что ответчик убрал контейнер еще в 2021 году. Ссылается на то, что истец должен был обратиться с требованием о проверке деятельности арендатора на арендуемом участке в Ростехнадзор, Санэпидемнадзор, Роспотребнадзор. Заявитель жалобы также отметил, что суд не предложил сторонам представить доказательства. По мнению ответчика, санитарно-защитная зона 50 м не действовала на момент предъявления требований к ответчику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 60/с-16, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 59:02:0903065:645, площадью 4207 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, р.п Яйва, ул. Березниковская, 8, с разрешенным использованием: объекты коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной равной 50 м, включая капитальные и некапитальные гаражи.

05.10.2021 Администрацией проведен осмотр арендуемого ответчиком участка, по результатам которого установлено, что на участке расположена автозаправочная станция, что противоречит разрешенному использованию участка и существенно нарушает условия договора аренды.

Пунктом 6.3 договора определено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а участок освобождению по требованию арендодателя в судебном порядке, в том числе при  использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием.

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 19.10.2021 № 5/758 с требованием устранить нарушения и привести участок в состояние, соответствующее разрешенному использованию, в месячный срок со дня получения предупреждения, а в случае не устранения нарушения истец вынужден будет обратиться в суд с досрочным расторжением договора, освобождении и возврате участка.

В свою очередь, ответчик, не устранив допущенные нарушения, на которые указала Администрация, направил истцу  письмо от 24.11.2021, в котором указал, что на данном участке располагается склад горюче-смазочных материалов для использования по собственным нуждам, данное использование не противоречит постановлению Администрации Яйвинского городского поселения от 17.05.2016 и договору аренды от 05.09.2016 № 60/с-16. 

В связи с тем, что ответчик указанные в предупреждении нарушения не устранил, в его адрес было направлено предложение о расторжении договора (письмо от 01.03.2022 № 5/422) и возвращении участка по акту приема-передачи.

Письмом Главе Александровского муниципального округа от 23.03.2022 (в ответ на № 5/422 от 01.03.2022) ответчик сообщил, что «земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставленный в аренду, используется в соответствии с целевым назначением, то есть п. 8 автозаправочные станции с наличием трех топливозаправочных колонок, п. 13 автомобильные газозаправочные станции. А также включая капитальные и некапитальные гаражи».

 Из указанных материалов следует, что нарушение по виду использования земельного участка ответчиком своевременно не было устранено, напротив, ответчик настаивал на том, что может и далее использовать земельный участок для размещения автозаправочной станции с наличием трех топливозаправочных колонок.

Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ исходил из наличия оснований для расторжения договора и освобождения земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец на основании пункта 6.3 договора заявил требования о расторжении договора от 05.09.2016 № 60/с-16 и освобождении земельного участка в связи с использованием арендатором земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Использование земельного участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием является основанием для расторжения договора аренды (п. 6.3).

Как следует из материалов дела, в частности, из договора аренды земельного участка от 05.09.2016 № 60/с-16, арендатору был передан в аренду земельный участок с разрешенным использованием: объекты коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной равной 50 м, включая капитальные и некапитальные гаражи. 

Между тем, согласно акту осмотра земельного участка от 05.10.2021 с приложенными фотоматериалами на земельном участке с кадастровым номером 59:02:0903065:645 расположена автозаправочная станция, что противоречит разрешенному использованию участка и существенно нарушает условия договора аренды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в акте осмотра земельного участка от 05.10.2021 отсутствует информация об участии ответчика в осмотре, приложенные фотографии никак не идентифицируются с арендованным участком, а также не указано на работающую автозаправочную станцию, не исследовался контейнер на наличие горюче-смазочных жидкостей судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалами дела и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда по существу спора. 

Факт нарушения вида использования земельного участка по сравнению с указанным в договоре аренды подтвержден материалами дела, в том числе, письмом ответчика Главе Александровского муниципального округа от 23.03.2022 (в ответ на № 5/422 от 01.03.2022), в котором  ответчик сообщил, что «земельный участок по адресу: 

<

...>, предоставленный в аренду, используется в соответствии с целевым назначением, то есть п. 8 автозаправочные станции с наличием трех топливозаправочных колонок, п. 13 автомобильные газозаправочные станции. А также включая капитальные и некапитальные гаражи». 

Также и ранее в письме от 24.11.2021 ответчик на предупреждение истца от 19.10.2021 № 5/758 указал, что на участке располагается склад горюче-смазочных материалов для использования по собственным нуждам.

Вопреки доводам жалобы, участие в осмотре арендатора не является в данном случае обязательным, осмотр производился с фотофиксацией нарушения, фотоматериалы приложены к акту. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не опровергают факт выявления арендодателем ранее вышеуказанных обстоятельств, что повлекло обращение с иском в суд.

Оценивая представленные истцом и ответчиком документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (п. 6.3 договора). 

В связи с тем, что ответчик использовал земельный участок не в соответствии с условиями договора, с нарушением вида разрешенного использования участка, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требования Администрации о расторжении договора и об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению.

Также судом апелляционной инстанции учитывается процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции, который не представил суду возражений на иск (ст. 9, 65 , ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2022 года по делу № А50-12436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

В. В. Семенов