/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103948/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:

от истца (заявителя): Хандожко Н.Д. по доверенности от 14.02.2018, Ванчаговой М.С. по доверенности от 14.02.2018;

от ответчика (должника): Лентовской А.С. по доверенности от 21.06.2018, Эламик В.Ю. на основании протокола от 11.05.2018 № 28;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13617/2018) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-103948/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

 

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Индикатор»

о взыскании

и по встречному иску о признании и о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – истец, СДЮСШОР, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 201 022 рублей 92 копеек пени с открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Индикатор» (далее – ответчик, ОАО «СКБ «Индикатор», подрядчик) за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту № 0372200056616000054-0168911-02 от 03.02.2017.

В свою очередь ОАО «СКБ «Индикатор» обратилось в суд со встречным иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполнения работ по вышеуказанному контракту в полном объеме и о взыскании с СДЮСШОР 873 348 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы по контракту № 0372200056616000054-0168911-02 от 03.02.2017, 40 472 рублей 41 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, 21 571 рубля 61 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по приемке выполненных работ.

Решением суда от 28.03.2018 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С Санкт-Петербургского ГБУ ДОД СДЮСШОР Петродворцового района Санкт-Петербурга в пользу ОАО «Специальное конструкторское бюро «Индикатор» взысканы 873 348 рублей 19 копеек задолженности, 40 472 рубля 41 копейка пени, 25 571 рублей 61 копейка штрафа, 21 246 рублей расходов по государственной пошлине. С Санкт-Петербургского ГБУ ДОД СДЮСШОР Петродворцового района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 542 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СДЮСШОР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что СДЮСШОР нарушены сроки приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у СДЮСШОР отсутствовали паспорта приборов, после получения которых в срок не позднее 5 дней был составлен рекламационный акт.

Судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции о ряде допущенных СДЮСШОР нарушений при составлении контракта № 0372200056616000054-0168911-02 от 03.02.2017, а именно: неисполнимости абзацев 3, 5, 6 пункта 6.3.7. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не применены положения статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Вопреки выводам суда первой инстанции разница между приборами с датами поверки в промежутке с октября 2016 по апрель 2017 является существенной, так как поверка считается не месяцами, а годами, в результате СДЮСШОР будет вынуждено проводить поверку на год раньше.

21.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «СКБ «Индикатор» поступил отзыв на апелляционную жалобу СДЮСШОР, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.06.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых подициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.02.2017 между СДЮСШОР (заказчик) и ОАО «СКБ «Индикатор» (подрядчик) был заключен контракт № 0372200056616000054-0168911-02, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой - энергии на сумму 873 348 рублей 19 копеек, НДС не облагается, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

В пункте 3.1. указанного контракта определено начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан 15.05.2017.

Пунктом 3.2. данного контракта установлено следующее: срок (продолжительность) работ по настоящему контракту: начало выполнения работ: 15.05.2017, окончание оказания работ: 28.07.2017 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту), составленным, согласованным и утвержденным в порядке, предусмотренном контрактом.

Подрядчик в течение 3 (трех) дней со дня размещения на официальном интернет-сайте протокола аукциона в электронной форме,) обязан составить Календарный план выполнения работ и направить его на согласование в Государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Петродворцового района Санкт-Петербурга». После согласования календарный план выполнения работ утверждается заказчиком.

Согласно пункту 3.3. названного контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания приемочной (рабочей) комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном разделом 6 настоящего контракта.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта № 0372200056616000054-0168911-02: по завершении выполнения всего объема работ по настоящему контракту подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию; сдача-приемка объекта в эксплуатацию производится подрядчиком комиссии, образованной заказчиком с оформлением акта приемки в эксплуатацию выполненных работ с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом; в период выполнения работ сторонами могут оформляться акты приемки выполненных работ как в целом, так и по отдельным этапам или очередям, на производство которых подрядчик получил разрешение заказчика; работы, выполненные подрядчиком по отдельным этапам или очередям без разрешения заказчика, в акты сдачи-приемки выполненных работ не включаются; при этом представителю заказчика должны быть предъявлены представителем подрядчика выполненные работы на предмет определения их объемов и качества. Одновременно предъявляется вся, определенная нормативными требованиями, документация, включая дополнительную документацию (пункт 5.1.); заказчик, получивший сообщение подрядчика о завершении выполнения работ, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней производит приемку результатов выполненных работ (пункт 5.2.); заказчик производит проверку выполненных работ на предмет соответствия их условиям контракта с составлением соответствующего акта (заключения) (пункт 5.3.); при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков стороны составляют рекламационный акт, в котором фиксируют перечень дефектов (недоделок) с указанием сроков их устранения подрядчиком; при отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается соответствующая запись; при этом, односторонний акт результата работ признается судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; подрядчик обязан устранить все выявленные в ходе приемки недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу; устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом (пункт 5.4.); в случае выявления заказчиком несоответствия указанных подрядчиком сведений об объемах и/или содержании и/или стоимости работ, отраженных в формах КС-2 и/или КС-3 фактически выполненным работам и/или их стоимости, определяемой Контрактом, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней по выявлении данного несоответствия уведомляет подрядчика и не подписывает акты выполненных работ до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений; объем работ, выполненных подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а так же условий контракта не подлежит приемке заказчиком до устранения отклонений (пункт 5.5.); представителем заказчика в процессе оформления акта сдачи-приемки выполненных работ может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных подрядчиком работ в целом или частично; причинами для отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным; некачественно выполненные работы; отступления от строительных норм и правил, технических условий; отсутствие паспортов и/или сертификатов на применяемые в работе материалы, полуфабрикаты и изделия, а также неправильное оформление документов; заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке выполненной подрядчиком работы (пункт 5.6.); датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, а в случае обнаружения в ходе приемки выполненных работ недостатков - с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков, указанных в рекламационном акте (пункт 5.9.).

В силу подпункта 6.1.8. спорного контракта заказчик обязался после окончания выполнения работ подрядчиком организовать и осуществить приемку их результатов с оформлением акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2. контракта № 0372200056616000054-0168911-02 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 2,5 процентов цены контракта, что составляет 21 571 рубль 61 копейка

В пункте 7.3. указанного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Контракта подрядчиком, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц -  цена  контракта;   В  -  стоимость  фактически  исполненного   в  установленный  срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 86 286 рублей 44 копейки.

Дополнительным соглашением от 11.07.2017 к контракту № 0372200056616000054-0168911-02 пункт 2.2. был изложен в следующей редакции: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 рабочих дней на основании акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки объекта в эксплуатацию, счета.

В материалы дела представлены локальные сметы № 1 (том 1, л.д. 17-33), № 2 (том 1, л.д. 34-44), календарный план выполнения работ (том 1, л.д. 45-46).

15.05.2017 объект был передан подрядчику в работ, что подтверждается актом, подписанным сторонами (том 1, л.д. 59).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Учреждение указало, что на 23.11.2017 работы по контракту № 0372200056616000054-0168911-02  от 03.02.2017 подрядчиком не выполнены.

Согласно акту рекламации от 21.08.2017 ОАО «Специальное конструкторское бюро «Индикатор» не выполнило обязательства, предусмотренные подпунктом 6.3.7. контракта № 0372200056616000054-0168911-02 от 03.02.2017, а именно не выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по устройству ИТП и УУТЭ здания в соответствии с Рабочими проектами «Индивидуального теплового пункта», «Коммерческий узел учета тепловой энергии», Условиями присоединения к сетям ООО «Петербургтеплоэнерго»:

– после выполнения работ произвести промывку системы отопления, подготовку системы отопления здания к отопительному сезону в комплексе и сдать ИТП и УУТЭ в ООО «Петербургтеплоэнерго»;

– получить в ООО «Петербургтеплоэнерго» разрешение на допуск УУТЭ в постоянную эксплуатацию, на допуск системы теплоснабжения здания к отопительному сезону 2017/2018 года без замечаний;

– устанавливать на объекте заказчика оборудование поверенное в 2017 году;

– получить разрешение уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию;

– согласовать (получить положительный результат) в ООО «Петербургтеплоэнерго».

В ответе на претензию исх. № 112/19 от 20.10.2017 ОАО «СКБ «Индикатор» указало, что акт ввода в эксплуатацию УУТЭ составлен 12.09.2017, УУТЭ допущен в эксплуатацию с начала отопительного сезона 2017/2018 по окончание отопительного сезона 2017/2018. Допуск системы теплоснабжения здания, включающую в себя трубопроводы и теплопотребляющие установки за пределами ИПП и УУТЭ не является предметом контракта. Тем не менее допуск на наладочную эксплуатацию теплового ввоа получен 28.07.2017 (справка и акт (1 часть)).

Поскольку ОАО «СКБ «Индикатор» не выполнило работы, поименованные Акте рекламации от 21.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

В свою очередь ОАО «СКБ «Индикатор» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполнения работ по вышеуказанному контракту в полном объеме и взыскании с СДЮСШОР 873 348 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы по контракту № 0372200056616000054-0168911-02 от 03.02.2017, 40 472 рублей 41 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и 21 571 рубля 61 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по приемке выполненных работ, а также об отказе в удовлетворении иска СДЮСШОР.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых встречных исковых требований по праву и по размеру, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о нарушении СДЮСШОР сроков приемки работ на основании того, что у Учреждения отсутствовали паспорта приборов, после получения которых в срок не позднее 5 дней был составлен рекламационный акт.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так, исходящим письмом № 79/19 от 26.07.2017 (том 1, л.д. 164) ОАО «СКБ «Индикатор» предъявило СДЮСШОР выполненные работы вместе с комплектом документов, необходимых для закрытия контракта № 0372200056616000054-0168911-02.

Согласно разделу 5 указанного контракта в обязанности СДЮСШОР входило в срок не позднее 5 календарных дней произвести приемку выполненных работ, при обнаружении в ходе приемки недостатков составить рекламационный акт. СДЮСШОР допустило злоупотребление правом, не выполнив свои обязательства. 

В апелляционной жалобе СДЮСШОР ссылается на рекламационный акт от 13.09.2017, который был составлен спустя полтора месяца после предъявления результатов работ к приемке, что не соответствует ни согласованным сторонами условиям контракта, ни положениям пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции подробно и детально исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ОАО «СКБ «Индикатор» приняло все меры для надлежащего и добросовестного исполнения обязательств по подпункту 6.3.7. контракта № 0372200056616000054-0168911-02.

Обязательств по контракту исполнены в соответствии с его условиями, локальной сметой № 1 ИТП (приложение № 1 к контракту), локальной сметой № 2 УУТЭ (приложение № 2 к контракту).

Монтажные и пуско-наладочные работы по устройству ИТП и УУТЭ здания выполнены подрядчиком в соответствии с рабочими проектами «Индивидуального теплового пункта», «Коммерческий узел учета тепловой энергии», Условиями присоединения к сетям ООО «Петербургтеплоэнерго», о чем подрядчиком была получена справка ООО «Петербургтеплоэнерго» от 28.07.2017 о выполнении условий подключения объекта к источнику теплоснабжения, подписан акт (1 часть) приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода Индивидуального теплового пункта (центрального теплового пункта) и внутренней системы теплоснабжения от 28.07.2017. В пункте I акта подтверждено соответствие монтажа утвержденному проекту и техническим условиям.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по контракту № 0372200056616000054-0168911-02 в соответствии со сметой в установленный названным контрактом и календарным планом выполнения работ срок, что подтверждается как актом (1 часть) от 28.07.2017, так и письмом ГБУ «Служба Заказчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга» №760 от 08.11.2017.

ИТП и УУТЭ в настоящее время функционируют, что истцом не оспаривается и дополнительно подтверждается объявлением электронного аукциона заказчиком на оказание услуг «По обслуживанию узлов учета тепловой энергии и подготовке к отопительному сезону» (извещение № 0372200056617000024 от 21.11.2017). Кроме того, по результатам процедуры истцом заключен контракт № 0372200056617000024-0168911-01 от 19.12.2017.

Также ответчиком после выполнения работ по монтажу ИТП и УУТЭ в присутствии представителей сторон и ООО «Петербургтеплоэнерго» была проведена промывка и опрессовка системы теплоснабжения здания, включая ИТП и УУТЭ, составлены акты, на основании которых стороны подписали Акт (1 часть) приема в наладочную эксплуатацию теплового ввода индивидуального теплового пункта (центрального теплового пункта) и внутренней системы теплоснабжения от 28.07.2017 (раздел IV «Наличие документации»).

Разрешение на допуск УУТЭ в ООО «Петербургтеплоэнерго» было получено.

УУТЭ допущен в постоянную эксплуатацию с начала отопительного сезона 2017-2018, на основании акта ввода в эксплуатацию УУТЭ с 01.09.2017.

Получен допуск системы теплоснабжения здания в наладочную эксплуатацию, что позволило истцу пользоваться системой теплоснабжения в отопительный период 2017-2018. При этом ввод в постоянную эксплуатацию возможен после проведения истцом пуско-наладочных работ тепловой энергетической установки (систем теплоснабжения и теплопотребления) в целом, что не является предметом рассматриваемого контракта.

Система теплоснабжения принята в наладочную эксплуатацию актом (1 часть) от 28.07.2017, подписанным представителями ООО «Петербургтеплоэнерго».

В соответствии с подпунктом 2.7.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 115 от 24.03.2003 (далее – ПТЭ ТЭ) приемка тепловых энергоустановок из капитального ремонта должна производиться рабочей комиссией назначенной приказом по предприятию.

Таким образом, именно рабочая комиссия истца является уполномоченным органом на допуск в эксплуатацию.

Несмотря на то, что ответчик предъявил к приемке выполненные работы 28.07.2017, истец в нарушении требований раздела 5 контракта № 0372200056616000054-0168911-02 и подпункта 2.7.11 ПТЭ ТЭ свои обязательства по приемке работ не выполнил.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции, истец не приводит ссылки на неисполнение ответчиком конкретных пунктов сметы и проектов.

По мнению истца в обязанность ответчика входило выполнить капитальный ремонт ИТП и УУТЭ, а сдачу работ производить как  выполненную  реконструкцию.

Вместе с тем в документах, фиксирующих предмет спорных подрядных работ, а именно: в тексте контракта № 0372200056616000054-0168911-02, в прилагаемой к контракту технической документации (приложение № 1 – локальная смета №1, приложение № 2 – локальная смета № 2, приложение № 3 – календарный план), отсутствует указание на реконструкцию как на предмет договорных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2.4., пунктом 2.7. ПТЭ ТЭ реконструкция и капитальный ремонт имеют разный состав работ и различный регламент их сдачи.

Так, ИПТ и УУТЭ после капитального ремонта принимается комиссией назначенной руководителем предприятия (подпункт 2.7.11. ПТЭ ТЭ), что и следует из условий контракта № 0372200056616000054-0168911-02, в то время приемка результатов реконструкции требует двухэтапной сдачи контролирующим госорганам (Ростехнадзор) с проведением пуско-наладочных работ не только реконструируемых объектов, но и всей системы теплоснабжения в целом.

При подписании спорного контракта подрядчик, изучив прилагаемую к контракту техническую документацию, а именно: локальные сметы и календарный план определяющие объем, сроки и стоимость работ, установил, что в локальных сметах отсутствуют работы по пуско-наладке тепловых сетей, а срок исполнения 28.07.2017 не предполагает их выполнение.

При этом в ходе выполнения работ по капитальному ремонту ИТП и УУТЭ по контракту № 0372200056616000054-0168911-02 заказчик не обращался к подрядчику ответчику с просьбой об изменении характера работ.

Ответчик не принимал не себя обязательства по проведению реконструкции спорного объекта. Предметом контракта № 0372200056616000054-0168911-02 являлось производство капитального ремонта.

Только при оформлении акта приемки в эксплуатацию с теплоснабжающей организацией, заказчик потребовал проведения наладочных работ внутренней системы теплоснабжения и в нарушение положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2. названного контракта не принял результаты работ.

Работы, указанные в подпункте 6.3.7. контракта, не отражены ни в локальных сметах, ни в календарном плане, тем не менее подрядчик принял возможные меры для их исполнения в объеме, предусмотренном спорным контрактом.

Ссылка подателя жалобы о необходимости проводить поверку поставленных приборов на год раньше также отклоняется апелляционным судом, поскольку работоспособность приборов контроля и учета тепловой энергии проверяется перед началом отопительного сезона (октябрь-ноябрь) текущего года (пункт 11.5 ПТЭ ТЭ). Система допускается инспектором теплоснабжающей организации в эксплуатацию при действительности поверки на весь период отопления (до мая следующего года). Таким образом, с точки зрения эксплуатации прибора на текущий отопительный сезон его необходимо поверять не зависимо от даты окончания 4-х годичного межповерочного интервала, если указанная дата попадает в отопительный сезон (октябрь-май). Исходя из указанного в данном случае не имеет правового значения разница по срокам поверки приборов, выпущенных с ноября 2016 по апрель 2017.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-103948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова