ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11611/2016

г. Киров

30 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу № А29-11611/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:1101301856, ОГРН:1061101039779), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН:1101146287, ОГРН:1131101008576), 

о взыскании долга, 

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее - ООО «Теплокомфорт», ответчик, Общество, заявитель) о взыскании с учетом неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 453 335 руб. 42 коп. задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 12.05.2014 № 613933 за период с февраля по июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 отменить и принять по данному делу новый судебный акт с учётом обстоятельств, указанных в мотивировочной части настоящей жалобы.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что малоэтажные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Стахановская, 

<

...> не фигурируют в качестве приложения к Договору энергоснабжения № 613933 от 12.05.2014, при этом  суд первой инстанции не запрашивал информацию о том, на каком правовом основании в период между февралём и июлем 2016 года истец стал выставлять ответчику оплату энергоснабжения по трём новым точкам поставки - МКД по адресам: ул. Стахановская, 

<

...> далее – спорные МКД). Полагает, что все правоотношения, связанные с обеспечением электрической энергией данных домов, истец ведёт с ООО «Строительная компания «ДиС» - организацией-застройщиком малоэтажного жилого комплекса (с данной организацией были подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности и т.п.); возобновление правоотношений энергоснабжения перечисленных домов с ООО «Теплокомфорт» как управляющей компанией надлежащим образом истцом осуществлено не было, т.е. совместно не обследовались трансформаторные подстанции, не была заново разграничена балансовая принадлежность наружных и внутренних сетей. Ответчик считает, что взыскиваемая задолженность, исключив спорные МКД, должна быть уменьшена на 18 197,74 руб., в том числе  3 903,80 руб. за июль 2016 года, 3 903,80 руб. (ул. Школьная, д. 2/2) и 10 390,14 руб. (ул. Школьная, д. 2/3), всего 14 293,94 руб. за август 2016 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные дома находятся в управлении ответчика, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. В обоснование своей позиции истец ссылается на анкету управляющей организации ООО «Теплокомфорт», размещенной на сайте www.reformaqkh.ru в форме 1.4. «Перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющая организация, товарищество, кооператив» (страница 5 из 6 Анкеты - Ответчик осуществляет управление спорными МКД; протокол от 02.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, протокол от 20.05.2014 № 20 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также письмо Ответчика от 20.07.2016 № 1008/16. Указанные документы истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу.  Просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.06.2017.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства 27.06.2017 в апелляционный суд от ООО «Теплокомфорт» поступили испрашиваемые документы: копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.05.2014, согласно которому победителем конкурса по управлению МКД по адресам: 

<

...> признано ООО «Теплокомфорт» и протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 02.12.2013 о выборе управляющей компании – ООО «Теплокомфорт».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО  «Теплокомфорт» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №613933, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-41).

В пункте 4.2. договора стороны установили, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ) производится на основании сведений, представляемых ИКУ в виде акта снятия показаний согласно п. 2.4.2., в отсутствии данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством

В случае выхода из строя, утраты, истечения срока эксплуатации, а также в отсутствие общедомовых приборов учета, объем потребления электрической энергии многоквартирным домом определяется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в случае непредставления ИКУ показаний данных приборов учета в сроки, установленные в данном договоре, - нормативными правовыми актами в сфере энергоснабжения (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по данному договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.6. договора оплата объема электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.5 данного договора, оплачивается ИКУ в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В приложениях №2, 2/1 к договору стороны согласовали перечень объектов энергоснабжения, которыми являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «Коми энергосбытовая компания» в период февраль, июль-август 2016 года поставило ООО «Теплокомфорт» электрическую энергию, в подтверждение представив ведомости энергопотребления (л.д. 42-53), предъявило к оплате счета-фактуры от 29.02.2016 №005746/0202 на сумму 629 727 руб. 11 коп., от 31.07.2016 №018485/0202 от 31.07.2016 на сумму 569 709 руб. 73 коп., от 31.08.2016 №023320/0202 на сумму 473 991 руб. 63 коп.

Оплата полученной электроэнергии не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик настаивает, что малоэтажные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Стахановская, 

<

...> не являются точками поставки по договору энергоснабжения № 613933 от 12.05.2014, все правоотношения, связанные с обеспечением электрической энергией данных домов, истец ведёт с ООО «Строительная компания «ДиС» - организацией-застройщиком малоэтажного жилого комплекса.

Истец, ссылаясь на Анкету управляющей компании, размещенную в открытом доступе в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731;  протокол от 02.12.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, протокол от 20.05.2014 № 20 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также письмо Ответчика от 20.07.2016 № 1008/16; утверждает, что неподписание управляющей организацией дополнительного соглашения по трём новым точкам поставки - МКД по адресам: ул. Стахановская, 

<

...> от 27.06.2016 (том 2 л.д. 29-30) не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги по электроснабжению.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. 

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В рассматриваемом споре представленные ответчиком документы: копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.05.2014 и протокол общего собрания собственников помещений МКД от 02.12.2013– свидетельствуют о том, что победителем конкурса по управлению МКД по адресам: 

<

...> признано ООО «Теплокомфорт», а собственниками МКД по адресу: 

<

...> ООО «Теплокомфорт» выбрано управляющей компанией.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу № А29-11611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291 .1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар