428/2019-20511(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2467/2019

г. Челябинск

04 апреля 2019 года

Дело № А76-41380/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО  «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорс Лимитед» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76- 41380/2018 о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к  производству (судья Корсакова М.В.).  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель акционерного коммерческого банка «Новикомбанк»,  общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - ФИО2 (паспорт, доверенность);  

представитель ФИО3 – ФИО4  (паспорт, доверенность).  

Акционерное общество акционерный коммерческий банк  «НОВИКОМБАНК» (далее – АО АКБ «НОВИКОМБАНК», заявитель)  30.11.2018 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о  признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  несостоятельным (банкротом), просило утвердить финансового управляющего  из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих», включить в реестр требований кредиторов должника  требования кредитора в размере 101 931 739 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, с учетом  подсудности, с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7,  11, 33, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, КОО «Ренессанс Прайвит  Эквити Эдвайзорс Лимитед» обратилось с апелляционной жалобой в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  оспариваемое определение отменить, заявление вернуть АО АКБ  «НОВИКОМБАНК».  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение  принято судом с нарушением правил о подсудности, так как с 30.01.2015 и по  настоящее время гражданин ФИО3 зарегистрирован и постоянно  проживает по адресу: 

<

...>, что  подтверждается выпиской из домовой книги и неоднократно проверялось  судебными инстанциями, рассматривающими дела с его участием. Именно на  территории города Москвы в отношении ФИО3 возбуждены  исполнительные производства о взыскании задолженности. Таким образом,  местом жительства ФИО3 как на момент подачи заявления АО АКБ  «НОВИКОМБАНК», так и в настоящее время, является город Москва, все  имущество ФИО3 также находится в г. Москве.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором должник возражает против доводов жалобы,  просит оставить без изменений определение суда, с приложенными копией  паспорта на ФИО3, свидетельством о постановке на  налоговый учет, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе. Судом  данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьями  262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от КОО «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорс Лимитед»  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта  должника, объяснений от 19.03.2019 ФИО3 Суд приобщил данные  документы к материалам дела.  

Вместе с апелляционной жалобой от КОО «Ренессанс Прайвит Эквити  Эдвайзорс Лимитед» в суд апелляционной инстанции поступили распечатки с  банка данных исполнительных производств, открытых в отношении ФИО3, апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда города  Москвы по делу № 02-1539/2018 от 13.03.2018, встречное исковое заявление,  решение Чертановского районного суда города Москвы по делу № 02- 1539/2018 от 13.03.2018, выписка из домовой книги № 2552137 от 07.11.2018.  Судом данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании должник и представитель АО АКБ  «НОВИКОМБАНК» возражали против доводов апелляционной жалобы,  просили оставить без изменения определение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность определения от  18.12.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены.  

Принимая заявление АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и возбуждая  производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции с учетом  подсудности, исходил из соблюдения требований заявителем, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьями 6, 7, 11, 33, 213.5 Закона о банкротстве.  

Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального  предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 32 названного Закона и часть 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в  арбитражный суд по месту нахождения должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя,  по которому должно рассматриваться арбитражным судом дело о банкротстве,  может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в  органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту  жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи  20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и  часть вторая статьи 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения, пункт  2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей»).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства  гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при  подготовке дела к судебному разбирательству, суд вправе запросить данные об  его месте жительства в органах регистрационного учета.  

В соответствии с частью 4 статьи 38, частью 1 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона  о банкротстве дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом по  

месту жительства гражданина, в связи с чем, соответствующее заявление  должно быть принято к производству с соблюдением правил подсудности.  

В заявлении АО АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), поступившем в Арбитражный суд  Челябинской области 11.12.2018, указан адрес должника: 

<

...>.  

Этот же адрес содержится в договорах поручительства, представленных в  материалы дела в подтверждение наличия задолженности (л.д. 39-44, т. 1).  Кроме того, заявителем была представлена копия паспорта ФИО3,  согласно которой должник зарегистрирован по указанному адресу в городе  Озерске с 30.04.1998.  

Таким образом, на момент принятия определения от 18.12.2018 суд  располагал сведениями о проживании и регистрации должника ФИО3 в городе Озерске.  

Между тем, подателем жалобы не учтены разъяснения, содержащиеся в  пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если после  возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения  должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к  подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту  нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде  уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат  объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).  

В соответствии с указанными разъяснениями, нарушение арбитражным  судом правил подсудности, если таковое имело место и было выявлено после  возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на  рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены  определения о принятии заявления к производству (Определение Верховного  суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № 305-ЭС17-21593).  

Таким образом, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет  право обратиться в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности,  предоставив при этом доказательства изменения места жительства должника до  возбуждения дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлялись  запросы в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Челябинской  области и в ГУ МВД в городе Москве с целью установления адреса  регистрации должника (л.д. 164, т. 1; л.д. 48, т. 2), ответы на которые не  поступили в материалы дела на дату направления материалов апелляционной  жалобы в апелляционную инстанцию.  

С учетом того, что судом первой инстанции в настоящее время  рассматривается ходатайство о передаче дела по подсудности, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по  делу № А76-41380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу КОО  «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорс Лимитед» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ф.И. Тихоновский  

 М.Н. Хоронеко