АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года

Дело №

А56-71257/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАРЕС» ФИО1 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРЕС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-71257/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 03.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.12.2021, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАРЕС» (далее - Компания) в отношении транспортного средства марки IVECO STRALIS AT440 S42TX, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО2 3 300 000 руб.

Определением от 24.01.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

Определением от 12.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, договор купли-продажи от 27.12.2021, заключенный ФИО2 и Компанией, в отношении транспортного средства марки IVECO STRALIS AT440 S42TX, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу1 560 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять в оспариваемой части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неисправность автомобиля на момент его отчуждения в пользу ответчика, а также осуществление ответчиком ремонта автомобиля после его приобретения.

Податель жалобы полагает недостоверными результаты оценки автомобиля, проведенной финансовым управляющим должника, так как она осуществлена без учета технического состояния транспортного средства, его пробега.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 ФИО2 (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки IVECO STRALIS AT440 S42TX, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный по цене 100 000 руб.

Финансовый управляющий должника полая, что указанная сделка она совершена на условиях неравноценного встречного исполнения, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование неравноценности встречного исполнения финансовый управляющий представил заключение об оценке автотранспортного средства от 10.07.2024, из которого следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату отчуждения составляла 1 560 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд счет необоснованными доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент заключения договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.09.2022, спорная сделка заключена 27.12.2021, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно оценке автомобиля, проведенной финансовым управляющим путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество на основе объявлений о продаже, размещенных в открытых источниках в сети Интернет (решение об оценке имущества от 10.07.2024, л.д. 56-61), рыночная стоимость спорного транспортного средства на 27.12.2021 составляла 1 560 000 руб.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Компания представила в суд первой инстанции предварительный договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 13.11.2021, согласно которому транспортное средство не находилось в исправном техническом и эксплуатационном состоянии, имело внешние повреждения кабины, а также технические неисправности.

Указанный документ критически оценен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку основной договор от 27.12.2021 не содержит ссылок ни на неисправное состояние транспортного средства, ни на вышеупомянутый предварительный договор от 13.11.2021.

Как указали суды, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении Компанией запасный частей, не подтверждают факт их покупки для ремонта именно спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что спорный автомобиль, приобретенный ответчиком 27.12.2021 у ФИО2 за 100 000 руб., перепродан Компанией 04.12.2022 в пользу ФИО4 за 1 370 000 руб. при том, что согласно представленным ответчиком документам между приобретением автомобиля у ФИО2 и отчуждением его в пользу ФИО4 06.08.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которое не могло не повлиять на его стоимость.

Ссылка ответчика на заказ-наряд от 09.04.2021 № 3SP2103069 на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, отклонена судами двух инстанций, поскольку в данном документе в качестве заказчика и владельца спорного автомобиля указан ФИО2, тогда как согласно данным информационных учетов УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 15-16) на момент оформления вышеупомянутого заказа-наряда автомобиль был зарегистрирован за ООО «Щебеночка», регистрация автомобиля на имя ФИО2 произведена 20.07.2021. 

Весте с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно представленным в материалы дела документам и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором ООО «Щебеночка» (ИНН 

<

***>) является ФИО2

С учетом данного обстоятельства суд округа не может согласиться с критической оценкой судов представленного ответчиком заказа-наряда от 09.04.2021 № 3SP2103069 на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия лишь по той причине, что в данном документе в качестве заказчика и владельца спорного автомобиля указан ФИО2 

С учетом представленных ответчиком сведений о произошедшем 09.04.2021 дорожно-транспортном происшествии с участием спорного автомобиля, заказа-наряда от 09.04.2021 № 3SP2103069 на эвакуацию автомобиля, суд округа считает обоснованными доводы ответчика о неисправном состоянии автомобиля на момент его приобретения. 

Суд округа отмечает, что представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие о приобретении Компанией запасных частей, соотносятся с датой приобретения ответчиком транспортного средства, платежные поручения от 16.02.2022 № 6 и от 22.01.2022 № 1 содержат в назначении платежа указание на государственный регистрационный знак автомобиля.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный автомобиль на момент его приобретения Компанией находился в технически неисправном состоянии. При этом доказательство того, что стоимость автомобиля, с учетом его неудовлетворительного технического состояния, составляла более 100 000 руб. конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления и признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

 Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-71257/2022/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от 27.12.2021, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МАРЕС», купли-продажи транспортного средства марки IVECO STRALIS AT440 S42TX, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет красный, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРЕС» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2025 по настоящему делу. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец