ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59924/2010

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/разн. 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34471/2018) Павловского Д.С. (правопреемник ООО «Промышленная компания «Леноблстрой») на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018  по делу № А56-59924/2010/разн. (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации № 276»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО «Управление механизации № 276» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2011 № 244. 

Дело о банкротстве ЗАО «Управление механизации № 276» на основании определения от 28.11.2011 рассматривается по правилам параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 29.09.2014 между ЗАО «Управление механизации № 276» и ООО «Промышленная компания «Леноблстрой». С ЗАО «Управление механизации № 276» в пользу ООО «Промышленная компания «Леноблстрой» взыскано 4 621 173,84 руб.

 22.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Промышленная компания «Леноблстрой» по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 произведена замена кредитора по текущим обязательствам ООО «Промышленная компания «Леноблстрой» на его правопреемника Павловского Дмитрия Сергеевича. 

Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе  Павловский  Дмитрий Сергеевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы из исследованных фактических обстоятельств. Податель полагает, что в случае признания недействительными торгов по реализации имущества должника и признания недействительной заключенной в результате  торгов сделки, возврат в первоначальное состояние сторон этой сделки (реституция) имели место после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими платежами должника. Вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате уплаченных 4 621 173,84 руб. подлежит включению в реестр, является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Барьер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает доводы Павловского Д.С. о текущем характере предъявленного им требования несостоятельными, ссылаясь, при этом, на правовую позицию Верховного Суда РФ № 307-ЭС17-918.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО «Барьер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Управление механизации N 276»  ИП  Бучельников Владимир Александрович  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать решение организатора торгов Грищенкова Г.П. об отказе в признании ИП Бучельникова В.А. участником торгов посредством публичного предложения имущества должника (по лоту N 22, код лота - РАД-50167);

- признать недействительным протокол о результатах продажи имущества должника (код лота - РАД-50167) от 12.08.2014 в части отказа в признании ИП Бучельникова В.А. участником торгов, а также в признании участником и победителем торгов общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания "Леноблстрой» (далее - ООО "ПК "Леноблстрой");

- признать недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника (код лота - РАД-50167) в части признания победителем ООО «ПК «Леноблстрой»;

- признать ИП Бучельникова В.А. победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника (код лота - РАД-50167);

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества должника, заключенный между должником и ООО «ПК «Леноблстрой» по результатам торгов (код лота - РАД-50167);

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «ПК «Леноблстрой» возвратить спорное имущество должнику, обязать должника заключить с ИП Бучельниковым В.А. договор купли-продажи упомянутого имущества и договор на право аренды земельного участка на условиях приложенного к заявлению проекта договора.

ООО «Альянс»  также просило признать незаконным решение организатора торгов об отклонении его заявки на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения и признать его победителем спорных торгов.

Определением Верховного Суда РФ от 20.05.2016 по делу № 307-ЭС15-10940 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу N А56-59924/2010 отменены. Признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «УМ N 276», оформленные протоколом от 12.08.2014 (по лоту N 22, код лота - РАД-50167). Признан недействительным договор купли-продажи от 29.09.2014 недвижимого имущества ЗАО «УМ N 276», заключенный между ЗАО «УМ N 276» и ООО ПК «Леноблстрой». В остальной части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.09.2014 между ЗАО «Управление механизации N 276» и ООО «Промышленная компания «Леноблстрой». Суд обязал ООО «Промышленная компания «Леноблстрой» возвратить ЗАО "Управление механизации N 276" имущество, перечисленное в пунктах 1.1, 1.2 договора купли-продажи от 29.09.2014, а именно:

- одноэтажное строение с тамбуром (проходная N 1), площадью 12,3 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 2, корп. 11, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-330;

- одноэтажное строение с тамбуром (проходная N 2), площадью 10,6 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 2, корп. 10, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-329;

- одноэтажное строение (склад), площадью 35,4 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 2, корп. 13, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-332;

- одноэтажное строение (токарный цех), площадью 297,6 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 2, корп. 6, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-326;

- одноэтажное строение (маслораздаточная), площадью 70,5 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 2, корп. 8, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-327;

- одноэтажное строение (бойлерная), площадью 106,6 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 2, корп. 9, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-328;

- одноэтажное строение (магазин), площадью 101,7 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 2, корп. 12, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-331;

- одноэтажное строение (гараж, склад), площадью 580,4 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 2, корп. 2, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-323;

- одно-, четырехэтажное строение (административное здание и ремонтная зона), площадью 3872,2 кв. м, нежилое, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 2, корп. 1, кадастровый (условный) номер 47-27-5/2001-322;

- восстановить право аренды по договору аренды N 2178-05 от 13.07.2005 земельного участка площадью 13655 кв. м, расположенного по адресу Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал 1, площадка 2, кадастровый номер 47:25:0112012:0029, назначение: для размещения производства.

Суд взыскал с ЗАО «Управление механизации N 276» в пользу ООО «Промышленная компания «Леноблстрой» 4 621 173,84 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.03.2018 конкурсный управляющий ЗАО «УНР№ 276» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, поскольку конкурсный управляющий отнес требование ООО «ПК «Леноблстрой» в размере 4 621 173,84 руб. к четвертой очереди удовлетворения в составе текущих платежей. 

Кредитор Павловский Дмитрий Сергеевич (правопреемник ООО «ПК «Леноблстрой») не согласился с мнением конкурсного управляющего и считал, что его требование подлежит удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей перед судебными расходами и вознаграждением конкурсного управляющего. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел  к выводу, что требование Павловского Д.С. в размере 4 621 173,84 руб., не является текущим и подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

При этом,  судом отмечено, что кредитор не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при рассмотрении разногласий обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая разногласия об очередности удовлетворения текущего требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 61.6, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что требование Павловского Д.С. к должнику на сумму 4 621 173,84 руб. основано на недействительной сделке, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Вместе с тем, поскольку данная сделка была исполнена обеими сторонами, то требования Павловского Д.С. носят реестровый характер и имеют залоговый статус. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.2.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Объявление в газете «Коммерсантъ» о признании ЗАО «УНР № 276» несостоятельным опубликовано 28.12.2011.

Право на предъявление реституционного требования возникло у кредитора после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2016 по настоящему делу, которым применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Павловского Дмитрия Сергеевича  в размере 4 621 173,84 руб., не является текущим и подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определено, что требование кредитора Павловского Д.С.  не может быть отнесено ни к четвертой очереди погашения текущих платежей, ни к первой, в связи с чем заявление о разрешении разногласий не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемое определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2018 по делу №  А56-59924/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская