Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12140/2018

25 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Нюрбинскому улусному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 951 390,85 рублей,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Нюрбинскому улусному потребительскому обществу о взыскании 1 951 390,85 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 188-14 от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определение от 11.12.2018 с указанием времени и места судебного заседания опубликовано 12.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http://yakutsk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека дел» http://kad.arbitr.ru/.

Почтовое отправление с определением суда от 11.12.2018 направленное истцу по его юридическому адресу возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Определение суда от 11.12.2018 направленное ответчику по юридическому адресу согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц: 678450, Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, 

<

...>, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 67700030431304 получено ответчиком 21.12.2018.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

22.12.2014 между открытым акционерным обществом Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (заимодавец) и Нюрбинским улусным потребительским обществом, (заемщик) заключен договор займа № 188-14, согласно пункту 1.1 которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 10 240 000, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты согласно пункту 1.2 договора в срок до 01.07.2015.

С 21.02.2018 открытое акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» переименовано в акционерное общество Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг».

Пунктом 1.2. договора стороны пришли к соглашению, что сумма займа предоставляется заемщику под 16% годовых.

Займодавец по договору перечислил всего 7 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 2657 от 25.12.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 472 от 09.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 762 от 09.06.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1073 от 05.08.2015 на сумму 500 000 руб.; 

- № 1187 от 25.08.2015 на сумму 500 000 руб.;

- № 1228 от 02.09.2015 на сумму 500 000 руб.;

- № 1253 от 09.09.2015 на сумму 500 000 руб.;

- № 1309 от 17.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1550 от 21.10.2015 на сумму 200 000 руб.; 

- № 1685 от 10.11.2015 на сумму 200 000 руб.;

- № 1834 от 02.12.2015 на сумму 500 000 руб.

14.02.2017 между заемщиком и займодавцем было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 7 400 000 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2.3 соглашения от 14.02.2017 стороны пришли к соглашению и решили произвести взаимозачет между собой в следующем порядке:

1)ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» уменьшает задолженность УПО Нюрбинское по договору займа от 22.12.2014 № 188-14 на сумму в размере 7 400 000 руб.

2)УПО Нюрбинское уменьшает задолженность ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2016 № 122-16 на сумму в размере 7 400 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения от 14.02.2017 датой зачета встречных однородных требований, для отражения их в бухгалтерском учете сторон, является 17.02.2017.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату основного долга по договору займа в размере 7 400 000 рублей было прекращено зачетом взаимных требований.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 08.02.2018 № 162, которым предложил погасить задолженность по уплате процентов за пользование займом с 26.12.2014 по 02.02.2015 в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 22.02.2018 № 21 ответчик просил отсрочить оплату задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв по иску, а также доказательства погашения долга не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил договорные обязательства по предоставлению займа в размере 7 400 000, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком уплата процентов за пользованием займом в установленный срок не произведена.

На дату судебного заседания ответчик доказательства возврата суммы задолженности не представил.

Пунктом 1.2. договора займа стороны установили размер процентов за пользование займом в 16% годовых.

Расчет процентов за пользование займом истцом произведен за период с 26.12.2014 (следующий день после первого платежа по предоставлению займа) по 13.02.2017 (день предшествующий дню заключения сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований).

Расчет судом проверен, признан верным (л.д. 24-25).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование займом в размере 1 951 390,85 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в заявленном размере.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 978 от 29.10.2018 уплачена государственная пошлина в размере 32 513,91 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Нюрбинского улусного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 951 390,85 руб. процентов за пользование займом по договору от 22.12.2014 № 188-14, а также 32 513,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяНиколаева Г.Л.