ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

13 июля 2023 года                                                                               Дело А65-8343/2022

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                            12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             13 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «ЮКА» - ФИО3, доверенность от 20.10.21,

от ООО транспортной компании «ГепардСоюз» - ФИО4, доверенность от 16.09.21,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 05 - 12 июля 2023 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКА»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу №А65-8343/2022 (судья Сотов А.С.),

возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКА»

к обществу с ограниченной ответственностью транспортной компании «ГепардСоюз»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГепардСоюз" (далее ответчик) о взыскании 628 572 рублей неосновательного обогащения и 5 011 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами с последующим их начислением.

Дело принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮКА» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Жалоба основана на том, что по результата проведения почерковедческой экспертизы и допроса свидетеля (бывшего директора ООО «ЮКА») установлена фальсификация договора поставки и передаточного документа, но не смотря на это, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО «ГепардСоюз», в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил исковые требования удовлетворить ссылаясь на отсутствие доказательств поставки от ответчика в свой адрес товара.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы и исковых требований возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар (арматура в ассортименте) 628 572 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №390 от 03 июля 2019г. на 160 000 рублей и №392 от 04 июля 2019г. на 468.572 рублей (т.1 л.д. 8, 9). В обоих случаях, в назначении платежа указано оплата за арматуру в асс. по сч. №230 от 03.07.2019г.

Истец утверждает, что ответчик товар на указанную сумму не поставил.

15 декабря 2021г. истец направил в адрес ответчика письмо, содержащее с требованием поставить оплаченный товар или вернуть уплаченные за него денежные средства, но и после претензии истец товар не поставил, предоплату не вернул.

27 января 2022г. и 25 февраля 2022г., истец направил ответчику претензии с требованием вернуть перечисленные денежные средства уже в качестве неосновательного обогащения, но поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Возражая против иска, ответчик свою позицию обосновывает тем, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором поставки, ассортимент товара был согласован в спецификации и на перечисленную сумму предоплаты, ответчик поставил истцу согласованный в спецификации товар (арматуру в ассортименте).

Так, ответчик представил копии договора поставки №13/Псм-06/19 от 17 июля 2019г., спецификацию №1/02.07.2019 и универсальный передаточный документ №276 от 03 июля 2019г. на 628 572 рублей (т.1 л.д. 38-42).

Представленные документы со стороны истца (покупателя) были подписаны от имени руководителя – генерального директора ФИО5 и скреплены печатью организации.

Истец факт заключения договора поставки с истцом и получения от него товара на указанную сумму отрицал, заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации указанных документов, обосновывая заявление тем, что ФИО5 эти документы не подписывал.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик исключать из числа доказательств представленные документы отказался, в целях проверки достоверности заявления истца суд первой инстанции принял меры к проверке заявления.

В частности, в судебном заседании 13 сентября 2022г. ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах подписания этих документов

ФИО5 пояснил, что с января 2018г. по октябрь 2021г. являлся генеральным директором истца. После изучения представленных ему на обозрение копий договора поставки №13/Псм-06/19 от 17 июля 2019г., спецификации №1/02.07.2019 и универсального передаточного документа №276 от 03 июля 2019г. пояснил, что эти документы он не подписывал, имеющаяся в этих документах подпись ему не принадлежит. Кто вместо него и для чего мог подписать эти документы от его имени он не знает.

Также, в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением от 26 октября 2022г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5, или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копиях договора поставки № 13/Псм-06/19 от 17.06.2019г., в графе «Покупатель»; спецификации №1/02.07.2019, в графе «Покупатель» и универсальном передаточном документе № 276 от 03.07.2019г, в графе «Груз получил».

Выводы эксперта изложены в заключении №94 от 22 ноября 2022г. из которого следует, что подписи от имени ФИО5, изображенные в копиях рассматриваемых документов выполнена не ФИО5 (л.д. 108-123).

Ответчик продолжал настаивать на своей позиции по делу, а истец факт заключения договора и поставки товара отрицал, суд первой инстанции, в целях проверки указанных обстоятельств, истребовал в налоговом органе сведения налогового учета истца по налогу на добавленную стоимость.

Так, из представленных по запросу суда Инспекцией ФНС России №19 по г.Москве сведений из книги покупок-продаж за 3 квартал 2019г. исх.№05-06/037756дсп от 01 декабря 2022г. следует, что взаимоотношения сторон в указанный период отсутствовали, но представленная налоговая декларация и книги покупок являются скорректированными, то есть истец 07 декабря 2021г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (т.1 л.д. 136).

В связи с изложенными обстоятельствами суд истребовал в налоговом органе уже первичную налоговую декларацию и книгу покупок истца за 2 квартал 2019г.

Из представленной по запросу суда книги покупок истца за 2 квартал 2019г. (исх. № 05-06/006118дсп от 13.03.2023г.) следует, что в первичной книге покупок истца за указанный период истцом были отражены взаимоотношения с ответчиком в июне 2019г. по коду вида операции 01 на общую сумму 628 572 рублей (т.2 л.д. 37).

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 628 572 рублей, а заявление о фальсификации подлежит отклонению исходя из следующего.

Факт перечисления истцом ответчику 628 572 рублей в качестве предоплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. При этом, в платежном поручении №390 от 03 июля 2019г. на 160 000 рублей назначение платежа указано как частичная предоплата за арматуру в ассортименте, а в платежном поручении №392 от 04 июля 2019г. на 468 572 рублей, как доплата за арматуру в ассортименте (т.1 л.д. 8, 9).

Ответчиком представлены копии договора поставки №13/Псм-06/19 от 17 июня 2019г., спецификация к нему и универсальный передаточный документ №276 от 03 июля 2019г. на 628 572 рублей, где предметом поставки указано три вида арматуры (12мм, 14мм и 16мм) (л.д. 38-42).

Указанные документы содержат оттиск печати истца, но факт их подписания именно генеральным директором ФИО5 проведенной судебной экспертизой опровергнут.

В тоже время, в январе 2021г. ответчик, где руководителем на тот момент являлся сам ФИО5 и до настоящего времени является учредителем, предоставляет в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и в книге покупок отражает факт хозяйственных взаимоотношения с ответчиком на спорную сумму - 628 572 рублей по коду вида операции 01.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок и книги продаж утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", код вида операции (КВО) указывается в графе 2 "Код вида операции" книги покупок и книги продаж, дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж согласно утвержденным формам.

Примеры отражения записей о счетах-фактурах в книге покупок и книге продаж, в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур подготовлены с использованием перечня КВО, утвержденного приказом ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-3/136@ "Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур".

Так, код вида операции 01 используется при отражении операций по отгрузке (передаче) или приобретению товаров (работ, услуг, имущественных прав). При отражении в книге покупок записи по счету-фактуре с КВО 01 _должны быть указаны: номер и дата счета-фактуры, наименование и ИНН продавца, стоимость товаров (работ, услуг) по счету-фактуре с НДС, сумма НДС.

Довод истца о несовпадении реквизитов указанных в книге покупок счетов-фактур с реквизитами рассматриваемого универсального передаточного документа №276 от 03 июля 2019г., судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что общая сумма операции и в том, и в другом случае одинакова - 628 572 рублей.

По смыслу части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах не препятствующие идентифицировать продавца и покупателя, их стоимость, налоговую ставку и пр. не являются основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога.

Суд первой инстанции сослался также на принятие пояснений ответчика о том, что товар истец забирал самостоятельно и своим транспортом, после чего был представлен универсальный передаточный документ с подписью руководителя и оттиском печати покупателя, а также договор и спецификации были направлены по электронной почте и сомнения в полномочиях лица его подписавшего отсутствовали, а истец не оспаривал оттиск своей печати в рассматриваемых документах.

Сославшись на вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения сторон, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ на спорную сумму действительно имели место, в связи с чем неосновательное обогащение, как указывает истец, на стороне ответчика отсутствует, что и послужило основанием для отказа в иске.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

 

Результаты проверки представленных ответчиком доказательств, подтверждают заявление об их фальсификации, которое было сделано истцом.

В частности, как было указано выше, требования истца основаны на том, что им двумя платежными поручениями перечислена ответчику сумма в размере 628.572 руб. Однако, встречного исполнения по поставке на эту сумму товара ответчиком не сделано.

Ответчик, как было указано выше, не отрицал факт получения денежных средств от истца, однако заявил о наличии встречного исполнения в виде поставки истцу арматуры на ту же сумму. В подтверждение своих доводов были представлены договор поставки, спецификация и УПД (в виде копий).

Истцом было сделано заявление о фальсификации этих доказательств.

Суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ст.161 АПК РФ, ввиду отказа ответчика исключить эти документы из числа доказательств, провел проверку заявления истца.

Результаты проверки – допрос свидетеля (бывшего директора ООО «ЮКА», лица, от чьего имени выполнены подписи в договоре, спецификации и УПД), а также результаты судебной экспертизы с достоверностью подтвердили, что представленные ответчиком доказательства (в виде копий) являются сфальсифицированными. Подписи от имени ФИО5 во всех документах выполнены иным лицом.

Таким образом, представленные ответчиком прямые доказательства, являясь сфальсифицированными, не могут подтверждать передачу истцу товара на спорную сумму.

Ссылка ответчика на то, что заявление истца касалось фальсификации подписи, а не всего документа подлежит отклонению. Исходя из содержания ст.161 АПК РФ и вообще из самого понятия письменного доказательства, сфальсифицированным может быть признан сам документ (письменное доказательство), а не какие-либо его отдельные реквизиты или элементы. Именно документ подлежит исключению из числа доказательств, а не какая-либо его часть.

Ссылка представителя ответчика на то, что на представленных им документах имеются не оспоренные истцом оттиски его печати, подлежит отклонению как абсурдная.

В подтверждение поставки товара на спорную сумму ответчиком представлены не сами документы, а их копии. Исходя из заявлений истца в суде первой и апелляционной инстанции, он в принципе отрицает факт существования договора, спецификации и передаточного документа, с какими-либо отметками, проставленными от его имени. Отрицается им также и сам факт встречного исполнения обязательства в виде поставки товара от ответчика. То обстоятельство, что экспертиза по оттиску печати судом первой инстанции не проводилась, не означает, что его проставление истцом не оспаривается. Тем более, что ответчиком, как уже было указано выше, представлены не сами документы, а только их копии. Представителем ответчика, на вопрос суда апелляционной инстанции даны пояснения, что подлинные документы у него отсутствуют, соответственно отсутствует и объект для возможного экспертного исследования – оттиск печати. В случае проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, судебная практика исходит из допустимости таких исследований. Однако, проведение судебно-технической экспертизы по светокопии документа с постановкой вопроса о его соответствии штампу, очевидно может дать ответ только соответствует ли штамп, изображению оттиска на копии документа, а не самому оттиску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несоответствия в стоимости товара, его цене за единицу измерения, имеющиеся в представленной ответчиком копии УПД. В частности, стоимость арматуры 12 мм. указана в размере 234.666 руб., при этом, количество 6 тн., при цене за единицу измерения (тн.) 195.555 руб. Стоимость арматуры 14 мм в размере 240.500 руб., количество 6,5 тн., цена за тонну 200.418,67 руб. Стоимость арматуры 11,7мм 153.406 руб., количество 4 тн., цена за тонну 127.838,33 руб.

Указанные несоответствия также косвенно подтверждают выводы о фальсификации этого документа (итоговая цена указана в размере исковых требований, однако содержание документа ей не соответствует).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прямые доказательства передачи товара от ответчика истцу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание косвенное подтверждение передачи товара ответчиком в адрес истца, в виде отражения истцом спорных операций по данным своего налогового учета.

Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Согласно представленной по запросу суда первой инстанции декларации и книги покупок за третий квартал 2019г., какие-либо операции между истцом и ответчиком не отражались. Таким образом, УПД №276 от 03.07.2019г. на сумму 628.572 рублей (представленный ответчиком в подтверждение передачи товара) не отражался истцом в декларации.

Действительно, согласно сведений декларации истца за второй квартал 2019г., он отразил поступление от ответчика товара по счетам-фактурам (или УПД) от 21.06.2019г. на сумму 170.000 руб., от 26.06.2019г. на сумму 250.000 руб., от 28.06.2019г. на сумму 208.572 руб., однако эти операции никак не корреспондируются с заявленным ответчиком договором, спецификацией и УПД. Кроме того, эти операции отражены истцом в предыдущем налоговом периоде (второй квартал 2019г.), т.е. еще до осуществления спорных платежей, взыскиваемых по настоящему делу (п/поручения от 03.04.2019г. и от 04.07.2019г.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни прямых, ни косвенных доказательств передачи ответчиком истцу товара, в качестве встречного исполнения по платежным поручениям 03.04.2019г. и от 04.07.2019г. на общую сумму 628.572 рублей не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кроме требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено также и требование о взыскании с ответчика 5.011 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01 февраля 2022г. по 04 марта 2022г., продолжив их начисление с 05 марта 2022г. до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие основного долга материалами дела подтверждено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В том числе и за период с 05 марта 2022 года, по момент фактической оплаты (за исключением периода моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по делу №А65-8343/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГепардСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" неосновательное обогащение в сумме 628.572 рублей и 5.011 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01 февраля 2022г. по 04 марта 2022г., продолжив их начисление с 05 марта 2022г. до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ГепардСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18.672 руб. и 18.000 руб. – возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина