ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8025/2018

г. Вологда

14 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности 19.12.2018 № 312, от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО3 по доверенности от 30.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Молодежный культурный центр «Луч» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2019 года по делу № А05-8025/2018,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Молодежный культурный центр «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании 106 212 руб. 64 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте 2018 года, 10 730 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 04.10.2018 и с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга, 163 руб. 43 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – АСК).

Решением суда от 25 января 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 331 руб. 20 коп. неустойки, 47 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу третьего лица взыскано126 881 руб. 55 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

МРСК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Истец считает, что имеет право на взыскание с учреждения стоимости безучетно потребленной энергии, рассчитанной до 01.01.2018, с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость безучетно потребленной энергии за период с 29.03.2017 по 31.12.2017 подлежит взысканию в пользу третьего лица, МРСК не согласна. 

         Представитель МРСК в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

         Учреждение с решением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Ответчик в жалобе указывает на неправильное определение МРСК количества часов работы и неверность расчета истца. Учреждение считает, что объем безучетного потребления энергии в данном случае следует рассчитывать с 15.03.2018.

         Эти доводы ответчика МРСК отклонила.

         Представитель АСК согласен с решением суда первой инстанции и считает доводы, приведенные истцом и учреждением, необоснованными.

          Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба учреждения  подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 06.03.2018 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 91-000189 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора установлено, что фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, если иное не определено договором (пункт 3.2 договора). 

Порядок оплаты за поставленную энергию предусмотрен пунктом 6.4 договора. Согласно данному пункту окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится до 18-го числа, следующего за расчетным. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. 

Согласно пункту 5.10 договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующими Правилами, составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии. 

В приложении 1 к договору с изменениями стороны согласовали перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 1 которого  объектом электропотребления ответчика является «здание центра «Луч», ввод 1, 

<

...>» (далее – здание), место установки расчетного учета – ВРУ здания центра, тип расчетного электросчетчика – СТЭ561/П5-1-4М № 1004041, максимальная мощность –               17 кВт, часы работы в сутки объекта электропотребления - 11 часов. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он действует с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работниками компании 29.03.2018 проведена проверка прибора учета электроэнергии СТЭ561/П5-1-4М № 1004041, расположенного в помещении здания, в ходе которой выявлено, что ранее установленный прибор учета заменен ответчиком без согласования  с сетевой компанией.

По данному факту 29.03.2018 истцом в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии серии ФА № 000590 и произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления за период с 29.03.2017 по 28.03.2018 (не включая день выявления безучетного потребления) составил                   50 425 кВт*ч.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2018 № 16-000000000068651 на общую сумму 162 427 руб. 97 коп., согласно которому стоимость безучетного потребления составила 159 359 руб. 30 коп. и стоимость поставленной в марте 2018 года электроэнергии составила 3 068 руб. 67 коп. 

Платежными поручениями от 02.03.2018 № 2181, 2182, от 23.04.2018 504090, от 18.05.2018 № 768923  ответчик частично оплатил электроэнергию за март 2018 года на общую сумму 56 215 руб. 33 коп. 

Поскольку обязательство по оплате электроэнергии на оставшуюся сумму 106 212 руб. 64 коп. ответчик не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Третье лицо, ссылаясь на наличие у него в 2017 году договорных отношений с ответчиком и статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области до 31.12.2017, в рамках самостоятельного требования  просит взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления за период с 29.03.2017 по 31.12.2017 в сумме                        142 544 руб. 55 коп. 

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условиями договора, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 331 руб. 20 коп. неустойки, 47 коп. судебных издержек, а в пользу третьего лица - 126 881 руб. 55 коп. долга; в удовлетворении остальной части требований отказать. 

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение пункта 2.11.17 Правил № 6, а также пунктов 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8  договора, без согласования с МРСК заменил прибор учета № СТЭ561/П5-1-4М № 1004041, что правомерно квалифицировано истцом как безучетное потребление энергии.

Данный факт учреждение не оспаривает.

         В то же время ответчик обоснованно ссылается на то, что период безучетного потребления энергии в данной ситуации следует определять с 15.03.2018.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 по делу № А60-64563/2017 (далее – Определение ВС РФ от 23.05.2019) указано на то, что период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем третьим пункта 195 Основных положений, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

  Приведенные нормы пункта 195 Основных положений, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

  Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

  При установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

  При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что датой предыдущей проверки является 15.03.2018.

  Следовательно, объем безучетного потребления энергии в данной ситуации следует определять с 15.03.2018 по 28.03.2018.

  С учетом изложенного и положений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к Основным положениям, объем безучетно потребленой электроэнергии составит 2 464 кВт*ч, стоимость – 7 787 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком за март                  2018 года уплачено 56 215 руб. 33 коп. (том 1, лист 43).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, а также третьего лица задолженности не имеется. 

          Доводы истца о том, что выводы суда относительно периода безучетного потребления энергии, сделанные в судебных актах по делу № А05-10593/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался правовым подходом, изложенным в Определении ВС РФ от 23.05.2019.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано на то, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).       Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 № 204, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011                     № 3318/11).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914,                   А40-79380/2017 также указано на то, что правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Следовательно, правовые выводы суда, сделанные при рассмотрении спора по делу № А05-10593/2018 о порядке определения периода безучетного потребления энергии, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

Из материалов дела следует (том 1, лист 43; том 4, лист 47)), что в рамках настоящего спора МРСК просила взыскать с ответчика долг, а также неустойку, начисленную в том числе в связи с просрочкой уплаты 3 068 руб. 67 коп., предъявленных к оплате учреждению по иному объекту.

Как усматривается в материалах дела, эти факты, а также арифметическую правильность расчетов истца учреждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривало, соответствующих доводов ответчиком не приведено и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике, условий договора, из пункта, в частности, 7.2  (том 1, лист 23) которого не следует согласованность сторон относительно начисления неустойки на авансовые платежи, а также дат, в которые учреждение производило платежи (том 1, лист 43),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 9 руб. 39 коп., в остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке                             статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки следует изменить, требования АСК удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                  2019 года по делу № А05-8025/2018 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

         «Взыскать с муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Молодежный культурный центр «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) 9 руб. 39 коп. неустойки, 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 руб. 63 коп. судебных издержек.         В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», а также в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в федеральный бюджет                                2 507 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в федеральный бюджет 5 276 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

         В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в пользу муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Молодежный культурный центр «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в пользу муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Молодежный культурный центр «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов