ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27993/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-5829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Актион»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Накоста»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов», общества с ограниченной

ответственностью «Накоста»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу

№ А53-27993/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Актион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов»

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация

«Актион»

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Накоста»,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Актион» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 459 180 руб., пени в размере 269 640,90 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Актион» с требованием о взыскании ущерба в размере 34 138 234 руб.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «Накоста» (т.4 л.д.62).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Актион»          459  180 рублей задолженности, 179 760 рублей 90 копеек пени, 25 620 рублей судебных издержек на оплату нотариальных услуг, 50000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 17 576 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» в доход федерального бюджета взыскано 193 691 рубль государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Накоста-Ростов» (ответчик по первоначальному иску), общество с ограниченной ответственностью «Накоста» (третье лицо по делу) обратились с апелляционными жалобами в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители считают, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск о взыскании ущерба в размере 34 138 234 руб. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг №24-03/2016 от 24.03.2016 (далее также договор), по условиям которого общество (заказчик) передает, а организация (исполнитель) принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне охраняемых объектов (приложение №1), являющемся неотъемлемо частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 в перечень объектов, передаваемых под охрану организации, входит стекольный завод по адресу: 

<

...>, вид охраны – физическая охрана.

В соответствии с пунктом 1.1 договора под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика, указанного в перечне охраняемых объектов (приложение №1). 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии с инструкцией (приложение №2), утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг определена приложением №1 к договору и составляет 100 000 рублей в месяц. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 банковских дней на основании счета и акта сдачи-приемки услуг. Размер оплаты за неполный месяц производится пропорционально количеству дней в указанном периоде. Заказчик, получивший акт сдачи-приемки услуг, подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг в течение 3 рабочих дней, исчисляемых с даты его получения, или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ в подписании указанного акта.

В силу пункта 6.3 договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются полностью принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Услуги охраны истца по актам № 128 от 31.12.2016, №117 от 30.11.2016, № 48 от 30.04.2017 (не оплачены услуги на сумму 10 000 рублей), № 76 от 31.05.2017, № 77 от 30.06.20170, № 92 от 15.07.2017 на общую сумму 459 180 ответчиком не оплачены. 

Счета и акты переданы заказчику 30.11.2016, 31.12.2016, 30.04.2017,  26.06.2017, 30.06.2017, 31.07.2017 соответственно.

Пунктом 8.7 договора стороны предусмотрели, что документы: договоры, приложения к договорам, заявки, спецификации, уведомления и др. посылаемые и принимаемые по факсимильной связи (факсу), электронной почте, считаются имеющими силу оригинала при наличии соответствующих подписей и печатей с обеих сторон. При этом последующая передача оригиналов обязательна. 

В процессе исполнения договора вся переписка и отправка финансовых документов велась со следующих электронных почтовых ящиков: 

- со стороны исполнителя: chopaction@gmail.com , chooaktion@yandex.ru 

- со стороны заказчика: khasi@nakosta.com , lion0.00@mail.ru

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 24.10.2017, выполненный нотариусом (т.1 л.д.107-146), которым произведен осмотр электронной переписки  с вышеуказанных адресов. Согласно протоколу осмотра доказательств на электронные адреса khasi@nakosta.com , lion0.00@mail.ru истец направлял в период действия договора счета и акты, которые частично не оплачены ответчиком за следующие месяцы: ноябрь 2016, декабрь 2016, апрель 2017 (неоплаченный остаток 10 000 руб.), май 2017, июнь 2017, июль 2017. 

Письмом от 30.06.2017 № 49 организация уведомила общество о расторжении договора с 16.07.2017.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что истец некачественно оказывал услуги охраны, в результате чего в период действия спорного договора неустановленным лицом было совершено хищение имущества, принадлежащего ООО «Накоста-Ростов», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, вынесенным следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону на основании заявления ФИО3 

Согласно тексту данного постановления в период времени с ноября 2016 года по 12 часов 00 минут 02.06.2017 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из цеха, расположенного по адресу: 

<

...> тайно похитило имущество, принадлежащее ответчику общей стоимостью 471 903 рубля 25 копеек.

Уведомлением от 13.07.2017 ответчик предложил истцу явиться для составления и подписания акта осмотра объекта, находящегося под охраной. Данное уведомление уполномоченному представителю истца вручено не было. 

Согласно акту осмотра стеклотарного завода от 14.07.2017, составленному ответчиком с участием ФИО3, представителя ООО «МЭС», на охраняемом объекте отсутствует кабель 35560 метров.

По заключению эксперта ФИО4 №5/07/17 стоимость похищенного имущества (силовых кабелей) на стекольном заводе по адресу: 

<

...> на 2 квартал 2017 года составляет 32 063 372 рубля, общая сумма ущерба 34 138 234 рубля.

Стороны обратились с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается, представленными в материалы дела актами № 128 от 31.12.2016, №117 от 30.11.2016, № 48 от 30.04.2017 (не оплачены услуги на сумму 10 000 рублей), № 76 от 31.05.2017, № 77 от 30.06.20170, № 92 от 15.07.2017, которые не оплачены ответчиком на сумму 459 180 рублей.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, которые судом первой инстанции удовлетворены в части с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Встречные исковые требования судом первой инстанции также рассмотрены с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Накоста-Ростов» в спорный период времени являлось арендатором стекольного завода, собственником которого является ООО «Накоста».

В силу заключенного договора под охраной подразумевалось предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов (п. 1.1. договора).

Статьей 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» регламентированы права и обязанности сотрудников охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны.

В силу названной статьи, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3)обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии с инструкцией (Приложение №2), утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 5.1.14 договора заказчик обязан предоставить исполнителю разработанную и утвержденную инструкцию о внутриобъектовом и пропускном режимах, в целях дальнейшего исполнения. Такая инструкция истцу не была представлена.

Факт охраны истцом объекта подтверждается, в частности, наличием в штате охранников, табелем учета рабочего времени. Кроме того, частично услуги ответчиком оплачивались, в том числе, и в период, когда, по его утверждению, была совершена кража имущества. Возражений относительно подписания спорных актов оказания услуг ответчик в установленный договором срок не выразил.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что в случае причинения материального вреда имуществу заказчика ненадлежащим исполнением обязанностей по охране объектов Исполнитель возмещает заказчику 100% стоимости утраченного (поврежденного) имущества.

Вместе с тем, согласно п. 7.3 договора исполнитель при отсутствии вины его работников (сотрудников) не несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, недостачей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей.

Вина работников истца на настоящий момент не установлена.

Согласно пункту 2.2 договора техническое состояние принимаемых под охрану объектов, необходимые технические средства охраны, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения указываются в двухстороннем акте обследования, составляемом между сторонами. На основании п. 2.5 договора рекомендации исполнителя по улучшению технической укрепленности объектов, внедрению средств охраны и соблюдению установленного    режима    охраны,    основанные    на    требованиях    действующего законодательства, после двухстороннего согласования являются обязательными для исполнения. Оборудование объекта техническими средствами охраны, эксплуатационное обслуживание и текущих ремонт этих средств возлагается на заказчика.

25.03.2016  между сторонами в лице представителей со стороны исполнителя начальника службы охраны ФИО5, со стороны заказчика ФИО3 было произведено обследование технического состояния объекта, по результатам которого составлен акт, в котором содержатся требования исполнителя по технической укрепленности: устранить прорехи в заграждениях заборов по периметру (отсутствует проволока «егоза» в 3 (трех) местах протяженностью 80 метров); замена ламп-кобр внутри территории объекта; натяжка егозы и проволоки на ворота ж/д путей. Данный акт подписан обеими сторонами. Однако рекомендации истца ответчиком не выполнены до настоящего времени, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями охраняемого объекта.

Судом установлено, что с 31.05.2016 энергоснабжение охраняемого объекта отсутствует в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО «МРСК Юга» от 20.10.2017.

Следовательно, требования исполнителя, в том числе, указанные в пункте 3.7 договора ответчиком не были соблюдены.

В силу пункта 2.3.2 договора при невыполнении заказчиком требований акта обследования в предусмотренные им сроки исполнитель не несет ответственности за противоправные посягательства, наступившую вследствие невыполнения заказчиком требований акта обследования.

Таким образом, ответчик не выполнил требования к технической укрепленности объекта, что могло привести к увеличению риска противоправных посягательств на охраняемое имущество, поскольку объект не был технически укреплен.

Кроме того, утверждая, что на момент сдачи объекта под охрану на территории завода имелся силовой кабель в заявленном количестве, ответчик доказательств тому не представил.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований о взыскании ущерба в размере 34 138 234 рубля, поскольку причинно-следственная связь между действиями истца по первоначальному иску и возможно причиненными ответчику убытками, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу              № А53-27993/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина