АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-15136/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алексеевой Н.А. судей Буровой А.А.  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СургутСервис» на решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  

ФИО2) и постановление от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15136/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СургутСервис» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 1-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,  

улица Студенческая, здание 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными предписаний.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными предписаний Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 15.04.2024 № 27-Пр-КНО-64 и от 11.06.2024 № 27-Пр-КНО-118.  

Решением от 13.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт  

о признании недействительными оспариваемых предписаний.  

По мнению подателя кассационной жалобы, после утраты права на упрощенный режим налогообложения и возникновения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость (далее – НДС) общество правомерно добавило к утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома тарифу (размеру платы) без НДС действующую ставку НДС (20 %); в этом случае размер платы, утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, остался прежним.  

В отзыве на кассационную жалобу служба ссылается на законность 

и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает,  

что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 16.09.2022 № Л045-01330-86/01031899 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Сургуте, в том числе расположенными по адресам: улица Генерала Иванова, 7/1; проспект Ленина, 72; улица Югорская, 13; улица Григория Кукуевицкого, 10/1; улица Университетская, 21, 23/5; улица Профсоюзов, 12; улица 30 лет Победы, 44/2 (далее – многоквартирные дома).  

При проведении на основании обращения собственников помещений многоквартирных домов внеплановой документарной проверки в отношении общества служба выявила нарушение порядка начисления платы за жилые помещения (увеличение размера платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 в одностороннем порядке без согласия собственников помещений), в связи с чем 11.12.2023 выдала предписание № 27-Пр-КНО-390, согласно которому обществу надлежало: в срок до 29.01.2024 в целях устранения выявленного нарушения произвести перерасчет платы за содержание общего имущества с 01.11.2023 исходя из утвержденных собственниками помещений в многоквартирных домах размеров платы; в последующие расчетные периоды не допускать изменения порядка определения размера платы за содержание жилого помещения путем начисления такой платы в размере, превышающем определенного решениями собственников помещений многоквартирных домов и условиями заключенных договоров управления многоквартирными домами.  

Установив в ходе проведенной в период с 28.02.2024 по 04.03.2024 внеплановой документарной проверки факт неисполнения обществом названного предписания (решение от 19.02.2024 № 27-Пр-КНО-19, акт проверки от 04.03.2024), служба вновь выдала обществу предписание от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19 аналогичного содержания об устранении выявленного нарушения в срок до 27.03.2024.  

При проведении с 10.04.2024 по 15.04.2024 проверки исполнения предписания от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19 (решение от 02.04.2024 № ПР-КНО-64, акт от 15.04.2024)  

службой установлено его неисполнение, что послужило основанием для выдачи предписания от 15.04.2024 № 27-Пр-КНО-64 об устранении выявленного нарушения в срок до 20.05.2024.  

Установив в ходе проведенной в период с 05.06.2024 по 11.06.2024 внеплановой документарной проверки факт неисполнения обществом предписания от 15.04.2024 № 27-Пр-КНО-64 (решение от 28.05.2024 № 27-Пр-КНО-118, акт проверки от 11.06.2024), служба вновь выдала ему предписание от 11.06.2024 № 27-Пр-КНО-118 аналогичного содержания об устранении выявленного нарушения в срок до 31.07.2024.  

Не согласившись с предписаниями службы от 15.04.2024 № 27-Пр-КНО-64, от 11.06.2024 № 27-Пр-КНО-118, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспариваемых предписаний службы, поскольку общество неправомерно в одностороннем порядке изменило размер платы  

за содержание жилого помещения (изменение налогового режима управляющей организации не освобождает ее от соблюдения требований жилищного законодательства).  

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В силу положений статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 6.4.4 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-п, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.  

В рассматриваемом случае оспариваемые предписания вынесены службой в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.  

На основании положений частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договоров управления многоквартирными домами собственниками помещений на общих  

собраниях были утверждены размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества этих домов; вместе с тем с 01.11.2023 общество при начислении собственникам платы за содержание жилых помещений применяло иной размер платы (увеличенный), который не был ими утвержден.  

Данное поведение общества обусловлено изменением его налогового режима (переход с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения) в период выполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами и требованиями налогового законодательства об уплате НДС при реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем общество при формировании платежных документов предъявляло налог к оплате собственникам помещений в дополнение к определенной при заключении договоров плате за содержание и ремонт общего имущества.  

В силу положений пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике.  

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае на момент вынесения предписаний ни условиями договоров управления спорными многоквартирными домами, ни положениями жилищного законодательства не установлена возможность увеличения управляющей организацией в одностороннем порядке цены (платы за содержание и ремонт жилого помещения) в случае изменения условий налогообложения.  

Отсутствие НДС в составе предложенной обществом собственникам помещений (и впоследствии утвержденной общими собраниями) плате (цене работ, услуг) является лишь следствием того, что при заключении данных договоров общество не рассматривало себя в качестве плательщика НДС и основания формирования платы с учетом налога отсутствовали, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения  

платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.  

Следовательно, в сложившейся ситуации утрата обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в период выполнения работ, оказания услуг  

по договорам управления многоквартирными домами не могла служить основанием  

для увеличения в результате налогообложения размера платы в одностороннем порядке. Вопреки позиции общества оно было вправе определить свои права и обязанности  

как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика – в рамках установленной договорами управления цены (путем применения расчетной налоговой ставки 20/120) либо на основании статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ инициировать созыв общего собрания собственников помещений в целях принятия решения об утверждении нового размера платы.  

Поскольку обществом нарушен порядок начисления обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (не соблюден установленный законодательством порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения), у службы имелись правовые основания для выдачи оспариваемых предписаний.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными предписаний службы от 15.04.2024 № 27-Пр-КНО-64, от 11.06.2024 № 27-Пр-КНО-118.  

Вопреки доводам общества проведение с 07.12.2024 по 27.12.2024 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об утверждении платы с 01.11.2023 с учетом НДС не свидетельствует о недействительности оспариваемых предписаний, а является лишь одним из способов их исполнения.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Ссылки общества на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку 

при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими  

в деле лицами. 

Суд округа считает необходимым также отметить, что в рамках дела № А75-5641/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществом оспаривались предписания службы от 11.12.2023 № 24-ПрКНО-390, от 04.03.2024 № 27-Пр-КНО-19; постановлением от 24.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обществу было отказано в признании недействительными указанных предписаний. Определением Верховного Суда Российской  

Федерации от 19.06.2025 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А75-15136/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1