СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9765/2025-АК

г. Пермь

14 января 2026 года

Дело № А71-10463/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2025 года

по делу № А71-10463/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЕО ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индустриальное РОСП г. Ижевска, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2

о взыскании 408 471 руб. убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики о взыскании 408 471 рублей убытков, образовавшихся в результате бездействия должностных лиц в ходе исполнения судебных актов по делу № А36-13124/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025) в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 408 471 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 25 424 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; согласно сведениям ЕГРЮЛ, сведениям КАД, ООО «СЕО-Эксперт» является действующим юридическим лицом и не находится ни в процессе ликвидации, ни в процессе банкротства; на сегодняшний день сохраняется объективная возможность исполнения требований спорных исполнительных документов; соответствующим доводам ответчика судом первой инстанции надлежащая оценка не дана; считает ошибочным вывод суда, что факт утраты возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении ООО «СЕО-Эксперт», установлен судом за счет, во-первых, отсутствия представления со стороны ответчика сведений о наличии такого имущества, во-вторых, наличием причинно-следственной связи между установленным решением суда, вступившим в законную силу, фактом допущения незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем и вышеуказанным фактом причинения ущерба истцу (который суд полагал установленным); кроме того, судом первой инстанции ошибочно положены в основу решения факты непредставления ответчиком сведений о наличии у ООО «СЕО-Эксперт» на дату рассмотрения дела судом первой инстанции какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, ошибочно проигнорированы доводы ответчика о том, что в период рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-10463/2025 должностными лицами УФССП России по Удмуртской Республике осуществляются исполнительные действия, направленные на установление иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела № А71-10463/2025 истцом не были приведены доказательства утраты возможности исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу № А36-13124/2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора № Web-120719 от 12.07.2019, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт»; с общества с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 271050 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8421 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 69000 руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист от 15.03.2021 серии ФС № 033946410.

09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР в отношении должника ООО «СЕО Эксперт» на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 73776/21/18019-ИП.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 по делу № А36-13124/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СЕО Эксперт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

На основании определения Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист от 29.07.2021 серии ФС № 033947638.

06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП УФССП России по УР в отношении должника ООО «СЕО Эксперт», на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 98673/21/18019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП УФССП России по УР от 06.09.2021 исполнительные производства от 06.09.2021 № 98673/21/1819-ИП, от 09.07.2021 №73776/21/18019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 73776/21/18019-СД.

20.07.2023 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанными постановлениями исполнительные производства № 73776/21/18019-ИП, № 98673/21/18019-ИП окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2024 года по делу № А71-2268/2024 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.07.2023 № 18019/23/583265 об окончании исполнительного производства № 73776/21/18019-ИП и от 20.07.2023 № 18019/23/583263 об окончании исполнительного производства № 98673/21/18019-ИП.

В последующем исполнительные листы от 15.03.2021 серии ФС № 033946410 и от 29.07.2021 серии ФС № 033947638 повторно предъявлены в службу судебных приставов.

В настоящее время решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу № А36-13124/2019 не исполнено.

Как указывает индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец), в период с 01.09.2021 по 31.07.2023 на расчетный счет ООО «СЕО Эксперт» (должник) поступали денежные средства в общей сумме 986068 руб. 09 коп., однако погашения задолженности в пользу истца не производилось, в связи с непринятием судебным приставом мер по наложению ограничений на расчетный счет должника.

Ссылаясь на то, что результате неправомерного бездействия судебного-пристава денежные средства не взысканы с должника, при этом возможность взыскания с должника в настоящее время отсутствует, истец обратился в суд с иском о взыскании 408471 руб. убытков, которые подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления Пленума № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе в отношении денежных средств).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), при наличии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно наличие у должника после возбуждения исполнительного производства достаточного для погашения задолженности перед истцом имущества (дебиторской задолженности), утраченного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта - невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, недопустимо.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Настаивая на наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, вызванных непринятием судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению исполнительного документа, что фактически привело к утрате возможности исполнения решения суда, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждена утрата возможности взыскания долга с должника именно в связи с незаконным бездействием пристава-исполнителя.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2024 года по делу № А71-2268/2024, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 20.07.2023 № 18019/23/583265 об окончании исполнительного производства №73776/21/18019-ИП и от 20.07.2023 № 18019/23/583263 об окончании исполнительного производства № 98673/21/18019-ИП.

При этом, в рамках дела № А71-2268/2024 судом установлено, что на расчетный счет должника в период исполнительного производства с 01.09.2021 по 31.07.2023 поступали денежные средства в общей сумме 986068 руб. 09 коп.

В справке ПАО Сбербанк о наличии ограничений по счету № 40702810168000002192 ООО «СЕО Эксперт» за период с 01.09.2021 по 31.07.2023 указана информация о наличии ограничений по счету с указанием максимально допустимой очередности платежа. Вместе с тем, дата начала действия ограничений и дата окончания их действия в рамках спорных исполнительных производств совпадает.

Также ПАО Сбербанк указало, что в период с 16.09.2022 по 22.07.2023 посредством электронного документооборота в банк поступили постановления об отмене обращения взыскания в отношении должника ООО «СЕО Эксперт» на общую сумму 3075787 руб. 21 коп.

Таким образом, фактически постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках спорных исполнительных производств выносились и тут же отменялись, в результате чего погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО1 не производилось вообще, несмотря на поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СЕО Эксперт», при том, что погашение задолженности в адреса других взыскателей той же очередности осуществлялось.

Дальнейших мер по наложению ограничений на расчетный счет должника, по аресту имущества, в том числе денежных средств, с учетом достоверных сведений о наличии поступлений на расчетный счет, ответчиком не представлялось.

Таким образом, после поступления судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя находилось в прямой причинно-следственной связи с возможностью распоряжения должником денежными средствами и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет этих денег. В случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на расчетный счет, требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет находящихся на счету денег в полном объеме.

Доказательства того, что в настоящее время у должника имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, ответчиками также не представлены.

Доводы ответчика о том, что возможность взыскания долга с должника в настоящее время не утрачена, поскольку последний является действующим юридическим лицом, в процессе ликвидации или банкротства не находится, подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства не подтверждают, что имеется возможность исполнения судебного акта за счет должника.

При рассмотрении дела, ответчиком не представлено объяснений и доказательств того, что в спорный период имели место какие-либо препятствия объективного характера, не позволяющие службе судебных приставов исполнить обязанности, возложенные на них Законом об исполнительном производстве.

Позиция подателя жалобы о том, что при неоконченном исполнительном производстве на государство не может быть возложена обязанность по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не может быть признана правомерной.

При ином подходе будет иметь место нивелирование положений статьей 15, 1069 ГК РФ, гарантирующих должное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных Законом № 229-ФЗ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии условий для применения к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде убытков соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, изменению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2025 года по делу № А71-10463/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова