Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-257802/19-149-2160

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДНКОМ» (107217, Москва, ул.Садовая-Спасская, д.21/1, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Благовест» (141700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 02.09.2019)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНКОМ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Благовест» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 538 377 руб., убытков в размере 342 495 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО «ДНКОМ» и ООО «Благовест» был заключен договор возмездного оказания услуг №М298 (далее - договор).

Пункт 1 договора предусматривает, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг (проведению лабораторных исследований биологического физических лиц), а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам заказчика.

В соответствии с п. 11.1. договора указанный комплекс услуг оказывается исполнителем в срок до 31.12.2019, при этом в соответствии с п. 11.3. договор считается продленным на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть. Сроки выполнения заявок заказчика, а так же цены на конкретные виды услуг предусмотрены Приложениями №1,2 к договору.

Все обязательства по договору выполнялись со стороны истца ООО «ДНКОМ» своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3.2. договора оплата производится заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные услуги, на основании выставленного счета, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным. Объем, состав и стоимость оказанных заказчику услуг отражаются в акте о выполненной работе.

В соответствии с пп.3.2.1., 3.2.2. договора акт об оказанных услугах, счет и счёт-фактура направляются заказчику в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчётным месяцем. Если исполнитель, подписавший акт об оказанных услугах и передавший его заказчику, в течение первых 5 (пяти) рабочих дней со дня получения данного акта заказчиком, не получит от заказчика мотивированных возражений против его подписания, то данный акт считается подписанным обеими сторонами в последний день указанного срока.

Однако, за период с апреля по июль 2019 года ответчик не оплатил истцу оказанные услуги. Задолженность ответчика составляет 538 377 руб.

27.07.2019 ответчик передал в адрес истца гарантийное письмо №10/36 о погашении задолженности в срок до 25.08.2019.

Однако, указанная задолженность погашена не была, в связи с чем истец направил ответчику претензионное письмо №56, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДНКОМ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ДНКОМ» в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено наличие задолженности ООО «Благовест» перед ООО «ДНКОМ» по вышеуказанному договору. Таким образом, требования ООО «ДНКОМ» в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования ООО «ДНКОМ» о взыскании убытков в размере 342 495 руб., суд приходит к выводу о незаконности заявленного требования в связи со следующим.

В обоснование данного требований истец ссылается на то, что с целью надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, истцом были получены реагенты для проведения лабораторно-диагностических исследований по заданию заказчика.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истцом были понесены убытки по оплате реагентов, фактически использованных для нужд заказчика. Сумма убытков, по мнению истца,  составила 342 495 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходит из того, что п. 2.1.2 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику без дополнительной оплаты расходные материалы в количестве, соответствующем количеству заявок и нормативам (установленным Исполнителем) использования расходных материалов для взятия и хранения биологического материала, направляемого Исполнителю. Передача расходных материалов производится по бланку заказа расходного материала.

Таким образом, затраченные истцом денежные средства на приобретение реагентов включены в стоимость договора.

При этом доказательств того, что указанные расходы подлежат возмещению в порядке п. 2.3.2 договора, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, требование ООО «ДНКОМ» о взыскании убытков в размере 342 495 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Благовест» в пользу ООО «ДНКОМ» сумму основного долга в размере 538 377 руб. (пятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят семь рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины 12 600,83 руб. (двенадцать тысяч шестьсот рублей 83 копейки).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин