Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5303/2019

г.Липецк

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 40 450 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2-4/22 от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 01 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании основного долга за период ноябрь-декабрь 2016 года в размере 50 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 40 450 руб. 92 коп.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 38 630 руб. 34 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, представил альтернативный расчет задолженности за спорный период, произведенный с учетом отрицательной разницы, согласно которому стоимость коммунального ресурса за период ноябрь, декабрь 2016 года составляет 35 615 руб. 11 коп.

Ответчик признал иск в части взыскания задолженности в размере 35 615 руб. 11 коп. согласно представленного истцом альтернативного расчета.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 576 от 26.07.2016 (с протоколом разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять покупателю продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся на обслуживании ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении 1 «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и технических характеристик МКД, находящихся на обслуживании покупателя».

Как следует из материалов дела, истец в ноябре, декабре 2016 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 138 630 руб.                34 коп. (с учетом уточнения).

03.10.2018 истец направил ответчику претензию № 0576 от 01.10.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком счетов за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в его управлении, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила                 № 491).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил                  № 124. При этом в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В случае если в субъекте Российской Федерации приняты решения об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), то стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период собственниками и нанимателями жилых помещений и включающего объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности). Стоимость электрической энергии (мощности) в части превышения объема электрической энергии (мощности), предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, которая в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Согласно расчету истца объем поставленной электрической энергии за период ноябрь, декабрь 2016 года составил 38 889,6 кВт/ч на общую сумму 138 630 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).                   

Вместе с тем, при определении объема потребленной электрической энергии истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которым в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Довод истца о том, что расчет объема потребленной электрической энергии с учетом отрицательной разницы, следует производить с 01.01.2017 в связи с введением в действие нового пункта 21(1) Правил № 124, является необоснованным, поскольку пункт 21(1) Правил № 124 (положения которого являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля) введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, которое вступило в силу с 30.06.2016, а, следовательно, подлежит применению к отношения, возникшим в спорный период (ноябрь, декабрь 2016 года). 

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела альтернативный расчет, произведенный с учетом отрицательной разницы, согласно которому стоимость коммунального ресурса за период ноябрь, декабрь 2016 года составляет 135 615 руб. 11 коп.

Проанализировав указанный расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку размер оплаты стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах определен с учетом отрицательной разницы, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил стоимость потребленной электроэнергии в спорный период в сумме 100 000 руб. (платежные поручения №№ 42, 43 от 14.02.2020). 

Задолженность составляет 35 615 руб. 11 коп. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. 

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 35 615 руб. 11 коп.

В соответствии c частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком в части, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период ноябрь, декабрь 2016 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 35 615 руб. 11 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 5877 от 22.03.2019).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из указанной нормы следует, что в случае признания ответчиком иска полностью или частично на него относится лишь 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 156 руб. 11 коп. (2 000 руб. – (35 615 руб. 11 коп. х 2 000 руб. / 38 630 руб. 34 коп.), на ответчика – 553 руб. 17 коп. (35 615 руб. 11 коп. х 2 000 руб. / 38 630 руб. 34 коп. х 30%) (с учетом того, что взысканная с ответчика сумма признана им в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик частично признал исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 290 руб. 72 коп. ((35 615 руб. 11 коп. х 2 000 руб. / 38 630 руб. 34 коп.) - (35 615 руб. 11 коп. х 2 000 руб. / 38 630 руб. 34 коп. х 30%)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг за период ноябрь, декабрь 2016 года в размере 35 615 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 руб. 17 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере               1 290 руб. 72 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева