Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31523/2020-ГК

Дело № А40-46787/20

город Москва

02 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, принято в порядке упрощенного производства по делу № А40-46787/20 

по иску ГКУ г. Москвы МОСРЕСТАВРАЦИЯ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «АрхМасштаб» 

о взыскании 904 658 руб. 85 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ г. Москвы МОСРЕСТАВРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК» о взыскании 904 658 руб. 85 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АрхМасштаб».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом. Из материалов дела следует, что доверенность от 31.12.2019 № 16-20-01-13-61, приложенная в качестве подтверждения полномочий представителя по настоящему спору, подписана исполняющим обязанности директора ФИО1, действующим на основании приказа Департамента культурного наследия города Москвы от 23.12.2019 № 402-лс «Об исполнении обязанностей директора Государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация», который представлен совместно с отзывом на апелляционную жалобу.

На дату выдачи доверенности от 31.12.2019 № 16-20-01-13-61 ФИО2 директором ГКУ «Мосреставрация» не являлся и доказательство обратного в дело не представлено.

Ссылки заявителя на не предоставление документов о высшем образовании или ученой степени также не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд отмечает, что в ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые нужно приложить к иску. Перечень является закрытым. Документ об образовании лица, подписавшего исковое заявление, в данном перечне отсутствует.

Суд учитывает, что довод об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию представителя, заявлен только в суде апелляционной инстанции и опровергнут истцом путем предоставления копии диплома о высшем образовании совместно с отзывом на жалобу.

При указанных обстоятельствах, доводы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ГКУ «Мосреставрация» (Бенефициар) и ООО «АрхМасштаб» (Принципал) заключен государственный контракт от 10.04.2018 № 18-ГК/18 на разработку проектной документации с выполнением функций технического заказчика на выполнение производственных работ по сохранению с приспособлением под современное использование объекта культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Венедиктовых-Шнаубертов-Б.ФИО3, 1-я пол. XVIII в.-ХХ в.» по адресу: Колпачный пер., д. 14/5, стр. 1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту Принципал представил Истцу банковскую гарантию от 30.03.2018 № 04021-18ЭГ-1-77-008, выданную ПАО «Евразийский банк» (Гарант).

Согласно пункту 18 Гарантии указанная банковская гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, в том числе обязательство уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения Контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией.

Решением Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.05.2019 № 16-20-01-08-695/9 Контракт расторгнут. Дата расторжения Контракта 27.05.2019. Основанием для расторжения Контракта является ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по выполнению работ по Контракту в установленный срок.

Истец направил в адрес Ответчика требование от 24.12.2019 № 16-20-01-08-2024/9 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Письменным ответом от 16.01.2020 № 200116/3-исх Ответчик отказался от выполнения Требования.

На отказ Ответчика Истец направил письмо от 27.01.2020 № 16-20-01-08-88/0, в котором не согласился с указанной причиной отказа Гаранта.

Письменным ответом от 04.02.2020 № 200204/5-исх Ответчик повторно отказался от выполнения требования.

28.02.2020 Истец направил Ответчику претензию от 28.02.2020 № 16-20-01-08-239/0 с требованиями уплатить денежные средства по Гарантии и неустойку за неисполнение условий Гарантии.

До настоящего времени требования Истца Ответчиком не исполнены.

Поскольку в удовлетворении банком требования отказано, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 15.05.2019 № 16-20-01-08-695/9.

Основанием для расторжения Контракта явилось неисполнение Принципалом своих обязательств по нему, что подтверждается следующим: претензией от 31.05.2018 № 16-20-01-08-658/8; претензией от 21.11.2018 № 16-20-01-08-1476/8; претензией от 15.05.2019 № 16-20-01-08-696/9; претензией от 31.07.2019 № 16-20-01 -08-1125/9.

Согласно указанным претензиям Принципалом нарушены сроки выполнения по 1-му и 2-му этапам Контракта, сумма начисленной неустойки за неисполнение Принципалом своих обязательств по Контракту составила по 1-му этапу 1 292 079,01 руб., по 2-му этапу 1 960 395,74 руб. Обязательства по Контракту Принципалом не исполнены.

Таким образом, Истец предоставил Ответчику доказательства конкретных нарушений Принципала, обосновывающих расторжение Контракта.

Письменным ответом от 01.08.2019 № 010819/1 Принципал отказался от уплаты начисленной неустойки, что также является неисполнением обязательств по Контракту.

Обоснованность одностороннего отказа также подтверждена решением антимонопольного органа: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу № 077/10/19-16232/2019 от 04.12.2019 за нарушение обязательств по Контракту сведения о Принципале включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 18 Гарантии Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе обязательство уплатить всю сумму по Гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных Гарантией.

В соответствии с указанным пунктом Гарантии требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии за расторжение Контракта по причине неисполнения Принципалом обязательств по контракту предъявлено на всю сумму Гарантии - 904 658 рублей 85 коп.

Согласно пункту 5 Гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару причитающуюся ему по Контракту сумму, не превышающую сумму настоящей Гарантии, или направить Бенефициару письменный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по настоящей Гарантии, оформленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Письменное требование Бенефициара и прилагаемые к нему документы должны быть подписаны единоличным исполнительным органом Бенефициара и скреплены печатью Бенефициара. Требование должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Бенефициар имеет право в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа указанное выше требование об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта.

Согласно пункту 6 Гарантии Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии):

а) расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Как установлено судом, причиной отказа послужило, не соответствие требования, условиям Гарантии, а именно: «К требованию не приложен расчет, соответствующий условиям Гарантии. Ни в приложенном к требованию документе, ни в самом требовании не приведен никакой арифметический расчет, произведенный расчет не мотивирован, из него невозможно установить каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность Принципала перед Бенефициаром. Указание суммы не может свидетельствовать о представлении расчета, как того требует условие Гарантии. На представленном расчете отсутствует печать Бенефициара».

Аналогичные доводы ответчик изложил в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как обосновано указал суд в решении, гарантия не содержит условия о форме расчета, который должен быть приложен к требованию.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки утверждениями апеллянта истцом, при обращении к ответчику с требованием о выплате суммы по гарантии, соблюдены формальные условия выплаты, в том числе, поименован гарантий случай, в связи с наступлением которого предъявлено требование, в тексте требования представлен расчет суммы. Указанный истцом в тексте требования расчет суммы выплаты по гарантии является в достаточной мере определенным

Таким образом, требования Гаранта об «арифметическом расчете», «мотивировке произведенного расчета» противоречат условиям Гарантии.

Требование и прилагаемые к нему документы подписаны директором Бенефициара В.П. ФИО4. Кроме того, требование и прилагаемые к нему документы прошиты, скреплены печатью и подписью директора Бенефициара в месте прошития, что соответствует п. 5 Гарантии.

Проставление печати бенефициара отдельно на расчете ни условиями банковской гарантии от 30.03.2018 № 04021-18ЭГ-1-77-008, ни требованиями постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено.

Кроме того, в требовании, повторно направленном ответчику письмом от 27.01.2020 № 16-20-01-08-88/0 печать была проставлена, в том числе, и отдельно на расчете, что подтверждается ответом банка от 04.02.2020 № 200204/5-исх, вследствие чего единственным основанием для отказа ответчика в уплате по гарантии послужило отсутствие арифметического расчета.

Довод ответчика о том, что сумма, указанная в приложенном к требованию по гарантии расчету, является абстрактной, также подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Пункт 18 гарантии предусматривает обязательство гаранта уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, обеспеченных гарантией.

Как было указано выше, государственный контракт от 10.04.2018 № 18-ГК/18 расторгнут по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту, в связи с чем требование предъявлено истцом ответчику на всю сумму, гарантии – 904 658 рублей 85 коп. 

Данная сумма абстрактной не является, так как она предусмотрена п. 2 гарантии, согласно которому обязательство гаранта по настоящей гарантии ограничивается суммой, не превышающей сумму гарантии, указанную в п. 1 настоящей гарантии. Сумма гарантии, согласно п. 1 гарантии составляет 904 658 руб. 85 коп.

Суд также руководствуется сложившейся судебной практикой, согласно которой, если банковская гарантия не содержит условия о форме расчета, который должен быть приложен к требованию, требование банка представить его в такой форме незаконны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по гарантии в размере 904 658 руб. 85 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 851 рубль 58 коп.

В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 Гарантии в случае неисполнения требования в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования Гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% указанной в требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату требования по Гарантии.

Размер неустойки по Гарантии за просрочку перечисления денежных средств с 16.01.2020 по 11.03.2020 составляет 48 851 рубль 58 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-46787/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан