528/2018-11116(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6394/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 (управляющего), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу №  А29-6394/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Первый  ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании долга, пени, штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно- строительный трест» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению  «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) о  взыскании 2 231 842 рублей 50 копеек долга, 1 227 821 рубль 36 копеек штрафа,  135 430 рублей 25 копеек пени за период с 25.03.2017 по 26.09.2017 по  муниципальному контракту № 0307300008614000385-0065801-02 от 22.07.2014,  пени, начисленной на сумму 2 231 842 рубля 50 копеек, начиная с 27.09.2017 по  день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России.  

Определениями суда первой инстанции от 26.10.2017, 02.11.2017  произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Первый  

ремонтно-строительный трест» на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Биоэнергетическая компания» (далее также - заявитель,  Компания), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный  трест» (далее также – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 исковые  требования Компании удовлетворены частично, взыскано 2 231 842 рублей 50  копеек долга, 114 158 рублей 74 копейки пени за период с 25.03.2017 по  26.09.2017, а также пени, начисленной на сумму 2 231 842 рубля 50 копеек,  начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения денежного  обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Банка России, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в  пользу истца суммы штрафа, принять новый судебный акт в указанной части о  взыскании 1 227 821 рубля 36 копеек.  

По мнению заявителя жалобы, одним из оснований для взыскания штрафа  является то, что ответчиком несвоевременно произведено технологическое  присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения. Обязанность  заказчика по осуществлению технологического присоединения к инженерным  сетям, а также сроки такого присоединения предусмотрена действующим  законодательством Российской Федерации. Следовательно, неисполнение  обязанности присоединения к инженерным сетям не является просрочкой  обязательств, предусмотренных контрактом, и подлежат применению положения  пункта 14.7 контракта. Также основанием для начисления штрафа явилось  ненадлежащее состояние площадки, а именно наличие строений, которые  мешали производству работ на участке. Кроме того, после начала работ  обнаружен пласт торфяно-болотного грунта высокой обводненной, сведения о  котором отсутствовали в проектной документации. Таким образом, ответчиком  не исполнена предусмотренная пунктом 4.3.1 договора обязанность по передаче  пригодной для производства работ строительной площадки. Приведенные  обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту и являются  основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просить решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  

статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.07.2014 №  0307300008614000385-0065801-02 (далее – контракт, т. 1 л.д. 18-28), по условиям  которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов  для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок № 2) в соответствии с проектной и сметной документацией,  входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик  обязуется создать для подрядчика необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.  

Пунктом 1.3 контракта определено, что проектная и сметная документация  передается заказчиком подрядчику в течение 2 рабочих дней со дня заключения  контракта, включая возможные работы.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 81 854 757 рублей 37  копеек. С учетом пункта 2.3 контракта цена выполненных работ определяется на  основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком и подрядчиком.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется  приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня  заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта; срок выполнения работ определен в  течение 250 календарных дней со дня заключения контракта. С учетом пункта  3.3 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до  полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 12.1 контракта  производится в течение 180 календарных дней со дня представления счета- фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.  Окончательный расчет производится после подписания акта приемки  законченного строительством объекта в течение 180 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 14.5 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойке  (штрафов, пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  неоплаченной в срок суммы (пункт 14.6 контракта). За ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением  просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1 227 821  рубль 36 копеек, что составляет 1,5 процента цены контракта (пункт 14.7  контракта).  

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом в материалы дела  представлены подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных  работ всего на сумму 80 744 605 рублей 43 копейки (т.1 л.д.130-147, т.2, т.3 л.д.  1-79). Стоимость выполненных работ и затрат подтверждается  соответствующими справками (т.1 л.д. 30-55).  

Для оплаты выполненных работ Обществом Учреждению предъявлены  счета, счет-фактура (т.3 л.д. 80-107).  

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции оплата  выполненных работ произведена ответчиком в сумме 78 512 762 рубля 93  копейки, в подтверждение чего предоставлены платежные поручения (т.1 л.д.  56-92).  

Согласно акту от 28.08.2014 № 1-Д (т.1 л.д.121), составленному  представителями подрядчика (ООО СК «Норд»), генподрядчика (Общества),  авторского надзора (ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект»), заказчика при  производстве работ по разработке и вывозу растительного слоя грунта на  объекте обнаружен пласт торфяно-болотного грунта высокой обводненности, в  связи с чем принято решение о необходимости выполнения работ, неучтенных в  проектно-сметной документации.  

Письмом от 10.09.2014 № 1119 (т.1 л.д.128) третье лицо сообщило  заказчику о необходимости решения вопроса относительно перевозки грунта,  поскольку сметами затраты по вывозке и замещению грунта не учтены.  

Кроме того, на территории строительной площадки к началу производства  работ находились строения и сооружения, принадлежащие третьим лица,  препятствовавшие началу производства работ. В связи с указанным  обстоятельством письмом от 01.08.2014 № 930 третье лицо известило заказчика  о данном факте, а также просило указать сроки переноса существующих  строений (т.1 л.д.124). Повторно о необходимости демонтажа или переноса  строений и сооружений третье лицо просило заказчика письмом от 28.08.2014 №  1063 (т.1 л.д. 126).  

В материалы дела представлены также акт о подключении к системе  теплоснабжения от 13.05.2015, сведения из единой информационной системы в  сфере закупок, свидетельствующие об исполнении 30.11.2015 договора от  13.08.2014 на выполнение работ по технологическому присоединению к  электрическим сетям, заключенного между ответчиком и ПАО «МРСК Северо- Запада «Комиэнерго» (т. 1 л.д. 97, 98).  

В материалы дела ответчиком представлены накладные о передаче  проектно-сметной документации, из которых усматривается, что проектная  документация по спорному объекту передавалась третьему лицу в период с июля  2014 года по октябрь 2015 года (л.д. 61-69, т. 4).  

Поскольку строительная площадка передана заказчиком в ненадлежащем  состоянии (заторфовка), проектно-сметная документация передана заказчиком  несвоевременно, технологическое присоединение к инженерным сетям  произведено также несвоевременно, заказчику начислен штраф на основании  статьи 14.7 контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Общество  обратилось к Учреждению с претензией от 30.05.2017 № 145, содержащей  требования об уплате до 01.05.2017 задолженности в сумме 2 231 842 рублей 41  копейки, пени за период с 24.03.2017 по 30.03.2017 в сумме 5133 рубля 24  

копейки, пени с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга, в также 1 227 821  рубля 36 копеек штрафа. Претензия получена ответчиком 04.04.2017 (т.1 л.д. 99- 101).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

26.09.2017 Компания (цедент) и Общество (цессионарий) подписали  договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с  предметом которого цедент по договору уступает цессионарию право  требования от Учреждения (должника) уплаты долга, возникшего на основании  муниципального контракта № № 0307300008614000385-0065801-02,  заключенного между цедентом и должником 22.07.2014 (пункт 1.1 договора  уступки). Согласно пункту 1.3 договора уступки сумма долга по контракту  составляет 2 231 842 рубля 50 копеек, сумма пени за нарушение сроков оплаты  по контракту по состоянию на 26.09.2017 составляет 135 430 рублей 25 копеек,  сумма штрафа за ненадлежащее исполнение должником обязательств по  муниципальному контракту составляет 1 227 821 рубль 36 копеек.  

Договор уступки вступает в силу с момента его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств  (пункт 5.1 договора уступки).  

В доказательство уведомления ответчика о состоявшейся по договору  уступке права требования в материалы дела представлено уведомление об  уступке права требования от 11.10.2017 № 443, врученное ответчику 17.10.2017  (т.4 л.д.30,33,34).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в  связи с отсутствием соответствующих возражений у сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом  апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в  удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 2 231 842 рублей 50  копеек.  

Договор уступки прав требования от 26.09.2017, на основании которого  истец приобрел право требовать от ответчика оплаты, в том числе штрафа по  контракту, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период  урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение приведенных выше норм права стороны в пунктах 14.6 и  14.7 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы; за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением  просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 1 227 821  рубль 36 копеек, что составляет 1,5 процента цены контракта.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Оценив названное условие контракта по правилам статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что условие о применении к заказчику ответственности в виде взыскания  штрафа в соответствии с пунктом 14.7 контракта, подлежит применению в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Вместе с тем, пунктом 4.3.1 контракта предусмотрен срок передачи  подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ (за 3  

рабочих дня до начала производства работ на объекте). Таким образом, истец  фактически ссылается на несоблюдение ответчиком установленного контрактом  срока, которое не может быть основанием для начисления штрафа.  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Однако доказательства того, что работа подрядчиком была приостановлена  в связи с указанными им обстоятельствами, в деле отсутствуют. Таким образом,  доводы о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению  надлежащей строительной площадки подлежат отклонению, поскольку истец  работы по контракту выполнил, правом, предоставленным статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, от исполнения  контракта не отказался.  

Заявитель указывает в качестве основания для начисления штрафа также  несвоевременное исполнение Учреждением обязанности по осуществлению  технологического присоединения к инженерным сетям, ссылаясь на наличие  такой обязанности в действующем законодательстве.  

Вместе с тем, несвоевременность присоединения к сетям может  свидетельствовать о просрочке исполнения обязательства, что не влечет  наложение штрафа.  

Несвоевременное предоставление ответчиком истцу проектно-сметной  документации по смыслу пункта 14.7 контракта также не является основанием  для начисления штрафа.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования в части взыскания  1 227 821 рубля 36 копеек штрафа судом первой инстанции отказано правильно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2017 по делу №  А29-6394/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биоэнергетическая компания» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Л.Н. Горев 

С.Г. Полякова