АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6110/2018

г. Калуга

19» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2020

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО "Инкомстрой"

ФИО4 (дов. от 24.01.2020);

от ответчиков:

ООО "ЗЛМК "Модуль ПромСтрой"

 

ООО "МеталлРесурс"

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО5 (дов. от 11.04.2018);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А68-6110/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее – ООО "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод легких металлоконструкций "Модуль ПромСтрой" (далее - ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ООО "МеталлРесурс") о признании недействительным договора уступки от 18.01.2016, заключенного между ООО "Инкомстрой" и ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" и применении последствий недействительности названного договора в виде взыскания с ООО "МеталлРесурс" денежных средств в сумме 7 143 737 руб., перечисленных ООО "Инкомстрой" во исполнение недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 принят отказ ООО "Инкомстрой" от исковых требований в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.01.2016, производство в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.01.2016 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 в части прекращения производства по исковому требованию ООО "Инкомстрой" к ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", ООО "МеталлРесурс" о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Инкомстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснованное доводов жалобы кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного истцом к ответчику требования в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.01.2016, при том, что фактически заявленные истцом требования, уточненные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО "МеталлРесурс" денежных средств в размере 6 412 937 руб. 00 коп. рассмотрены не были.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также ссылается, что подпись на договоре уступки прав требования от 18.01.2016 от имени руководителя ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" выполнена другим лицом, что прямо свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "МеталлРесурс" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия окружного суда считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части прекращения производства по исковому требованию ООО "Инкомстрой" к ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", ООО "МеталлРесурс" о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.01.2016, установив, что отказа истца от исковых требований в данной части не было, оставив в остальной части решение без изменения, предметом рассмотрения окружного суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" (покупатель) и ООО "Инкомстрой" (новый покупатель) заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), по условиям которого покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме право требования к ЗАО ТК "МеталлРесурс" (поставщик), возникшее из договора поставки N 61/1 от 08.07.2015 на поставку продукции, соответствующей ГОСТам и ТУ, поставка осуществляется партиями в течение всего срока действия договора. 

В подтверждение передачи права требования покупатель передает новому покупателю договор поставки N 61/1 от 08.07.2015 (пункт 2 договора договор цессии).

В соответствии с пунктом 3 договора цессии новый покупатель обязан оплатить покупателю по договору поставки денежные средства за поставку продукции.

Договор цессии от имени покупателя подписан директором ФИО6, от имени нового покупателя - генеральным директором ФИО7

Согласно заключению экспертов ФБУ Калужская ЛСЭ от 15.03.2018 N 80, 81/1-3, выполненному в рамках арбитражного дела N А68-1094/17, в представленной на исследование электрофотографической копии Договора цессии от 18.01.2016, изображение подписи от имени ФИО6 выполнено путем переноса подписи от имени ФИО6 с использованием технических средств.

Приговором мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы по уголовному делу N 1-25/2017 от 07.111.2017 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Приговором суда установлено, что ФИО6 за материальное вознаграждение согласился на предложение лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, занять должность руководителя ООО ЗЛМК "МодульПромСтрой", представил документ, удостоверяющий личность и выдал доверенность для внесения сведений в ЕГРЮЛ о нем, как о руководителе общества. При этом ФИО6 не имел намерения фактически руководить данной организацией. 29.12.2015 налоговый орган принял решение о внесении в ЕГРЮЛ записи об ФИО6, как о руководителе и участнике ООО ЗЛМК "МодульПромСтрой".

ООО "МеталлРесурс", основываясь на вышеназванных фактах и ссылаясь на совершенный в отношении него при заключении договора цессии обман, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договор цессии, указав, что со стороны истца обязательства в рамках договора цессии выполнены в полном объеме, перечислив ЗАО ТК "МеталлРесурс" денежные средства в общем размере 7 143 737 руб. 00 коп. за поставленную продукцию.

Арбитражный суд Тульской области, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора уступки от 18.01.2016, заключенного между ООО "Инкомстрой" и ООО "ЗЛМК "Модульпромстрой", руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии недействительным.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии недействительным и оставил его решение без изменения в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 Постановления N 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

ООО "Инкомстрой" в качестве обманных действий указывает на то, что подпись на договоре уступки прав требования от 18.01.2016, выполненная от имени руководителя ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", поддельная.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание заявление ЗАО ТК "МеталлРесурс" об осведомленности генерального директора ООО "Инкомстрой" ФИО7 о лице, фактически управляющем ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" в спорный период.

В дело представлено объяснение руководителя ООО "Инкомстрой" ФИО7 начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле от 03.11.2017, в котором указано следующее: "В феврале 2016 г. исполнительный директор ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" ФИО8 (фактический собственник предприятия) в ходе проведения совещания о причинах задержки изготовления конструкций сообщил, что теперь не надо платить деньги ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", а их необходимо оплачивать поставщику сырья, на тот момент он предложил ООО "МеталлРесурс", а он будет из данного сырья изготавливать конструкции и отгружать их в наш адрес, а изготовление он будет производить в счет ранее полученного аванса. Первоначально я согласился с его предложением, так как я сам задерживал исполнение своих обязательств перед ООО "Агрофидрусс" и перечислил им около 6000000 руб. Несмотря на данное предложение, ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" так и не исполнило своих обязательств даже по дополнительно перечисленным денежным средствам в адрес ООО "МеталлРесурс". В апреле 2016 года ФИО8 мне сообщил, что платить за металл в ООО "МеталлРесурс" больше не надо, так как данный поставщик ненадежный, а нужно оплатить металл ООО СПК "Регион".

Аналогичное объяснение (от 17.11.2017) начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле дал и технический директор ООО "Инкомстрой" ФИО9, указавший, что в спорный период (февраль - апрель 2016 года) фактическим собственником ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", определявшим производственно-хозяйственную деятельность указанного общества, был ФИО8

Согласно представленной Межрайонной инспекцией ФНС N 8 России по Тульской области письменной информацией N 14-12/01029 по арбитражному делу N А68-1091/17 подтверждается, что с 20.01.2016 и 17.02.2016 на основании решений налогового органа приостанавливались операции по счетам ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой".

Таким образом, из объяснений единоличного исполнительного органа ООО "Инкомстрой" ФИО7 следует, что ему было известно о том, что в спорный период фактическим собственником ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" и лицом, фактически управляющим этим обществом, являлся ФИО8, с которым ООО "Инкомстрой" вело переговоры, несмотря на то, что руководителем значился ФИО6

Вышеуказанное обстоятельство опровергает заявление истца о том, что если бы он располагал информацией о том, что от имени ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" действует подставное лицо ФИО6, он отказался бы от заключения договора уступки от 18.01.2016, не осуществлял бы в адрес ЗАО ТК "МеталлРесурс" оплату 7143737 руб.

Кроме того, фактическое владение и управление ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" в спорный период именно ФИО8 подтверждается и приобщенным в дело протоколом допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 21.08.2017.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец производил оплату в адрес ЗАО ТК "МеталлРесурс" по платежным поручениям N 42 от 01.02.2016 на сумму 730800 руб., N 15 от 26.01.2016 на сумму 2288907.9 руб., N 111 от 16.02.2016 на сумму 2500000 руб., N 137 от 29.02.2016 на сумму 108331.3 руб., N 138 от 29.02.2016 на сумму, 15697.8 руб. N 170 от 04.03.2016 на сумму 1500000 руб. по собственному волеизъявлению, исполняя как свои собственные обязательства перед ЗАО ТК "МеталлРесурс" по заключенному между ними договору поставки N 106 от 22.10.2015, так и на основании писем ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", приняв предложение ФИО10 - фактического собственника указанной организации, осуществлявшего руководство ее деятельностью, о прямой оплате стоимости сырья в адрес ООО "МеталлРесурс" - поставщика сырья для изготовления со стороны ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" металлоконструкций, предназначенных для ООО "Инкомстрой".

Судом правомерно принято во внимание, что до обращения с иском по настоящему делу, истец ранее обращался в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО ТК "МеталлРесурс" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7143737 руб., пояснив, что ЗАО ТК "МеталлРесурс" не поставило истцу металл и не возвратило полученные деньги. По названному иску было возбуждено арбитражное дело N А68-1091/17.

В последующем истец уточнил по вышеназванному арбитражному делу исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения только в сумме 730800 руб., сославшись на оплату по счету N 488 от 21.06.2016 платежным поручением N 42 от 01.02.2016 указанной суммы и на то, что металл, в счет поставки которого он произвел оплату, от ответчика не поступил.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1091/17, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью. Суд указал, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.08.2016 по гражданскому делу N 2-1263/16, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлен факт поставки металла ответчиком истцу.

29.08.2016 Привокзальный районный суд г. Тулы вынес решение по гражданскому делу N 2-1263/16 по иску ЗАО ТК "МеталлРесурс" к ООО "Инкомстрой" и ФИО7 о взыскании 99117,40 руб. задолженности по договору поставки N 106 от 21.10.2015, 14498,70 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3914,97 руб. пени за просрочку платежа во исполнение Спецификации N 2 от 26.01.16, которым удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела Привокзальный районный суд установил, что договор поставки от 22.10.2015 N 106 (в Спецификациях N 1, 2, 3 дата договора - 21.10.2015) сторонами заключен, несмотря на отсутствие в нем подписи генерального директора ООО "Инкомстрой" ФИО7 Подписи ФИО7 имеются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых оговорены существенные условия договора. Кроме того, в обеспечение исполнения договора поставки N 106 от 22.10.2015 был заключен договор поручительства от 22.10.2015 между ООО "Инкомстрой", ФИО7 и ЗАО ТК "МеталлРесурс". Договор N 106 от 22.10.2015 исполнялся, во исполнение договора ЗАО ТК "МеталлРесурс" передавало металлопродукцию в соответствии с устным распоряжением генерального директора истца ФИО7 грузополучателю ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", с которым у ООО "Инкомстрой" 05.05.2015 был заключен договор поставки N 05/05/2015. Во исполнение договора от 05.05.2015 ООО "Инкомстрой" приобретало металлопродукцию у ЗАО ТК "МеталлРесурс", которое отгружало ее ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", а последнее перерабатывало эту продукцию и переработанную продукцию поставляло ООО "Инкомстрой". Оплату за поставленную ЗАО ТК "МеталлРесурс" ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой" продукцию производило ООО "Инкомстрой". По Спецификации N 1 к договору поставки N 106 от 22.10.2015 по товарной накладной N 143 от 01.02.2016 продукция на сумму 730800 руб. передана обществом "МеталлРесурс" грузополучателю ООО "ЗЛМК МодульПромСтрой", платежным поручением N 42 от 01.02.2016 оплату в размере 730800 руб. за продукцию произвело ООО "Инкомстрой".

Суд общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1263/16 исследовав, исполнение обязательств сторон по вышеназванным договорам, пришел к выводу о том, что договор поставки N 106 от 21.10.2016 между ЗАО "ТК "МеталлРесурс" и ООО "Инкомстрой", несмотря на отсутствие в нем подписи руководителя ООО "Инкомстрой" ФИО7, является заключенным, что в рамках этого договора поставки ЗАО ТК МеталлРесурс" поставил в адрес покупателя ООО "Инкомстрой", а также согласованного с покупателем грузополучателя ООО "ЗЛМК "Модульпромстрой" металлопродукцию на сумму 953946.5 руб., а ООО "Инкомстрой" перечислило ЗАО ТК МеталлРесурс" платежными поручениями N 42 от 01.02.2016, N 137 от 29.02.2016, N 138 от 29.02.2016 денежные средства в общей сумме 854829.1 руб. Остаток долга, составляющий 99117.4 руб. (953946.5 - 854829.1) был взыскан судом общей юрисдикции в пользу в солидарном порядке с ООО "Инкомстрой" и генерального директора этого общества ФИО7, выступавшего поручителем по договору поставки N 106 от 22.10.2015.

Участвующие в настоящем арбитражном деле лица (ЗАО ТК "МеталлРесурс", ООО "Инкомстрой", ООО "ЗЛМК "Модульпромстрой") являлись лицами, участвующими в деле, как по арбитражному делу N А68-1091/17, так и по гражданскому делу N 2-1263/16, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не соответствует действительности заявление ООО "Инкомстрой", выступающего истцом по настоящему арбитражному делу о том, что произведенная им в адрес ЗАО ТК "МеталлРесурс" оплата платежными поручениями N 42 от 01.02.2016, N 137 от 29.02.2016, N 138 от 29.02.2016 854829.1 руб. была произведена в рамках заключенного им с ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" договора уступки права требования от 18.01.2016.

Суд признал обоснованным утверждение ЗАО ТК "МеталлРесурс" о том, что денежные средства по платежным поручениям N 15 от 26.01.2016 на сумму 2288907.9 руб., N 111 от 16.02.2016 на сумму 2500000 руб., N 170 от 04.03.2016 на сумму 1500000 руб., а всего 6288907.9 руб. были перечислены истцом на счет ЗАО ТК МеталлРесурс" на основании письменных предложений со стороны ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" в адрес ООО "Инкомстрой", с направлением копий этих писем в адрес ЗАО ТК "МеталлРесурс".

Копии писем ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" и товарных накладных, по которым производилась поставка металла, в дело представлены.

В платежных поручениях N 15 от 26.01.2016, N 111 от 16.02.2016, N 170 от 04.03.2016 в графе "назначение платежа" истец сам указал, что платежи производятся за металл на основании писем соответственно от 26.01.2016, 16.092.2016, 03.03.2016 за ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой".

Таким образом, заявление ООО "МеталлРесурс" о том, что он правомерно, на основании ст. 313 ГК РФ получил от истца по указанным платежным поручениям денежные средства, суд правомерно признал обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки от 18.01.2016 недействительным ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о его заключении под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения производства по исковому требованию в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.01.2016 и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции отказался от искового требования в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.01.2016 и просил производство по делу в этой части прекратить.

Однако впоследствии истец в судебном заседании до момента рассмотрения заявления об отказе от иска в части заявил, что поддерживать данное заявление не будет, фактически отказавшись от данного заявления об отказе от иска в части, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 05.09.2018.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2019 принят отказ ООО "Инкомстрой" от исковых требований в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.01.2016, производство в указанной части прекращено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21.05.2020 перешел к рассмотрению искового заявления ООО "Инкомстрой" в части применения последствий недействительности договора уступки от 18.01.2016, заключенного между ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой" и ООО "Инкомстрой", в виде взыскания с ООО "МеталлРесурс" денежных средств в сумме 7143737 руб., перечисленных ООО "Инкомстрой" во исполнение недействительной сделки по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

При этом ООО "Инкомстрой" было подано заявление об уточнении своих требований, в котором просило суд применить в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МеталлРесурс" денежных средств в размере 6 412 937 рублей, перечисленных платежными поручениями N 15 от 26.01.16 на сумму 2 288 907,90 руб., N 111 от 16.02.16 на сумму 2 500 000 рублей, N 137 от 29.02.2016 на сумму 108 331,30 руб., N 138 от 29.02.2016 на сумму 15 698,80 руб., N 170 от 04.03.2016 на сумму 1 500 000 рублей.

Указанные уточнения были приняты судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая по правилам суда первой инстанции исковые требования в части ООО "Инкомстрой" к ООО "ЗЛМК "МодульПромСтрой", ООО "МеталлРесурс" о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 18.01.2016 в виде взыскания денежных средств в размере 6 412 937 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что раз отсутствуют основания для признания сделки недействительной, оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности сделки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, установленных статьей 268 Кодекса, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А68-6110/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3