ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8608/2016

г. Тула

13 мая 2019 года

20АП-1785/2019, 20АП-1786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Афанасьевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2019 года по делу         № А68-8608/2016 (судья Козловой И.В.), принятое

по жалобе акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» на действия конкурсного управляющего ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» ФИО2,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск»

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.03.2019),

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.04.2019),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2019 года частично удовлетворена жалоба кредитора акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» (далее - АО «Тулатехмаш») на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» ФИО2. 

Арбитражный суд признал не соответствующим Закону бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки должника, оформленной договором №13 от 11.01.2016 на оказание юридических услуг. Производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор, обратившийся с жалобой на действия управляющего, АО «Тулатехмаш» направил в апелляционный суд жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части отказа в признании не соответствующим Закону бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки должника, оформленной договором субаренды №2 от 01.02.2015. Кредитор просит удовлетворить жалобу на бездействие управляющего в указанной части.

В обоснование требования заявитель жалобы указывает, что договор субаренды №2 от 01.02.2015 в виде документа у лиц, участвующих в деле отсутствует, при этом в деле находится акт сверки с указанием на сверку расчетов по данному договору, и выписка по счету должника, в которой отражается возвращение котрагентом денежных средств с назначение платежа «возврат излишне преречисленных средств по договору субаренды №2 от 01.02.2015». В связи с чем, АО «Тулатехмаш» полагает, что договор субаренды №2 от 01.02.2015 является мнимой, прикрывающей заемные обязательства.

АО «Тулатехмаш» полагает, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был оспорить договор субаренды №2 от 01.02.2015 с целью пополнения конкурсной массы. Неисполнение данной обязанности, по мнению кредитора, является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в этой части. 

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 направил в апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части признания не соответствующим Закону бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, оформленной договором №13 от 11.01.2016 на оказание юридических услуг.  

Управляющий полагает, что основания для оспаривания договора №13 от 11.01.2016 на оказание юридических услуг отсутствовали в связи нецелесообразностью обжалования, поскольку положительный эффект для конкурсной массы по результатам обжалования отсутствовал бы в любом случае, считает, что сумма возвращенных средств при удовлетворении реституционного требования была бы истрачена на текущие расходы в связи с затягиванием процедуры банкротства до окончания рассмотрения спора по сделке. 

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что суд неверно оценил отсутствие равноценности при совершении сделки. При этом требования исполнителя услуг ООО «Аркада» возникшие в связи с исполнением данного договора до возбуждения дела о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов и не были погашены в связи с отсутствием имущества должника.

Ссылаясь на то, что он, проанализировав условия договора, не установил оснований для его оспаривания, конкурсный управляющий просит отменить определение суда, в части признания его действий ненадлежащими при не оспаривании договора №13 от 11.01.2016 на оказание юридических услуг. 

Кредитор АО «Тулатехмаш» представил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит оставить жалобу без удовлетворения, полагает, что выводы суда в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего по оспариванию сделки, правомерны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, возражения против проверки только части судебного акта не заявили, оспариваемое определение проверяется апелляционным судом только в части отказа в признании не соответствующим Закону бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании сделки должника, оформленной договором субаренды №2 от 01.02.2015, и в части признания не соответствующим Закону бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, оформленной договором №13 от 11.01.2016 на оказание юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда: http://20aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрение спора. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2017 года ликвидируемый должник общество ограниченной ответственностью «Тула-СтальНовомосковск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тула-СтальНовомосковск» завершено. 

Акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Новомосковск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 16.04.2018 к рассмотрению жалобы акционерного общества «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тула-СтальНовомосковск» ФИО2 привлечено ООО «Аркада». 

Кроме прочих оснований, заявитель жалобы указывает, что в рамках договора № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенного между должником - заказчиком по договору и ООО «Аркада» - исполнителем, были оказаны юридические услуги по завышенной цене, не отвечающей условиям разумности и конкурентноспособности. 

По мнению кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 не усмотрел явного завышения стоимости аналогичных услуг на рынке Тульской области, не усмотрел и не предпринял ни каких действий по оспариванию сделки и возврата денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. 

Кредитор АО «Тулатехмаш» запрашивал у ФИО2 договор субаренды № 2 от 01.02.2015, заключенный между должником и ООО «Тула-Сталь». Договор предоставлен не был, но был получен акт сверки, в соответствии с которым должник сдавал в субаренду имущество в течение 13-ти месяцев с размером арендной платы                       140 430 рублей в месяц. 

Обжалуемым определением суд области, кроме прочего, признал ненадлежащим исполнением обязанностей не оспаривание договора № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, и отказал в признании ненадлежащим исполнением обязанностей не оспаривание договора субаренды № 2 от 01.02.2015.

В материалы дела представлен договор № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенный между должником - заказчиком по договору и ООО «Аркада» - исполнителем.

Оказание услуг согласно договору № 13 подтверждается отчетами ООО «Аркада», предоставленными в рамках рассмотрения настоящей жалобы: за январь, февраль, марта, апрель, май, июнь, июль и август 2016 года.

Проанализировав содержание отчетов за оказанные услуги, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что в большинстве случаев расшифровка состава оказанных услуг отсутствует, расценки за оказанные услуги не соответствуют обычно принятым расценкам за такие услуги в данной местности, необходимость многих услуг, включенных в отчеты, вызывает сомнения.

Согласно представленным отчетам, ООО «Аркада» оказывало услуги бухгалтерские, кадровой службы, представительские услуги в суде и консультирование в  различных сферах деятельности должника. В некоторых случаях в отчете отсутствует указание на то, какого рода консультация была оказана исполнителем. 

При этом, суд учитывает наличие в штате должника сотрудников, способных оказывать аналогичные услуги, в том числе главного бухгалтера.

Суд области согласился с доводами заявителя жалобы, о том, что ООО «Аркада» существенно завысила стоимость оказанных услуг при отсутствии документальных доказательств фактически оказанного консультирования, что не позволяет сопоставить цели проведения консультаций с размером оказанных услуг и ожидаемым результатом. 

Кредитор АО «Тулатехмаш» ссылался на то, что в материалы дела о банкротстве были представлены документы в подтверждение требований кредитора ООО «Центр юридических услуг» о необходимости включения их требований в реестр требований кредиторов ООО «Тула-Сталь-Новомосковск», анализ которых в совокупности с документами ООО «Аркада» вызвал у кредитора подозрение  в преднамеренном наращивании кредиторской задолженности и выводе денежных средств, которое конкурсный управляющий ФИО2 проигнорировал.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия в деле документов, которые позволили бы сделать вывод о заключении договора субаренды № 2 от 01.02.2015 между должником и ООО «Тула-Сталь».

Акт сверки, на который ссылается кредитор как на доказательство существования договора (том 1, стр. 83), действительно подписан от имени ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» и ООО «Тула-Сталь». Однако, расшифровки подписей и указание должностей лиц, подписавших указанный акт, отсутствуют. 

Кроме того, в преамбуле акта указано «по договору аренды № 2 от 01.02.2015», в то время как заявитель жалобы ссылается на необходимость оспаривания договора субаренды № 2 от 01.02.2015.

Возвраты платежей от ООО «Тула-Сталь» с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору субаренды № 2 от 01.02.2015» действительно отражены в выписке по счету неоднократно. Однако, одна только эта ссылка не позволяет установить условий договора – какое имущество передано контрагенту в аренду, по какой цене, на какой срок и проч. При том, что сам по себе возврат денежных средств должнику не может быть признан сделкой за счет имущества должника, попадающей по признаки подозрительности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия), прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В пределах настоящего апелляционного разбирательства, кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника - договора № 2 субаренды от 01.02.2015, а арбитражный управляющий просит отказать в признании незаконными бездействиями не оспаривание им договора № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, заключенного должником с ООО «Аркада». 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и по своей инициативе. 

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит - с убытками для должника и его кредиторов.

Настаивая на обязанности управляющего оспорить договор субаренды № 2 от 01.02.2015, кредитор не привел убедительных доказательств того, что такой договор был заключен должником, исполнялся сторонами. Отсутствуют сведения, позволяющие определить согласование существенных условий договора, которые могли бы быть оценены с точки зрения подозрительности, либо с других оснований для признания договора недействительным. 

Ссылки на договор с такими реквизитами в платежах, совершенных третьим лицом в пользу должника, не позволяют сделать вывод о возможности оценить сделку на предмет соответствия ее условий требованиям действительности договора. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор не доказал наличие признаков подозрительности условий сделки, которую считает необходимым оспорить. В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в связи с не оспариванием договор субаренды № 2 от 01.02.2015.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Неоспаривание сделки должника потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. 

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что юридические услуги, оказанные ООО «Аркада» по договору № 13 были оплачены частично на сумму 583 931 руб. платёжными поручениями № 151 от 22.07.2016 на сумму 404766 руб. и № 153 от 26.07.2016 на сумму 179165 руб. 

Задолженность ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» перед ООО «Аркада» за оказанные в период с 11.01.2016 по 31.10.2016 юридические услуги в оставшемся размере, то есть в размере 846 516 руб. 13 коп., была включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Тульской власти от 29.05.2017 и не погашалась. 

Между тем, из завершающего отчета конкурсного управляющего следует, что в пятую очередь реестра текущих требований кредиторов включены требования ООО «Аркада» и ООО «Центр юридических услуг». 

Согласно сведениям ЕГЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ТулаСталь-Новомосковск» находилось в процедуре ликвидации, запись внесена 30.09.2016. 

Таким образом, ООО «Тула-Сталь-Новомосковск» в период оказания услуг ООО «Аркада» и ООО «Центр юридических услуг» уже отвечало признакам неплатежеспособности. При этом наличие судебного акта о включении требований в реестр кредиторов не является препятствием для оспаривания сделки должника. При этом суд учитывает отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении требований и ООО «Аркада», и ООО «Центр юридических услуг». 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что оценка условий совершенных сделок была проведена конусным управляющим без применения специальных нормам Закона о банкротстве и общегражданских оснований. Конкурсный управляющий фактически ограничился указанием на то, что подозрительных сделок и операций должника им не выявлено, что свидетельствует о формальном подходе арбитражного управляющего к анализу сделок должника, что ставит под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего. 

Суд правомерно признал обоснованным довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2, независимо от волеизъявления собрания кредиторов должника должен был самостоятельно оценить обстоятельства заключения вышеназванных договоров и оспорить сделку с ООО «Аркада», реализуя свои полномочия в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Наличие у конкурсного управляющего права оспорить сделку не освобождает его от обязанности по подаче в суд заявления о признании недействительной сделки, имеющей признаки подозрительной или ничтожной. 

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания подозрительной сделки должника договора № 13 на оказание юридических услуг от 11.01.2016, подлежит удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в настоящем споре не подлежит уплате заявителями.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, акционерное общество «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» согласно платежному поручению № 46 от 07.02.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Арбитражный управляющий ФИО2 так же уплатил государственную пошлину, обращаясь с апелляционной жалобой, в подтверждении в дело представлен чек  ордер на сумму 3 000 рублей от 08.02.2019.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику в порядке, установленном статьей  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет.

Таким образом, излишне уплаченная заявителями государственная пошлина будет им возвращена по их заявлению, в котором должен быть указан банковский счет для перечисления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 февраля 2019 года по делу                 № А68-8608/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 Н.А. Волошина