ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24036/2019, 10АП-24039/2019

Дело № А41-24866/19

19 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маринер» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года и решение от 11 ноября 2019 года по делу № А41-24866/19 по исковому заявлению АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» к ООО «Маринер» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос», 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Маринер» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № АБИ-34-СП-12.17 от 25.12.2017 в размере 14 652 788,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.03.2019 по 18.07.2019 в размере 373 244,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 14 652 788,73 руб. с 19.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2018 по 19.03.2019 в размере 1 611 065,53 руб.

ООО «Маринер» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» о взыскании 5 704 241,76 руб. задолженности по договору подряда № АБИ-34-СП-12.17 от 25.12.17 и 3 073 603,73 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 встречное исковое заявление ООО «Маринер» возвращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 исковые требования АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» удовлетворены.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по апелляционной жалобе ООО «Маринер», в которой заявитель просит судебные акты суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вместе со встречным иском ООО «Маринер» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» – дата списания денежных средств со счета плательщика (при частной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» – штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины в подтверждение того, что имущественное положение не позволяет при подаче иска уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, должны быть приложены следующие документы:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений;

подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца по исполнительным листам и иным платежным документам.

Указанные сведения нужны для объективности информации о платежеспособности организации, поскольку отсутствие средств на день выдачи документа не может свидетельствовать о действительном финансовом состоянии истца (заявителя).

В рассматриваемом случае к заявлению приложены: сведения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах, справка банка ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 15.10.2019, выписка по счету банка ООО «Экспобанк» за 14.10.2019.

При этом бухгалтерские документы, по которым возможно сделать вывод о текущем имущественном положении организации, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Заявителем также не представлены доказательства того, что в кассе общества отсутствуют денежные средства.

С учетом непредставления документов, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Иной подход, основывающийся на безусловном удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины без предоставления документов, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, основывается на формальном и неверном толковании указанного пункта, что, в свою очередь, приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны заявителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Маринер» об отсрочке уплаты госпошлины.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Однако встречное исковое требование ООО «Маринер» не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Вместе с тем, по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего в настоящем случае арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО «Маринер» правомерно возвращено.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (подрядчик) и ООО «Маринер» (субподрядчик) заключен договор подряда № АБИ-34-СП-12.17, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству надземных пешеходных переходов на объекте: Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» – от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 29 – км 47, Московская область (2.1. этап км 29+425 – км 32+600, 2.2. этап км 32+600 – км 35+200) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства № 2455-р от 28.11.2016, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору) и передать качественно выполненные работы на объекте в полном объёме подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.06.2018 составляет 107 140 974,79 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 16 343 538,53 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик при наличии финансовых возможностей вправе выплатить субподрядчику аванс. Перечисление аванса производится после подписания дополнительного соглашения в течение 20-ти банковских дней с даты предоставления согласованной подрядчиком авансовой заявки и счета субподрядчика.

Сумма выданного авансового платежа учитывается субподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов авансированных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения сторон (пункт 4.4 договора).

Руководствуясь пунктом 2.1 договора, а также дополнительными соглашениями № 2 от 19.02.2018 и № 4 от 30.07.2018 к нему истец перечислил ответчику авансовые платежи в общей сумме 67 815 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями № 32 от 01.03.2018 и № 83 от 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и календарным графиком производства подрядных работ к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.06.18 ответчик должен был полностью выполнить свои обязательства в срок не позднее 10.10.2018.

За период действия договора субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на общую сумму 59 069 123,64 руб., что подтверждается следующими документами:

актом приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2018 на сумму 14 328 731,33 руб.;

акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 21.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.12.2018 на сумму 10 286 994,88 руб.;

акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2018 на сумму 28 546 484,47 руб.

Как утверждает истец, в период исполнения договора на объекте ответчик систематически нарушал сроки сдачи промежуточных этапов работ, в связи с чем конечный срок выполнения работ был им также нарушен.

При таких обстоятельствах, 01.02.2019 истец на основании пунктов 18.2.2, 18.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил ответчику уведомление-претензию № 150 от 31.09.2019 о расторжении договора, содержащую требование о возврате неосвоенной предоплаты в сумме 14 652 788,73 руб.

Уведомление направлено посредством почтовой связи заказным письмом и согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» срок хранения уведомления с идентификатором № 11952624024398 истек 09.03.2019.

АО «Дорожно-строительная компания «Автобан», ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к возврату предоплаты и не оплатил договорные и законные штрафные санкции, обратилось с иском в арбитражный суд.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 18.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть его при нарушении субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства подрядных работ, более чем на 20 (двадцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 18.3 договора).

Как установлено судом, уведомление об отказе от договора возвращено за истечением срока хранения 09.03.2019, следовательно, в силу названных норм права и условий заключенной сделки, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 19.03.2019.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из смысла статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований подрядчика на субподрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ подрядчику в период с момента подписания договора (25.12.2017) и до расторжения заключенной подрядной сделки (19.03.2019).

Такие доказательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 9.1 договора промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приёмки работ ГОСТ 32756-2014 Требования к проведению промежуточной приёмки выполненных работ, ГОСТ 32755-2014 Требования к проведению приёмки в эксплуатацию выполненных работ, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, СП 46.13330.2010 Актуализированная редакция СНиП 3.06.04 Мосты и трубы, ОДМ 218.7.001-2009 Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах, СП 68.13330-2011 Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов, ВСН 19-89 РД-11-02-2006 с составлением акта скрытых работ и (или) акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по типовой форме.).

Субподрядчик предоставляет документацию для промежуточной приемки работ в следующих форматах: текстовая часть – в программном продукте «MS Word», сметная документация – в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия (кроме того в формате EstML 2.0), графическая часть – в среде разработки «AutoCAD»), с приложением к документации акта сдачи-приемки рабочей документации (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик осуществляет промежуточную приёмку работ, выполненных в текущем месяце, в соответствии с «Ведомостью объёмов и стоимости работ» (приложение № 10 к договору с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями к договору) и подписывает проверенные Инженерной организацией акты выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик утверждает, что 11.02.2019 направил истцу акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 08.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.02.2019 на сумму 13 511 582,88 руб., однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, не представляет.

В обоснование данного довода ответчиком представлена почтовая квитанция службы «Курьер Сервис Экспресс» от 11.02.19, а также письмо курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» о том, что почтовое отправление было вручено АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» в лице гражданки ФИО4 – 12.02.2019.

Вместе с тем, указанная квитанция не содержит описи вложения, из которой было бы возможно установить, что именно направлялось истцу.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующих полномочий у лица, получившего корреспонденцию от имени истца.

Истец отрицает факт получения акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которые ссылается ответчик.

Следовательно, почтовую квитанцию службы «Курьер Сервис Экспресс» нельзя оценить как надлежащее направление юридически значимого сообщения по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, как указано в пункте 9.5 договора, подрядчик назначает приказом уполномоченного представителя на объекте, который от её имени до 20-го (двадцатого) числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 8.51 настоящего договора) о готовности предъявительской ведомости (приложение № 19 к договору) осуществляет контроль наличия актов освидетельствования скрытых работ и соответствия предъявляемой исполнительной и другой отчетной документации данным, внесенным в предъявительскую ведомость.

В силу пункта 5.3 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, оформляются акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих факты соблюдения субподрядчиком порядка сдачи скрытых работ по договору согласно вышеперечисленным требованиям, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Также на основании пункта 5 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» лицо, осуществляющее строительство, обязано вести исполнительную документацию на работы. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Требований («Порядок ведения исполнительной документации»).

Пунктом 8.19 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общие журналы работ, журналы верификации, специальные журналы и журналы лабораторных контролей на русском языке по типовым формам, утвержденным приказом Ростехнадзора и другими руководящими документами.

Исполнительная документация на объект строительства, в том числе журнал производства работ, другая техническая документация, сертификаты на используемые материалы, акты входного контроля оборудования, материалов и конструкций ответчиком ни истцу, ни суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что истец имел возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим субподрядчиком добросовестно не соблюдены требования к передаче результата работ, установленные статьей 753 ГК РФ и разделом 9 договора.

Более того, в материалы представлены доказательства того, что работы, которые не завершил ответчик, выполнялись другим субподрядчиком истца – ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» в рамках дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда № АБИ-53-СП-04.18 от 28.04.2018.

Доводы ответчика о том, что условие договора о выплате гарантийного удержания по договору не обладает признаками неотвратимости, поэтому гарантийное удержание по ранее сданным работам должно быть зачтено в неотработанный аванс, также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.7 договора гарантийная сумма составляет 10 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 50 процентов гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.8 договора определено, что выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится равными частями, ежегодно за годом ввода объекта в эксплуатацию, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Как видно из обстоятельств настоящего спора, при расчетах по договору истец, руководствуясь названными условиями, действительно производил оплату работ за вычетом гарантийного удержания.

Вместе с тем, возражая против условий гарантийного удержания, ответчик не представил суду доказательства того, что требовал от истца его выплаты либо заявлял о его зачете в счет авансового платежа в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, данный довод фактически сводится к тому, что условие пункта 4.7 договора является недействительным.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из заявленных оснований довода (не соответствие части сделки положениям статьи 190 ГК РФ) пункт 4.7 договора является оспоримым, притом, что признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Надлежащего доказательства – судебного акта, на основании которого пункт 4.7 договора был признан недействительным по мотивам несоответствия требованиям закона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ссылка ООО «Маринер» на незаконность пункта 4.7 договора признается несостоятельной.

Таким образом, судом установлены факты отсутствия надлежащего встречного предоставления по договору со стороны субподрядчика до расторжения заключенной между сторонами сделки, доводы ООО «Маринер» об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса следует отклонить как противоречащие фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

С учетом установленного факта ненадлежащей сдачи спорных работ ответчиком до и после расторжения договора и не представления ООО «Маринер» объективных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, направленных на выполнение работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса признаются являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № АБИ-34-СП-12.17 от 25.12.2017 в размере 14 652 788,73 руб.

Поскольку сроки выполнения работ по договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение субподрядчиком соответствующего обязательства, в размере 1 611 065,53 руб., начисленной за период с 11.10.2018 по 19.03.2019.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.7.4 договора за нарушение сроков окончания всего объема работ предусмотрена неустойка в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств субподрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ не установлено, а ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2018 по 19.03.2019 в размере 1 611 065,53 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 373 244,66 руб., начисленные за период с 20.03.19 по 18.07.19 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора тоже основано на законе.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 18.07.2019 проверен и является правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.03.2019 по 18.07.2019 в размере 373 244,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.07.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об определении судом первой инстанции неверного конечного срока выполнения работ по договору является необоснованным.

ООО «Маринер» своевременно не приступало к выполнению работ, нарушало сроки сдачи работ, тем самым затягивало процесс сдачи объектов строительства заказчику, ввиду чего истцом было принято решение об уменьшении объема работ и соответственно сокращению сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2018 в связи с уменьшением объема и стоимости работ стороны договорились внести изменения в договор, а именно изложить пункт 5.1 договора следующей редакции: «5.1. Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к жоговору).

Начало работ на объекта: с даты подписания настоящего договора.

Окончание работ на объекте: 10 октября 2018 года.»

Однако ответчик ссылается на приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3, в котором указаны сроки выполнения работ с 01.02.2019 по 30.09.2019, из чего делает вывод о несогласованности сторонами условий о сроках выполнения работ.

В данном случае была произведена опечатка.

Согласованность сторонами условия о дате окончания работ – 10.10.2018 – подтверждается: дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2018, подписанным сторонами; календарным графиком к дополнительному соглашению № 3, в котором произведен расчет выполнения объема по кварталам за 2018 год, где в последней колонке таблицы указано: «4 квартал (до 10.10.2018)» (данные на 2019 год отсутствуют).

Письмом ООО «Маринер» исх№30 от 10.07.2018 (вх.№ 03/01АБ-643 от 11.07.2018), в котором ответчик выразил свое беспокойство о сроках окончания работ – 10.10.2018 и просил истца изыскать возможность выделения аванса в размере 35 млн.руб. для незамедлительной оплаты сборки и подъема пролетного строения, каркасов башен и оплаты других материалов и труда, и в случае получения аванса гарантировал сдачу объектов в срок. Действуя добросовестно, истец перечислил 16.08.2018 аванс в размере 35 482 000 руб. с целью скорейшего исполнения обязательств со стороны субподрядчика, что подтверждается платежным поручением, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, ответчик самостоятельно предложил вариант решения вопроса по выполнению работ в сроки, установленные дополнительным соглашением № 3, путем предложения предоставления дополнительного аванса.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о несогласованности условий о сроках выполнения работ подлежит отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо истца исх. 03/02АБ-146 от 14.02.2019, которое было направлено ответчику в ответ на письмо исх. №2 от 11.02.2019 о подписании акта о приемки выполненных работ № 4 от 08.02.2019 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 08.02.2019 (КС-3), в котором истец сообщает, что фактически работы не выполнялись ответчиком, а также ответчик ссылается на дефектные ведомости, составленные при передаче строительной площадки ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос».

Доводы ответчика необоснованны и не подтверждают факт выполнения объема работ, указанный в акте КС-2 № 4 от 08.02.2019 и справке КС-3 № 4 от 08.02.2019.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие конструктивных элементов, зафиксированных в дефектных ведомостях от 28.02.2019, которые указаны в рабочей документации, не могут служить доказательством конкретного объема выполненных работ.

Стороны в договоре согласовали порядок оплаты и приемки работ:

промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами приёмки работ ГОСТ 32756-2014 Требования к проведению промежуточной приёмки выполненных работ, ГОСТ 32755-2014 Требования к проведению приёмки в эксплуатацию выполненных работ, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, СП 46.13330.2010 Актуализированная редакция СНиП 3.06.04 Мосты и трубы, О ДМ 218.7.001-2009 Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах, СП 68.13330-2011 Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов, ВСН 19-89 РД-11-02-2006 с составлением акта скрытых работ и (или) акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по типовой форме (пункт 9.1 договора);

подрядчик назначает приказом уполномоченного представителя на объекте, который от его имени до 20-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика, направленному в срок, установленный пунктом 8.51 настоящего договора) о готовности предъявительской ведомости (приложение № 19 к договору) осуществляет контроль наличия актов освидетельствования скрытых работ и соответствия предъявляемой исполнительной и другой отчетной документации данным, внесенным в предъявительскую ведомость. Совместно с документами на оплату выполненных работ, направляемым сопроводительным письмом, субподрядчик передает подрядчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 7 к договору, отражающую фактически выполненные работы (в печатном и в отсканированном виде), а также заверенный субподрядчиком журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), в том числе в электронном виде (пункт 9.5. договора);

Предъявленные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы и стоимость выполненных работ за отчетный период оформляются по форме № КС-2. Объемы предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком выполненных работ оформляется на основании данных исполнительной документации, Реестров освидетельствованных работ и предъявительской ведомости, оформляемых ежемесячно (пункт 4.5. договора).

Таким образом, совместно с актом о сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик обязан был передать подрядчику всю необходимую исполнительную документацию.

Однако ответчик после подписания КС-2 № 1, № 2, № 3 (КС-3 к ним) не предъявлял никакие работы к приемке, не направлял письма о готовности предъявительской ведомости, не вызывал на составление актов освидетельствования работ, не передавал исполнительную документацию (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Вместе с тем, истец направлял письмо ответчику исх. №03/02АБ-91 от 29.01.2019 о необходимости предоставления исполнительной документации в полном объеме с подписями всех ответственных лиц по объектам строительства переходов на ПК341 + 14 и ПК350 + 14 в целях установления объема выполненных работ и подписания акта и справки (КС-2, КС-3). Однако ответа не получил. На основании чего сделал вывод об отсутствии фактически выполненных работ.

Кроме того, ранее, ответчик направлял акт выполненных работ (КС-2), справку о выполненных работах (КС-3) с приложением предъявительной ведомости, журнала учета выполненных работ, комплектом исполнительной документации, в результате чего данные документы подписывались истцом и не оспаривался факт выполнения работ. Стороны действовали добросовестно (исх. 282/п от 21.12.2018, исх. 284/п от 25.12.2018). Отсутствие предоставления вышеназванных документов совместно с актом о выполненных работ КС-2 № 4 от 08.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 08.02.2019 указывает на недобросовестное поведение ответчика, ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сам по себе факт направления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не может служить доказательством выполнения таких работ.

В процессе рассмотрения дела по существу у ответчика была возможность предоставить доказательства выполнения работ путем предоставления исполнительной документация, однако такая документация не была им представлена.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении договоров поставки, фотоматериалов и иных документов, в связи с невозможностью определения относимости данных доказательств к рассматриваемому делу.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие признаков неизбежности условия о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017) закрепил, что в свете статьи 327.1 ГК РФ само по себе не противоречит закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства, что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Пунктом 8 договора установлено, что ответчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ, а также изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Таким образом, при заключении договора ответчик мог и должен был оценивать все риски, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе учитывать условие о том, что выплата гарантийных удержаний, указанных в пункте 4.7 и пункте 4.8 договора, осуществляется истцом после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие просрочки исполнения обязательств по договору в связи с тем, что рабочая документация в окончательной форме была получена ответчиком в октябре 2018 года.

Ссылка ответчика на исходящие письма, представленные в материалы дела, как основание для переноса срока выполнения работ, ввиду представления ответчику необходимой рабочей документации, не может быть принята во внимание на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

От ответчика в адрес истца писем о приостановке выполнения работ по причине недостаточности рабочей документации направлено не было.

Ответчик на протяжении действия договора, выполнял и сдавал работы истцу на указанных в письмах пикетах, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.09.2018, № 2 от 21.12.2018, № 3 от 25.12.2018.

Ввиду выполнения работ на объекте поэтапно согласно графику производства работ, истец передавал ответчику рабочую документацию также поэтапно, следовательно, просрочки исполнения истца перед ответчиком не имеется.

О невозможности завершения работ в сроки, установленные договором и графиком производства работ, ответчик не заявил истцу и при подписании сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04 июня 2018 года, которым менялись сроки производства работ.

Пунктом 8.34 договора предусмотрена обязанность субподрядчика при отставании от утвержденного календарного графика производства подрядных работ и при иной производственной необходимости в течение трех дней разрабатывать и представлять корректирующие мероприятия, откорректированные графики производства подрядных работ и поставок материалов и оборудования.

Таким образом, срок выполнения работ по договору не может быть продлен на том основании, что истцом не представлена ответчику рабочая документация, поскольку ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о приостановке работ на основании статьи 716 ГК РФ, выполнял работы на протяжении более 6 месяцев с даты подписания договора, и при условии подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 – 04.06.2018, которым по требованию субподрядчика, стороны могли предусмотреть или пересмотреть сроки выполнения работ.

Кроме того, ответчик мог также расторгнуть договор, при длительном периоде передачи истцом рабочей документации, необходимой ответчику для выполнения работ на объекте, указанные действия также не были совершены ответчиком.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки является ошибочным.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, где был произведен перерасчет неустойки исходя из суммы невыполненных работ – 48 072 851,15 руб., таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки в размере 1 611 065,53 руб. (расчет представлен в уточнении).

Представитель ответчика в апелляционном суде заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, возражения истца, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, содержание вопросов, предложенных ответчиком, по которым должна быть проведена судебная оценочная экспертиза, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2019 года и решение от 11 ноября 2019 года по делу № А41-24866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич