АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-879/2022

г. Ставрополь

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: временный управляющий ФИО1 (адрес для направления корреспонденции управляющему: 355029, г. Ставрополь, а/я 2904) и комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № 11 на изготовление, поставку, монтаж малых архитектурных форм от 02.07.2018, а именно: в рамках гарантийных обязательств в соответствии с договором подряда № 11 на изготовление, поставку, монтаж малых архитектурных форм от 02.07.2018 произвести полную замену резинового покрытия на следующих дворовых территориях: ул. Мира 367/17, 367/20, 367/21, 367/22, ул. Краснофлотская, 74, ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3, ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3, ул. Лесная 206, 208, 210, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Изумрудный город» (далее – ответчик) об обязании в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда № 11 на изготовление, поставку, монтаж малых архитектурных форм от 02.07.2018, а именно: в рамках гарантийных обязательств в соответствии с договором подряда № 11 на изготовление, поставку, монтаж малых архитектурных форм от 02.07.2018 произвести полную замену резинового покрытия на следующих дворовых территориях: ул. Мира 367/17, 367/20, 367/21, 367/22, ул. Краснофлотская, 74, ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3, ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3, ул. Лесная 206, 208, 210 (измененные требования).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов в ходе выполнения подрядных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве не явились.

Ранее истец настаивал на удовлетворении иска, в обоснование иска указал, что ответчик не устранил выявленные недостатки, работы по спорному договору выполнялись в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 30/18. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А63-5273/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, суд обязал генподрядчика общество с ограниченной ответственностью «Технология» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 25.07.2018 № 30/18, а именно, произвести полную замену резинового покрытия на дворовых территориях города Ставрополя по адресам: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22; ул. Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210. Поскольку спорные работы фактически были выполнены ответчиком - субподрядчиком, то в порядке исполнения гарантийных обязательств по договору субподряда от 02.07.2018, № 11 именно ответчик обязан произвести замену резинового покрытия на спорных объектах.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А63-5273/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, 25.07.2018 между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (муниципальный заказчик) и истцом (ООО «Технология» - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 30/18 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий «Театральный сквер» в городе Ставрополе. Технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики работ установлены техническим заданием (приложение к контракту № 1), объем и стоимость работ установлены сторонами в локальном сметном расчете. Гарантийный срок работ установлен 36 месяцев. Виды гарантийных обязательств и сроки устранения замечаний указаны в приложении № 4 к муниципальному контракту. 

Для выполнения работ на дворовых территориях: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22; ул. Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7; ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210 ООО «Технология» привлечен субподрядчик, ООО «Изумрудный город», между которыми 02.07.2018 заключен договор № 11 «изготовление, поставка и монтаж малых архитектурных форм»

Цена договора субподряда составляла 17 597 996,35 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора гарантийный срок составлял 36 месяцев. 

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты подрядчиком по акту КС-2 от 01.10.2018 №11 и оплачены. 

Подрядчиком, в свою очередь, работы сданы муниципальному заказчику по актам формы КС-2. В ходе проведения контрольно-счетной палатой города Ставрополя контрольных мероприятий установлено, что резиновое покрытие на детских площадках, расположенных по адресам: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22; Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 15/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210 выполнено с нарушением технологии, что привело к образованию трещин, разрывов, отслоению и шелушению резинового покрытия.

Согласно заключению от 26.04.2021 № 06/21 экспертом на спорных детских площадках выявлены недостатки, выразившиеся в несоответствии толщины выполненного резинового покрытия, наличие на покрытии разрывов, шелушение и отслоение резиновой крошки на поверхности резинового покрытия. Дефекты вызваны некачественным выполнением работ подрядчиком, т.е. носят производственный характер и произошли в результате нарушения технологии производства, выразившегося в использовании некачественных компонентов и малой толщины резинового покрытия, несоблюдении расчетных пропорций компонентов рабочей смеси, плохой подготовке основания площадки, работой при неблагоприятных условиях полимеризации полиуретанового связующего, а также отсутствием защитных бордюров по периметру площадок. Устранение недостатков возможно способом полной замены резинового покрытия на новое независимо от объемов выявленных дефектов.

Из представленной в материалы дела № А63-879/2022 следует, что ООО «Изумрудный город» обязался устранить выявленные недостатки (ремонт резинового покрытия), однако гарантийный обязательства не исполнил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А63-5273/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, суд обязал генподрядчика общество с ограниченной ответственностью «Технология» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 25.07.2018 № 30/18, а именно, произвести полную замену резинового покрытия на дворовых территориях города Ставрополя по адресам: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22; ул. Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210

Истец (ООО «Технология») направил ответчику (ООО «Изумрудный город») претензию от 15.11.2021 № 1115/21 с требованием произвести осмотр имеющихся недостатков и их устранить в рамках договора подряда № 11 от 02.07.2018 «изготовление, поставка и монтаж малых архитектурных форм».

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Бездействие ответчика по выполнению гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Кодекса подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Спорные работ по договору подряда № 11 от 02.07.2018 были выполнены ООО «Изумрудный город» с целью исполнения муниципального контракта № 30/18 от 13.06.2018, заключенного между ООО «Технология» (генподрядчик) и комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (заказчик).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик выполнил подрядные работы по договору № 11 от 02.07.2018 некачественно, а именно резиновое покрытие на пяти детских площадках, расположенных по адресам: ул. Мира, 367/17, 367/20, 367/21, 367/22, Краснофлотская, 74; ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3; ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3; ул. Лесная 206, 208, 210 выполнено с нарушением технологии, что привело к образованию трещин, разрывов, отслоению и шелушению резинового покрытия.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения выявленных недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием причин, на которые не распространяются гарантийные обязательства подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры по приостановлению производства работ в связи с нецелесообразностью их проведения.

Доказательства качественного выполнения спорных работ ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отказ истца раскрыть информацию следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, т.е. ответчик.

Ответчик доказательства качественного выполнения работ и устранения выявленных истцом недостатков не представил. Доказательства, свидетельствующие о том, что дефекты произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации либо стихийного бедствия, отсутствуют. 

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа условий договора следует, что ответственность за исполнение обязательств по выполнению работ по спорному договору субподряда возложена на ООО «Изумрудный город» (субподрядчик).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Требование истца об устранении выявленных недостатков предъявлено в период гарантийной эксплуатации, установленной договором, что правомерно.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что субподрядчик, во исполнение данных им гарантий, приступил к исправлению выявленных недостатков.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ срока для устранения недостатков суд исходит из критерия разумности, исполнимости судебного акта и предмета заявленных требований.

Таким образом, требования истца об обязании ООО «Изумрудный город» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу безвозмедно устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 11 на изготовление, поставку, монтаж малых архитектурных форм от 02.07.2018, а именно: произвести полную замену резинового покрытия на следующих дворовых территориях: ул. Мира 367/17, 367/20, 367/21, 367/22, ул. Краснофлотская, 74, ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3, ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3, ул. Лесная 206, 208, 210, следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 393 702, 704, 716, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу безвозмедно устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 11 на изготовление, поставку, монтаж малых архитектурных форм от 02.07.2018, а именно: произвести полную замену резинового покрытия на следующих дворовых территориях: ул. Мира 367/17, 367/20, 367/21, 367/22, ул. Краснофлотская, 74, ул. 50 лет ВЛКСМ 2/5, 2/6, 2/7, ул. Шпаковская 84, 84/2, 84/3, 86/2, 86/3, ул. Пригородная 215/1, 215/2, 215/3, ул. Лесная 206, 208, 210.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов