СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-43478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (07АП-4294/2025) на решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43478/2024 (судья Санжиева Ю.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик» (ИНН 

<

***>), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк о взыскании 12 419 231 руб. задолженности, 5 044 001, 53 руб. неустойки за период с 06.09.2024 по 22.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 25/2024 от 23.04.2024, 4 077 500 руб. задолженности по хранению груза за период с 16.09.2024 по 15.05.2025, 132 124,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 по 22.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик» (далее – ООО «Мэйнстрим Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс», ответчик, апеллянт) 12 419 231 руб. задолженности, 5 044 001, 53 руб. неустойки за период с 06.09.2024 по 22.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 25/2024 от 23.04.2024, 4 077 500 руб. задолженности по хранению груза за период с 16.09.2024 по 15.05.2025, 132 124,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 по 22.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Сервис Плюс» в пользу ООО «Мэйнстрим Логистик» взыскано 12 419 231 руб. задолженности, 5 044 001, 53 руб. неустойки за период с 06.09.2024 по 22.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции № 25/2024 от 23.04.2024, 4 077 500 руб. задолженности по хранению груза за период с 16.09.2024 по 15.05.2025, 132 124, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2024 по 22.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, 441 729 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Сервис Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель  указывает на то, материалами дела не подтверждается оплата истцом расходов по хранению груза собственнику тупика; суд неправомерно принял уточнение исковых требований в связи с тем, что истцом были изменены основания и предмет заявленных требований.

ООО «Мэйнстрим Логистик» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мэйнстрим Логистик» (экспедитором) и ООО «Сервис Плюс» (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции № 25/2024 от 23.04.2024, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, в порядке и сроки, установленные договором. 

Оказываемые по договору услуги заказчик обязан оплатить в установленном договором порядке и в следующий срок (данные условия определены в экспедиторских поручениях): 50 % в течение двух рабочих дней с даты принятия груза к перевозке, 30 % в течение 7 рабочих дней с даты отправки всех вагонов и предоставления ЖДН с отметками об отправке вагонов, 20 % в течение 5 рабочих дней с даты прихода вагона на ст. Улак. 

В рамках договора экспедитором по экспедиторским поручениям № 2496 от 23.07.2024, № 2515 от 06.08.2024, № 2516 от 08.08.2024, № 2566 от 05.09.2024 оказаны и приняты заказчиком услуги по УПД № 169 от 28.08.2024, № 183 от 01.10.2024, № 199 от 03.10.2024, № 224 от 08.10.2024. 

По экспедиторскому поручению № 2547 от 21.08.2024 груз принят к перевозке 09.09.2024, но в связи с отсутствием первого платежа по условиям экспедиторского поручения в размере 8 780 000 руб. (50% в течение двух рабочих дней с даты принятия груза к перевозке) до 12.09.2024, а также наличием сформировавшейся задолженности по ранее выполненным услугам, связанным с перевозкой груза, экспедитор в рамках пунктов 4.3.2. и 6.4. договора применил право на удержание груза и отправил из 13 вагонов с грузом на ст. Улак только 4, остальные 9 вагонов с грузом были размещены на станции (в ж/д тупике) на хранение, о чём истец уведомил ответчика незамедлительно 16.09.2024 путем телефонного звонка, а также направил 22.10.2024 и 07.11.2024 уведомления о приостановке оказания услуг по экспедиторскому поручению и о помещении груза на хранение на адрес электронной почты, указанный в договоре в разделе «реквизиты сторон». 

По экспедиторскому поручению № 2547 от 21.08.2024 4 вагона, отправленные силами и за счёт экспедитора (истца), прибыли на станцию назначения в период с 30.09.2024 - 12.10.2024. 

По условиям экспедиторского поручения оставшаяся сумма за оказанные услуги в размере 8 780 000 руб. оплачивается следующим образом: 30 % в течение 7 рабочих дней с даты отправки всех вагонов и предоставления ЖДН с отметками о отправке вагонов, 20 % в течение 5 рабочих дней с даты прибытия всех вагонов. 

Общая сумма за оказание услуг по перевозке груза в рамках экспедиторского поручения составила 17 560 000 руб., груз с учетом массы и габаритов был размещен на 13 вагонах, 4 из которых были доставлены в пункт назначения, 9 вагонов удержаны в рамках договора, в этой связи истцом рассчитана пропорция стоимости услуг по перевозке 4 вагонов, по расчету истца стоимость услуг составила 5 403 076, 92 руб. 

Согласно пункту 4.2.19 вышеуказанного договора заказчик обязан полностью возместить экспедитору его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по договору. Заказчик также несет ответственность перед экспедитором за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от груза и обязан возместить все расходы, возникшие вследствие отказа от груза, независимо от места, срока и причин отказа. 

Груз, находящийся в 9 вагонах, первоначально был размещен в непосредственной зоне погрузки вагонов для оперативной отправки, но в связи с отсутствием 50% предоплаты в рамках экспедиторского поручения № 2547 от 21.08.2024 груз 16.09.2024 был размещен на хранение у собственника тупика. Тариф собственника тупика за хранение одного вагона в сутки составляет 2 500 руб. (с учетом НДС 20%). Общая стоимость хранения в сутки составляет 22 500 руб. (с учетом НДС 20%). 

Согласно пункту 5.8 договора расчет за возникшие дополнительные расходы экспедитора производятся заказчиком на основании претензии, счета на оплату, с приложением подтверждающих затраты документов. 

Претензия, уведомление, а также счёта от собственника тупика, на котором размещен груз ответчика, а также перевыставленные счета за хранение груза от ООО «Мэйнстрим Логистик» № 269 от 22.10.2024 на сумму 675 000 рублей и № 300 от 18.11.2024 на сумму 697 500 рублей были предоставлены в адрес заказчика 07.11.2024 на адрес электронной почты. 

Срок оплаты по счету № 269 от 22.10.2024 истек 01.11.2024, по счету № 300 от 18.11.2024 истек 28.11.2024. 

Общая сумма оказанных исполнителем услуг, включая хранение 9 вагонов с грузом, по указанным поручениям составила 44 135 576,92 руб. с учетом НДС по ставке 20%. 

Сумма просроченной задолженности заказчика за оказанные исполнителем услуги, включая хранение 9 вагонов с грузом, составляет 16 496 731 руб. с учетом НДС по ставке 20 % (12 419 231 руб. задолженность по договору транспортной экспедиции № 25/2024 от 23.04.2024 и 4 077 500 руб. задолженность по хранению груза за период с 16.09.2024 по 15.05.2025). 

Претензия о погашении задолженности оставлена ООО «Сервис Плюс» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Довод апеллянта, о том, что истцом не доказан факт осуществления хранения груза у собственника тупика, признан подлежащим отклонению.

В материалы дела в подтверждение расходов по хранению груза истец представил договор № 02/2024 на оказание услуг на хранение товарно-материальных ценностей от 15.09.2024, заключенный между ООО «Мэйнстрим Логистик» и ООО «АТК Сибирь», акт приема-передачи материальных ценностей на хранение, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами. При этом, само по себе отсутствие доказательств уплаты денежных средств хранителю не может освобождать ответчика от возмещения соответствующих расходов экспедитора, поскольку применительно к положениям статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые экспедитор должен будет понести для восстановления нарушенного права. 

Довод ответчика о том, что истцом были изменены основания и предмет заявленных требований, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

При этом, в пункте 28 Постановления № 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи. 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель будет производить расчет неустойки с учетом пункта 6.2.4 договора.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал суммы, на которые начисляется неустойка и проценты, не принимается во внимание, поскольку в резолютивной части отражены суммы задолженности и указано на начисление санкций за их неоплату; данное обстоятельство по существу не привело к принятию незаконного судебного акта; не отменяет обязательство ответчика по оплате задолженности и права истца по взысканию неустойки и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                          В.М. Сухотина