/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38542/2017

28 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Залегдинова Л.Р. по доверенности от 12.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14681/2018) ООО "Цемсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-38542/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Цемсервис" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место  нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН: 1027700032700 (далее – истец, ООО «СК «Согласие», страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемсервис», место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр. 111, (далее – ответчик, ООО «Цемсервис») о взыскании страхового возмещения в размере 1 984 993 руб.

Решением суда от 24.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 1 213 371 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак Т 899 КВ 60, под управлением водителя Богачева Андрея Юрьевича и с участием автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак В 252 ХЕ 178, которым управлял водитель Благов Алексей Владимирович. 

В результате указанного ДТП автомобиль марки MercedesBenz Actros 2541, государственный регистрационный знак Т 899 КВ 60, получил механические повреждения

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Благова Алексея Владимировича, управлявшего автомобилем марки ДАФ, государственный регистрационный знак В 252 ХЕ 178.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак Т 899 КВ 60 застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2073017-0077282/15ТЮ-2.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 4 202 326 руб.

Поскольку водитель Благов Алексей Владимирович в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Цемсервис» и управлял служебным автомобилем, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2016 с требованием  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ООО "Страховая Компания "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании результатов  судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца 1 984 993 руб. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Цемсервис" является владельцем транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак В 252 ХЕ 178, и работодателем водителя Благова Алексея Владимировича, признанным виновным в произошедшем ДТП. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения пострадавшему лицу (страхователю), к истцу, в силу закона, перешло право требования с ответчика возмещения выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО.

К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил требование вследствие выплаты им потерпевшему не по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного имущественного страхования, то есть иск проистекает из суброгационного требования по добровольному страхованию.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза. 

Заключением эксперта № ЮЛ 26-17/А56-38542/2017 от 08.01.2018 установлено следующее: 

- рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 2541, государственный регистрационный знак Т899КВ60 на дату заключения договора страхования 12.02.2015 с учетом округления, составляет 5 819 663 руб.;  

- рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 2541, государственный регистрационный знак Т899КВ60 на дату повреждения 30.09.2015, с учетом округления, составляет 5 730 252 руб.; 

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 2541, государственный регистрационный знак Т 899 КВ 60 на дату ДТП – 30.09.2015, с учетом округления составляет без учета износа – 2 384 993 руб., с учетом износа – 1 613 371 руб.;  

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 2541, государственный регистрационный знак Т 899 КВ 60, рассчитанная без учета износа заменяемых частей и деталей, составляет 41,62 % от рыночной стоимости ТС на дату повреждения 30.09.2015. Таким образом, в соответствии с действующей методикой, расчет стоимости годных остатков не производится.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz Actros 2541, государственный регистрационный знак Т 899 КВ 60 получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно судебному экспертному заключению составила без учета износа 2 384 993 руб. 

В рамках действия договора обязательного страхования № ЕЕЕ 0357695452 ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненный вред в размере 400 000 руб. 

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца  страховое возмещение в размере 1 984 993 руб.

Довод подателя жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 213 371 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (1 613 371 руб.) за вычетом лимита ответственности страховщика ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (400 000 руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Возмещенный потерпевшему размер ущерба истцом документально обоснован, ущерб причинен страхователю в результате наступления страхового случая, состоит в причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Вина работника ответчика - Благова Алексея Владимировича, управлявшего автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак В 252 ХЕ 178, и работодателем водителя, в произошедшем ДТП подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в заявленной им сумме.

Иное толкование ответчиком положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2018 по делу №  А56-38542/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская