АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2023 года

Дело №

А56-22592/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-22592/2021/сд.1/суд.расх., 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО5 с заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

– признать недействительными положения пунктов 1.5, 1.5.1, 1.5.2 договора  займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 16.06.2017 ФИО4 и ФИО2 (далее – Договор);

– в случае такого признания установить за пользование займом 20,37% годовых;

– признать недействительной сделку, опосредованную Договором; 

– признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенный 18.06.2021 ФИО2 с ФИО7; 

– обязать собственника вернуть в конкурсную массу ФИО4 земельный участок площадью 2306 кв. м с кадастровым номером 47:22:0400016:39 по адресу: 

<

...>, и находящиеся на нем здания площадью 425,2 кв. м с кадастровым номером 47:22:0400016:73 и 155,8 кв. м с инвентарным номером 16627/1. 

– внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 по обособленному спору «сд.1», оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 155 896,85 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора «сд.1».

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 требование ФИО2 в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение от 29.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 30.06.2023 отменить, определение от 29.12.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции             о том, что ФИО2 уступила право требования от должника               возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора «сд.1», ошибочен и противоречит условиям договора цессии; апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления учел           судебную практику по спору с иными обстоятельствами дела, в результате чего пришел к ошибочным выводам, лишил ФИО2 законного права на возмещение судебных издержек. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО5 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2  (заказчик) заключила договоры об оказании юридических услуг от 26.08.2021 № 260821-ЮС и от 10.01.2022 № 260821-ЮС/2 с исполнителями                    ФИО8 и ФИО3 соответственно. По условиям названных договоров исполнители обязались за вознаграждение оказать ФИО2 связанные с ее участием в обособленном споре  «сд.1» юридические услуги.

Из актов от 27.12.2021, 19.08.2022 по договорам № 260821-ЮС, 260821-ЮС/2 и расписок от 27.12.2021, 19.08.2022 следует, что исполнители оказали заказчику, а заказчик оплатил юридические услуги на общую сумму 146 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора «сд.1»              ФИО2 уплатила 651,85 руб. за услуги почтовой связи и 9245 руб. за осмотр нотариусом доказательств, что подтверждено чеками и нотариальным протоколом.

В заявлении ФИО2 сослалась на указанные обстоятельства, просила обязать должника возместить понесенные издержки путем включения требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5 и конкурсный кредитор ФИО9 возражали против заявленного требования, указали на заключенный 09.09.2022 между  ФИО2 (цедентом) и ФИО9 (цессионарием) договор уступки права требования (цессии), по условия которого цедент уступил цессионарию право требования от ФИО4 уплаты задолженности, процентов, неустойки по Договору и возмещения судебных расходов, связанных с принудительным взысканием указанных сумм. 

На основании названного договора цессии в рамках обособленного спора «тр.1» определением от 11.11.2022 ФИО2 заменена на ФИО9 в реестре требований кредиторов должника по включенному ранее требованию, основанному на Договоре.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным, отклонил доводы ФИО5 и ФИО9 о том, что ФИО2 утратила право требования возмещения судебных издержек по спору о признании Договора недействительным в связи с отчуждением права требования от должника уплаты долга по Договору.

Суд апелляционной инстанции установил факт рассмотрения заявления ФИО2 без привлечения к участию в обособленном споре ФИО9, претендующего на приобретение права требования ФИО2, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО9 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, и отказал в удовлетворении заявления в связи с отчуждением ФИО2 в пользу ФИО9 права требования от должника возмещения судебных издержек.

Выводы апелляционного суда в данном случае нельзя признать правильными в силу следующего.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 09.09.2022 слов и выражений, суд кассационной инстанции не усмотрел воли сторон на отчуждение ФИО2 в пользу ФИО9 права требования от должника возмещения судебных расходов по обособленному спору «сд.1» (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;            далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что по договоруот 09.09.2022 ФИО2 передала ФИО9 право требования от ФИО4 возмещения судебных расходов исключительно по спору о взыскании с ФИО4 задолженности, процентов, неустойки по Договору, но не по спору о признании Договора недействительным. 

Ввиду различной правовой природы споров о взыскании задолженности по договору займа и о признании его недействительным условие о переходе соответствующего права требования должно было быть согласовано сторонами в договоре от 09.09.2022, однако этого сделано не было. Условие о переходе права требования от должника возмещения издержек, понесенных при рассмотрении заявления о признании Договора недействительным, в тексте договора от 09.09.2022 прямо не указано, а расширительное толкование его условий, примененное апелляционным судом, недопустимо (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Заслуживает внимания довод подателя жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

В приведенном пункте обзора судебной практики сформулирован подход, согласно которому цессионарий становится потенциальным ответчиком по всем заявлениям об оспаривании заключенных с правопредшественником сделок, на которых основаны уступленные требования правопреемника. Следовательно, пункт 15 был бы применим в случае рассмотрения спора «сд.1» после заключения договора от 09.09.2022, однако в рассматриваемом случае на дату заключения договора цессии спор уже был рассмотрен, а ФИО2 понесла издержки при рассмотрении заявления о признании Договора недействительным.

Более того, ФИО9 даже после предложения суда апелляционной инстанции не просил произвести процессуальное правопреемство по требованию ФИО2, что дополнительно свидетельствует об отсутствии правовых препятствий для удовлетворения заявления.  

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 представила соглашение о взаимных обязательствах от 18.04.2023, согласно которому ФИО2 уступила ФИО9 право требования от должника возмещения судебных расходов по спору «сд.1». 

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о ее процессуальной замене на ФИО9 отказано в связи с отменой определения от 29.12.2022 и отказом в удовлетворении заявления. 

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы право требования было уступлено ФИО9 отдельным соглашением, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для расширительного толкования условий договора от 09.09.2022. Заключение соглашения от 18.04.2023 косвенно указывает на признание ФИО9 отсутствия у него соответствующего права на дату заключения соглашения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобы  доводов относительно суммы понесенных ФИО10 судебных расходов, суд кассационной инстанции счел постановление от 30.06.2023 подлежащим отмене, определение от 29.12.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А56-22592/2021/сд.1/суд.расх. отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по указанному обособленному спору оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1