СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8277/2018-АК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А71-5197/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И. судей  Романова В.А., Мармазовой С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.  при участии:  

от ответчика Мохначева С.В.: Мухаметдинов И.Г. - дов. от 09.07.2018 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО  "Районная теплоснабжающая компания"  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018  года по делу № А71-5197/2017,  

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., 

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «ДельтаМонолит» к Мохначеву Сергею Владимировичу г.  Ижевск о признании сделки недействительной  

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «Дельта-Монолит» г. Ижевск  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017  по делу № А71-5197/2017 принято к производству заявление Общества с  ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Скала» г.  Ижевск (далее- ООО ЧОП «Скала») о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Дельта-Монолит» (ИНН 1832090706, ОГРН 1111832003601)  г. Ижевск (далее- ООО «ДельтаМонолит») несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017  заявление ООО ЧОП «Скала» признано обоснованным, в отношении ООО  «Дельта-Монолит» введена процедура конкурсного производства по  

упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тараненко Сергей  Владимирович (далее- Тараненко С.В.).  

Определением суда от 30.11.2017 (в полном объеме изготовлено 04.12.2017)  Тараненко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Дельта-Монолит»  утвержден Реверчук Олег Васильевич (далее- Реверчук О.В.).  

28.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Дельта-Монолит»  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Мохначеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, в  котором просил признать недействительными сделки ООО «Дельта-Монолит»  по перечислению с расчетных счетов должника на банковские счета и карты  Мохначева С.В. в общей сумме 6638600 руб., а именно: 02.09.2014-520000 руб.,  27.01.2015- 68000 руб., 27.01.2015- 169000 руб., 28.01.2015- 1060000 руб.,  18.02.2015- 1090000 руб., 26.02.2015- 63100 руб., 26.02.2015- 159000 руб.,  27.02.2015- 520000 руб., 02.03.2015- 776900 руб., 02.03.2015- 253100 руб.,  27.03.2015- 959500 руб., 22.04.2015-500000 руб., 29.04.2015- 500000 руб.,  взыскать с Мохначева С.В. указанную сумму в пользу ООО «ДельтаМонолит».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля  2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО  "Районная теплоснабжающая компания" обратилось с апелляционной  жалобой , в которой просит его отменить, требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Мохначев  Сергей Владимирович в соответствии со ст. 19 ФЗ о банкротстве в период  спорных перечислений являлся заинтересованным лицом по отношению к  Должнику.  

На дату перечисления денежных средств Мохначеву С.В. ООО «ДельтаМонолит» имел задолженность в значительном размере перед иными  кредиторами:  

- перед ООО «ИК «ГАРДАРИКА ИНВИСТИЦИИ» в размере 5 000 000,00  руб. по договору займа №№ 110214-01/3 от 11.02.2014 (Определение  Арбитражного суда УР от 19.03.2018 по делу А71-5197/2017 о включении в  реестр требований кредиторов),  

- перед ООО «ТД «Бионт» в размере 965 000,00 руб. по договору цессии от  28.02.2015 (Определение Арбитражного суда УР от 13.04.2018 по делу А71- 5197/2017 о включении в реестр требований кредиторов),  

- перед ООО «ЧОП «Скала» в размере 396 080,00 руб. по договору на  оказание охранных услуг от 01.08.2011 за период с сентября 2014 по январь  2015 года (решение Арбитражного суда УР от 24.03.2015 по делу № А-71- 1699/2015, Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017  по делу А71-5197/2017),  

- задолженность по налогам на сумму 1 184 433,22 руб., в том числе 729  280,91 руб. - основной долг (налоги), 344 923,21 руб. - пени, 110 229,10 руб. -  

штрафы за период с 2014 года. (Определение о включении в реестр кредиторов  должника от 28.12.2017 по делу А71-5197/2017),  

- задолженность по уплате страховых взносов, пеней, штрафов на  обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере 426  099,77 руб. за 3,4 квартал 2014 и 1-ый квартал 2015 года. (Определение о  включении в реестр кредиторов должника от 28.12.2017 по делу А71-  5197/2017).  

Заявитель просит обратить внимание суда на то, что в отношении ООО  «Дельта-Монолит» введена процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника .  

 ООО «Дельта-Монолит» фактически прекратило свою деятельность,  местонахождение должника и его руководителя установить не представляется  возможным, ООО «Дельта-Монолит» является отсутствующим должником  применительно к положениям ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве, не имеет  имущества для погашения судебных расходов, связанных с процедурами  банкротства.  

 Согласно представленным в материалы дела документам, денежные  средства перечислялись Мохначеву С.В. со счетов Должника в целях возврата  ранее выданных займов:  

 В результате исполнения вышеуказанных договоров займа Мохначев С.В.  внес в адрес Должника денежную сумму в размере 4 940 000,00 (четыре  миллиона девятьсот сорок тысяч) рублей.  

 При этом, Арбитражным судом УР не были установлены источники  появления у Мохначева С.В. денежных средств, направленных в дальнейшем на  выдачу займов Должнику.  

 Кроме того, при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих  об отсутствии в настоящее время имущества Должника, Арбитражным судом  УР при рассмотрении заявления об оспаривании сделок, не было установлено,  на какие цели привлекались заемные денежные средства.  

 Уполномоченный орган представил в материалы дела письменный  отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает.  

 Конкурсный управляющий ООО «Дельта-Монолит» представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой  инстанции законным.  

 Мохначев С.В. представил в судебном заседании суда апелляционной  инстанции письменный отзыв, в котором против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает. Представитель Мохначева С.В. доводы  отзыва на апелляционную жалобу поддержал.  

 По ходатайству представителя Мохначева С.В. судом апелляционной  инстанции к материалам дела в качестве доказательств, обосновывающих  возражения на апелляционную жалобу (п. 2 ст. 268 АПК РФ ), приобщены  документы, поименованные в приложениях к письменному отзыву:  уведомление по договору № 625/0018-0225326 (ЗАО ВТБ 24), график  погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 2 к кредитному  

соглашению № 625/0018-0225326 (ЗАО ВТБ 24), копия уведомления об  основных условиях кредитования (ОАО «МДМ Банк»), копия заявления в  ОАО «МДМ Банк» на получение кредита , копия расчета полной стоимости  по кредитному договору № 01387-КК/2011-024 (ОАО «МДМ Банк»).  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  на должника ООО «Дельта-Монолит» зарегистрировано в качестве  юридического лица 11.07.2011 г.  

 По состоянию на 20.06.2017 г. единственным участником ООО  «Дельта-Монолит» с 03.08.2015 является ЕМАРКЕТ ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ЛТД  (Сейшелы), генеральным директором с 19.11.2015 - Райнер Сейтз.  

 Мохначев Сергей Владимирович с 21.03.2014 по 03.08.2015 являлся  единственным участником , и одновременно с 11.07.2011 по 18.11.2015 -  руководителем ООО «Дельта-монолит» (л.д. 111-115) .  

 Как следует из материалов дела , ООО «Дельта-Монолит» на банковские  счета и карты Мохначева С.В. перечислены денежные средства в общей сумме  6638600 руб., в том числе: 02.09.2014-520000 руб.,68000 руб., 27.01.2015-  169000 руб., 28.01.2015- 1060000 руб.,1090000 руб., 26.02.2015- 63100 руб.,  26.02.2015- 159000 руб.,520000 руб., 02.03.2015- 776900 руб., 02.03.2015-  253100 руб.,959500 руб., 22.04.2015-500000 руб., 29.04.2015- 500000 руб .  

 В качестве основания платежей указано на погашение должником  задолженности по договорам займа и уступки права требования.  

 Считая, что поименованные перечисления денежных средств являются  недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве , ст.  10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО «ДельтаМонолит» обратился в суд с заявлением, в котором просил признать  недействительными сделки ООО «Дельта-Монолит» по перечислению с  расчетных счетов должника на банковские счета и карты Мохначева С.В. в  общей сумме 6638600 руб. и взыскать с него в конкурсную массу должника  указанную сумму.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что признаки для признания сделок  недействительными, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  отсутствуют, безусловных оснований полагать, что должником перечисления  денежных средств в период со 02.09.2014 по 29.04.2015 заинтересованному  лицу - Мохначеву С.В. производилось в целях злоупотребления гражданскими  правами не имеется.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  

выводам.  

 В силу ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является  основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с  гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника,  коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения  производства по делу о банкротстве; работники должника; иные липа в  случаях, предусмотренных федеральным законом.  

 Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

 В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ влечет ее  недействительность в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).  

 По смыслу ст. 10 ГК РФ действия в пределах предоставленных прав, но  причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными  (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом  основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько  достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить  вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу,  совершить действия в обход закона с противоправной целью.  

 Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов .  

 Проанализировав сделки должника по перечислению на банковские счета  и карты его участника и руководителя Мохначева С.В. спорных денежных  средств , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  сторонами было допущено злоупотребление правом.  

 Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле,  не оспаривается, что должник и ответчик являлись на момент спорных  

перечислений аффилированными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о  банкротстве.  

 Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том. как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

 В обоснование спорного перечисления денежных средств , ответчик  ссылался на то, что у должника имелись обязательства перед ним в силу  заключения между сторонами договоров беспроцентного займа, по договору  уступки права требования от 25.03.2015 г.  

 Вместе с тем достаточных доказательств того, что Мохначев С.В. имел  финансовую возможность предоставить займы , а также погасить  обязательства должника на сумму 6638600 руб. суду не представлено.  

 Сами по себе приходно-кассовые ордера , представленные ответчиком с  учетом наличия признака аффилированности между ним и должником не  могут подтверждать финансовую возможность по предоставлению  соответствующих займов.  

В обоснование наличия такой возможности ответчик представил в  материалы дела уведомление по договору № 625/0018-0225326 (ЗАО ВТБ  24), график погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 2 к  кредитному соглашению № 625/0018-0225326 (ЗАО ВТБ 24), уведомление об  основных условиях кредитования (ОАО «МДМ Банк»), заявление в ОАО  «МДМ Банк» на получение кредита , расчет полной стоимости по  кредитному договору № 01387-КК/2011-024 (ОАО «МДМ Банк»).  

Из содержания данных документов следует, что Мохначевым С.В. получены  следующие кредиты: 14.12.2011 г. в ОАО «МДМ Банк» на сумму 1 000 000  руб. под 16 % годовых , 24.01.2013 г. в ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 2 500 000 руб.  под 26 % годовых.  

Иных документов, подтверждающих финансовую возможность Мохначевым  С.В. займов должнику на сумму , указанную в представленных в суд договоров  беспроцентного займа с должником не представлено.  

Между тем из представленных в материалах дела договоров беспроцентного  займа , а также договора уступки права требования, заключенных в период с 31  января 2014 по 25 марта 2015 у должника имеются обязательства перед  ответчиком на сумму 13 953 614, 35 руб.  

Также ответчик не пояснил, на какие цели хозяйственной деятельности  расходовались данные денежные средства должником, в связи с чем  

имелась необходимость привлечения заемных денежных средств .  

Кроме того, период , когда ответчиком были получены кредиты в банках ,  не совпадает с периодом заключения им договоров беспроцентного займа  с должником. Обращает на себя внимание также то, что денежные средства  предоставлялись банками Мохначеву С.В. под 16 % и под 26 % годовых  соответственно , в то время как договоры займов между ним и должником  были беспроцентными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически  относится к представленным ответчиком в материалы дела документам, как  основаниям для перечисления спорных денежных средств.  

Следует отметить, что перечисляя спорные суммы ответчику , ООО  «Дельта-Монолит» не исполнял имевшиеся у него на тот момент  обязательства перед кредиторами.  

 Так должник имел неисполненные обязательств в размере 473 405.99 руб.  по договорам теплоснабжения, заключенным должником с ООО  «ИжевскЭнергоСервис» (договор от 25.09.2014), ООО «Районная  теплоснабжающая компания» (договор от 11.12.2014), перед ООО « ГД  «Бионт» в размере 965 000 руб. по договору цессии от 28.02.2015; ООО «ЧОП  «Скала» в размере 396 080.00 руб. по договору на оказание охранных услуг от  01.08.2011 за периоде сентября 2014 по январь 2015; перед ООО  «Нерудавтотранс» в размере 1 750 0000 руб. ( требование основано на акте  уступки права требования от 17.04.2014 к договору № 17/04-14(553) от  17.04.2014 купли-продажи транспортного средства, по которому покупатель  (ООО «Инвестиционная компания «Гардарика инвестиции»), являясь  займодавцем по договору займа № 110214-01/3 от 11.02.2014, заключенному с  ООО «Дельта-монолит», уступило продавцу (ООО «Нерудавтотранс») право  требования возврата части займа на сумму договора купли-продажи (1 750  000.00 руб.), а продавец принял право требования к ООО «Дельта-монолит» в  качестве оплаты за приобретаемое имущество ; перед ФНС России в размере  1630746.34 руб., в т.ч. основной долг - 1 077 397.53 руб., из них: задолженность  по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование  в размере 426 099.77 руб., в том числе: основной долг 328436,39 руб., 97663,38  руб. за 3, 4 кв. 2014., за 1 кв. 2015, задолженность по уплате страховых взносов,  пеней на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний за 3.4 кварталы 2014 года, за  1.2 кварталы 2015 года в размере 20 213.35 руб., в том числе основной долг - 19  680,23 руб., пени – 533, 12 руб.; задолженность по налоговым платежам за 2014,  1. 2 кв. 2015 г. в размере 1 184 433,22 руб., в том числе: 729 280,91 руб. -  налоги, 344 923,21 руб. - пени, 110 229,10 руб. - штрафы.  

 Данные требования , в том числе , включены в реестр требований  кредиторов должника судебными актами Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 13.06.2017, 16.10.2017, 04.12.2017, 28.12.2017,19.03.2018 по  настоящему делу.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.06.2017 в  

отношении ООО «Дельта-Монолит» введена процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре, предусмотренной для отсутствующего  должника.  

В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего ООО «ДельтаМонолит» Реверчука О.В. за период с 30.11.2017 по 14.02.2018 имущество  Должника не выявлено.  

 На момент совершения сделок должника Мохначев Сергей  Владимировичем являлся руководителем ООО «Дельта-монолит»,  соответственно, он не мог не знать о наличии у должника неисполненных  обязательств в момент совершения сделок по перечислению денежных средств  со счетов ООО «Дельта-монолит» на его личные счета.  

 Ссылка ответчика на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом  должника за 2014 г. последний имел активы в размере 38794 тыс. руб. , в  том числе основные средства - 2 911 тыс. руб., запасы - 11 300 тыс. руб.  исследована и отклонена, поскольку доказательств фактического наличия  данных активов, а также сведений о том, как ими распорядился должник,  

не представлено. То обстоятельство , что в период проведения оспариваемых  перечислений должник имел значительные обороты по счету , производил  выплаты в пользу различных лиц не опровергает наличия оснований для  признания их недействительными.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами уполномоченного органа о том, что оспариваемые перечисления  были направлены на вывод денежных средств должника на его  аффилированное лицо , в результате чего был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

 При таких обстоятельствах . апелляционная жалоба кредитора ООО  «РТК» подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой  инстанции - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные  требования о признании сделок недействительными следует удовлетворить.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат  отнесению на ответчика.  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля  2018 года по делу № А71-5197/2017 отменить.  

Признать недействительными сделки общества с ограниченной  ответственностью «Дельта-Монолит» по перечислению денежных средств с  расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «ДельтаМонолит» на банковские счета и карты Мохначева Сергея Владимировича  (ИНН 183500804440) в общей сумме 6 638 600 руб., а именно: 02.09.2014 –  520 000 руб., 27.01.2015 – 68 000 руб., 27.01.2015 – 169 000 руб., 28.01.2015 –  

1 060 000 руб., 18.02.2015 – 1 090 000 руб., 26.02.2015 – 63 100 руб., 26.02.2015  – 159 000 руб., 27.02.2015 – 520 000 руб., 02.03.2015 – 776 900 руб., 02.03.2015 –  253 100 руб., 27.03.2015 – 959 500 руб., 22.04.2015 – 500 000 руб., 29.04.2015 –  500 000 руб.  

Взыскать с Мохначева Сергея Владимировича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дельта-Монолит» 6 638 600 руб.  

Взыскать в доход федерального бюджета с Мохначева Сергея  Владимировича государственную пошлину за рассмотрение заявления в  размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Взыскать с Мохначева Сергея Владимировича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дельта-Монолит государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.И. Мармазова 

В.А. Романов