Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1791/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от  13.03.2024

по делу № А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх. № 237809 от 13.12.2023)

о взыскании расходов с ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу № А73-13557/2019 о банкротстве ФИО4 банкротом.

Решением суда от 03.09.2019 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

09.06.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании сделки между ФИО3 и ФИО6 недействительной.

Определением суда от 05.06.2023, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

13.12.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует объему фактически оказанных представителем ФИО3 услуг. В подтверждение необходимости снижения суммы судебных издержек до разумных пределов приводит ссылки на судебную практику по аналогичным спорам по другим делам, 

Полагает, что ФИО3 и ее представителем не согласован размер платы за оказание юридических услуг, поскольку в задании и актах стоимость определена исходя из расчета в месяц, а не отдельно за каждое процессуальное действие.

Ссылается на недоказанность факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия указания на договор об оказании юридических услуг от 13.08.2022 в назначении платежа справки по операции от 13.12.2023 на сумму 200 000 руб.

Считает, что судебные расходы были неправомерно возложены на ФИО1, поскольку неоднократные отложения судебных заседаний в ходе рассмотрения обособленного спора были обусловлены непредставлением ФИО3 запрашиваемых судом документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласилась с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, наставая на отмене определения суда по изложенным в ней основаниям.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 13.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, указанные в заданиях заказчика, а последний обязуется оплачивать эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 5.1 договора оказание услуг осуществляется исполнителем по заданиям заказчика, содержащего описание ситуации, перечень документов; контакты лиц, которые могут дать пояснения по поставленной задаче; срок исполнения задачи и стоимость услуг.

По окончании оказания услуг, указанных в задании, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что оплата производится в рублях путем перечисления подлежащей оплате суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно заданию заказчика № 1 от 13.08.2022 ФИО3 поручила исполнителю оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края при разрешении спора в рамках дела о банкротстве №А73-13557/2019 по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Абрикосовый, д. 6, от 09.11.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО6, в том числе:

- подготовка позиции по спору, сбор доказательств, подача отзыва на заявление – 25 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов – 12 000 руб./мес.,

- подготовка и подача апелляционной жалобы/возражений на жалобу на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка и подача процессуальных документов – 20 000 руб.,

- получение вступившего в законную силу итогового судебного акта, принятого по настоящему спору, или исполнительного листа; снятие обеспечительных мер, получение судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу – 5 000 руб.

01.09.2023 заказчиком выдано задание № 2 на представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 20 000 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актами приема-передачи № 1 от 21.07.2023, № 2 от 20.09.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний и возражений следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на заявление – 25 000 руб.,

- участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача процессуальных документов, ознакомление с материалами дела за период с 13.08.2023 по 05.06.2023 на сумму 120 000 руб.,

- подача возражений на апелляционную жалобу на определение от 22.12.2022, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023 – 10 000 руб.,

- подача возражений на апелляционную жалобу на определение от 05.06.2023, подготовка процессуальных документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2023 – 20 000 руб.,

- подготовка и подача возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2023,

- получение судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу – 5 000 руб.

Согласно актам исполнителем всего оказано услуг на сумму 205 000 руб., при этом в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО7 просила возместить расходы на оплату ее услуг по указанному акту в пределах суммы 20 000 руб.

Заказчик произвел оплату исполнителю по договору от 13.08.2022 на сумму 200 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 13.12.2023.

Участие представителя в интересах ФИО3 при рассмотрении обособленного спора подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела процессуальными документами.

Проверяя обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом верно заключено, что указанные в пункте 3.1 акта приема-передачи №1 от 21.07.2023 действия (подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу на определение от 22.12.2022, участие в судебном заседании 01.02.2023) не нашли подтверждения ни судебных актах, принятых в рамках настоящего спора, ни в материалах дела. Более того, задание заказчика № 1 от 13.08.2022 не содержит указания ФИО3 на выполнение данных действий.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению расходы на оплату названных услуг в размере 10 000 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 подтвержден факт несения расходов на сумму 185 000 руб., которые непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ФИО1

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель не согласен с выводом суда относительно критерия разумности понесенных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ФИО3 работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на ФИО1 судебных издержек, придя к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденные расходы в сумме 185 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста при рассмотрении обособленного спора.

Как верно установлено судом, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности заявленной суммы судебных расходов и объему фактически оказанных представителем ФИО3 услуг, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в оспариваемом определении судом приведены достаточные мотивы, руководствуясь которыми судом не найдено оснований для снижения суммы судебных расходов. При этом понятие разумных пределов является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае. 

Ссылки заявителя на судебную практику по иным делам в подтверждение необходимости снижения суммы судебных издержек не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору. 

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав ввиду вовлечения его в судебный спор, в связи с чем, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, и понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

То обстоятельство, что в задании № 1 от 13.08.2022 сторонами определена плата за ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача процессуальных документов в размере 12 000 руб./мес., не свидетельствует о несогласованности заказчиком и исполнителем стоимости юридических услуг. Кроме того, в акте приема-передачи № 1 от 21.07.2023 сторонами установлена конкретная стоимость выполненной ФИО7 работы на основании вышеуказанного задания за период с 13.08.2023 по 05.06.2023 на сумму 120 000 руб.

Довод жалобы о недоказанности факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия указания на договор об оказании юридических услуг от 13.08.2022 в назначении платежа справки по операции от 13.12.2023 на сумму 200 000 руб. также признается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку представителем ФИО3 - ФИО7 в материалы дела представлен скриншот диалога с заказчиком о перечислении денежных средств 200 000 руб., в пояснениях к которому указано на оплату данной суммы за услуги по делу №А73-13557/2019. Доказательств представления ФИО7 интересов ФИО3 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве заявителем жалобы не представлено.

Ссылки ФИО1 на процессуальные нарушения ФИО3, выразившиеся в непредставлении запрашиваемых судом документов, что повлекло неоднократные отложения судебного разбирательства и, как следствие, увеличение расходов ФИО3 на оплату услуг ее представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего отражения в судебных актах и материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2024 по делу № А73-13557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       С.Б. Ротарь

       Л.В. Самар