АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5374/2020

г. Иркутск

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 28.10.2009, адрес: 671700, 

<

...>)

к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛИНЕЙНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.04.1997, адрес: 664005, 

<

...>)

третье лицо - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (адрес: 672002, 

<

...>), ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664025, 

<

...>)

о взыскании 1 939 530 рублей 10 копеек,    

при участии  в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2020, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3  (доверенность от 10.01.2020 № 19/1, личность установлена, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛИНЕЙНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ о взыскании 39 688 рублей 77 копеек, составляющих часть суммы основного долга в размере 35 000 рублей за потребленную тепловую энергию за период с 02.11.2017 по 23.05.2019 на отопление помещений с кадастровым номером 03:23:000000:6131 и номером 03:23:000000:6133, расположенных по адресу: 

<

...> СССР, д. 15, часть суммы пени за просрочку платежа в размере 4 688 рублей 77 копеек за период с 11.10.2019 по 19.02.2020, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

 Определениями суда от 26 марта 2020 года,  от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ, ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец уточнил  исковые требования до суммы 1 939 530 рублей 10 копеек, составляющих основной долг в размере 1 734 486 рублей 18 копеек, пени в размере 205 043 рублей 92 копеек за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, а также пени на сумму долга за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение судом принимается, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленных требований истце указал на то, что АО «Теплоснабжение» в период с 02.11.2017 по 23.05.2019 поставлял тепловую энергию в целях отопления помещений расположенных по адресу: 

<

...> СССР, дом 15, которые занимает ответчик, при отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

Ответчик требования истца не признал по основания указанным в отзыве и дополнениях к отзыву; указал на то, что в период с 02.11.2017 по 23.05.2019 не являлся собственником помещений; спорный объект недвижимости закреплен за ответчиком на право оперативного управления  с 28.10.2019; в период с 28.07.2017 по 28.10.2019 собственником  спорного имущества являлась Российская Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 02.11.2017 по 23.05.2019.

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; представило отзыв на иск, в котором указало на то, что ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на права и обязанности Территориального органа, поскольку спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, управление и распоряжение которыми до закрепления на праве оперативного управления, то есть до 28.10.2019, осуществляется Территориальным органом Росимущества на территории субъекта, в котором он расположен; в связи с тем, что местом нахождения имущества, в котором оказывались спорные коммунальные услуги, является Республика Бурятия, от имени Российской Федерации нести ответственность по обязательствам в отношении имущества, составляющего государственную казну в спорный период до момента закрепления его на вещных правах, обязано МТУ РОСИМУЩЕСТВА В ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ.

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило; отзыва на иск не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» от 29.09.2017 № 893 АО «Теплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «город Северобайкальск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в период с 02.11.2017 по 23.05.2019 поставлял тепловую энергию в целях отопления помещений расположенных по адресу: 

<

...> СССР, дом 15, которые занимает ответчик, при отсутствии заключенного между сторонами договора теплоснабжения.

В отзыве на исковое заявление и дополнения к нему ответчик также неоднократно ссылался на отсутствие между сторонами   договорных отношений в спорный период.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возникшие между сторонами отношения также входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, законодатель исходит из того, что потребленное благо (ресурс) должно быть оплачено независимо от даты заключения контракта.

 Из материалов дела следует, что в период с 02.11.2017 по 23.05.2019 АО «Теплоэнерго» оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в подтверждение чего истец представил акты об оказании услуг:  от 01.10.2018 № 1633 на сумму 556 895 рублей 02 копейки, от 31.10.2018 № 2043 на сумму 54 847 рублей 91 копейка, от 30.11.2018 № 2393 на сумму 81 901 рубль 96 копеек, от 31.12.2018 № 2597 на сумму 111 145 рублей 69 копеек, от 31.01.2019 № 347 на сумму 137 600 рублей 36 копеек, от 28.02.2019 № 625 на сумму 119 300 рублей 14 копеек, от 31.03.2019 № 668 на сумму 105 183 рубля 20 копеек, от 30.04.2019 № 974 на сумму 68 417 рублей 6 копеек,0 от 31.05.2019 № 1366 на сумму 30 136 рублей 82 копейки.

В целях получения оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 01.10.2018 № 1679 на сумму 556 895 рублей 2 копейки, от 31.102019 № 2102 на сумму 54 847 рублей 91 копейка, от 30.11.2019 № 2477 на сумму 81 901 рубль 96 копеек, от 31.12.2019 № 2688 на сумму 111 145 рублей 69 копеек, от 31.01.2019 № 346 на сумму 137 600 рублей 36 копеек, от 28.02.2019 № 623 на сумму 119 300 рублей 14 копеек, от 31.03.2019 № 666 на сумму 105 183 рубля 20 копеек, от 30.04.2019 № 1009 на сумму 68 417 рублей 6 копеек, от 31.05.2019 № 1426 на сумму 30 136 рублей 82 копейки; корректировочные счета-фактуры: от 30.12.2019 № 3508 на сумму 205 907 рублей 71 копейка (в сторону увеличения за период с ноября 2017 по апрель 2018 года), на сумму 13 071 рубль 65 копеек (в сторону уменьшения за май 2018 года, сентябрь 2018 года), от 30.12.2019 № 3509 на сумму 16 261 рубль 95 копеек (в сторону увеличения за октябрь 2018 года), от 30.12.2019 № с3510 на сумму 31 612 рублей 91 копейка (в сторону увеличения за ноябрь 2018 года), от 30.12.2019 № 35 11 на сумму 45 850 рублей 96 копеек (в сторону увеличения за декабрь 2018 года), от 30.12.2019 № 3512 на сумму 59 505 рублей 11 копеек (в сторону увеличения за январь 2019 года), от 30.12.2019 № 3513 на сумму 51 000 рублей 43 копейки (в сторону увеличения за февраль 2019 года), от 30.12.2019 № 3514 на сумму 41 628 рублей 27 копеек (в сторону увеличения за март 2019 года), от 30.12.2019 № 3515 на сумму 21 358 рублей 32 копейки (в сторону увеличения за апрель 2019 года), от 30.12.2019 № 3516 на сумму 9 004 рубля 1 копейка (в сторону увеличения за май 2019 года).

 Обосновывая объем поставленной тепловой энергии, истец указывает на то, что как в спорный период, так и в настоящее время в нежилом здании прибор учета тепловой энергии не установлен, в связи с чем количество потребленной тепловой энергии определялось и определяется расчетным путем.

Также истец указывает на то, что изначально  расчет производился по расчетным данным предыдущих теплоснабжающих организаций в связи с отсутствием у истца технической документации на здание. В период с 2014 по 2016 предыдущие теплоснабжающие организации устанавливали годовой объем потребления теплоэнергии в размере 329,64 Гкал/год.  

В последующем  при получении истцом технического паспорта на здание у истца появилась возможность произвести расчет самостоятельно и определить годовой объем потребления теплоэнергии, в связи с чем, в адрес ответчика выставлены корректировочные счета на оплату с уточненными Гкал и суммами за период с 02.11.2017 по 23.05.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений в отношении произведенного истцом расчета количества Гкал, предъявленных ответчику к оплате, а также подтверждается заключенными между истцом и ответчиком государственными контрактами на теплоснабжение от 22.12.2019 и от 03.02.2020, на основании которых ответчиком производится оплата в настоящее время.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного объема поставленного ресурса.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются в соответствии с Законом о теплоснабжении и Основами ценообразовании.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305- ЭС15-1689).

Задолженность ответчика определена по тарифам, установленным Приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия № 2/149 от 24.12.2019.

Цена (тариф) услуг на тепловую энергию, поставляемую АО «Теплоэнерго» юридическим лицам, включая ответчика, составляла в спорный период: с 02.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 1 566 рублей 86 копеек; за период с 01.07.2018 по 17.12.2018 в сумме 1 667 рублей 43 копейки, с 18.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 917 рублей 54 копейки.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Вместе с тем, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что в период с 02.11.2017 по 23.05.2019 не владел помещениями на вещном праве, хотя и занимал их фактически; помещения, в которые отпускалась тепловая энергия, были закреплены за ответчиком на право оперативного управления  с 28.10.2019; в период с 28.07.2017 по 28.10.2019 собственником  спорного имущества являлась Российская Федерации, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с 02.11.2017 по 23.05.2019.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод, суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 29 февраля 2012 года между ОАО «РЖД» (ссудодатель) и Восточно-Сибирским линейным управлением МВД России на транспорте (ссудополучатель) заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/БП/8190/12/000162, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование здание линейного отдела внутренних дел расположенного по адресу: 

<

...> СССР.

23 июня 2017 года между ОАО «РЖД» и Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Иркутской области заключен договор дарения имущества ОАО «РЖД» в собственность Российской Федерации, по условиям которого ОАО «РЖД» безвозмездно передало в собственность Российской Федерации недвижимое имущество, в том числе нежилое здание линейного отдела внутренних дел, общей площадью 1631,5 кв.м., кадастровый номер 03:23:000000:353 расположенное по адресу: 

<

...> СССР, дом 15 (пункт 1.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.06.2018 № 03-0-1-106/4003/2018-4168 Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения, обшей площадью 1476,3 кв.м.,  в подвале, на 1, 2, 3 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, дом 15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.07.2018 № 03-0-1-106/4003/2018-4313 Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 45,9 кв.м., на 1, 2, 3 этажах здания, расположенного по адресу: 

<

...> СССР, дом 15.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Буриятия и Забайкальском крае от 15.08.2019 № 38/607-и за Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте закреплено на праве оперативного управления федеральное недвижимое имущество, составляющее казну Российской Федерации: нежилое помещение, площадью 1476,3 кв.м. (этаж №1, №2, №3, подвал № б/н), расположенное по адресу: 

<

...> СССР, дом 15 (кадастровый номер 03:23:000000:6131; реестровый номер федерального имущества П13400004808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В данной норме под предприятием, у которого по решению собственника может быть изъято имущество, понимается казенное предприятие (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года № 10984/08.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ) становится законным владельцем этого имущества. 

При этом изначальное отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ на спорное имущество не исключает указанный подход, поскольку, несмотря на то, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, в силу упомянутого выше пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственник не вправе распоряжаться имуществом после его передачи во владение унитарному предприятию (то есть закрепления имущества своим актом за унитарным предприятием).

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали правовые основания для  обращения к собственнику помещения (Российской Федерации) с требованием об оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за период с 02.11.2017 по 23.05.2019.

В связи с изложенным суд также находит необоснованным довод ответчика со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в необращении к территориальному органу Росимущества с требованием о заключении договора теплоснабжения. В настоящем случае истец действует добросовестно, требуя оплатить поставленный им коммунальный ресурс от лица, потребившего этот ресурс, и каких-либо признаков злоупотребления правом с его стороны не усматривается. Поскольку истцом заявлено о взыскании стоимости фактически потребленного ответчиком ресурса, а не убытков, то следует отметить, что доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно и не мог оплатить потребленный им ресурс ввиду отсутствия финансирования по причине незакрепления за ним имущества и невозможности заключить контракт, не могут быть приняты во внимание как основания для отказа в иске.

В настоящем случае отсутствие между сторонами заключенного контракта теплоснабжения в период с 02.11.2017 по 23.05.2019 не исключает обязанности ответчика по оплате потребленного коммунального ресурса. 

Следует учесть, что истец в рассматриваемом случае не мог прекратить подачу тепловой энергии ответчику, несмотря на отсутствие заключенного в установленном порядке контракта на ее поставку, поскольку такие действия повлекли бы лишение ответчика – государственного органа, обеспечивающего безопасность на транспорте, возможности осуществлять свою деятельность. 

Довод ответчика о том, что он действовал добросовестно, не нарушил прав истца, пытался заключить договор, при отсутствии заключенного договора у него отсутствует возможность производить оплату, поскольку ответчик является федеральным государственным учреждением, суд не может расценить как обстоятельство, освобождающее ответчика от обязанности по оплате потребленной им тепловой энергии, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Между тем отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Тот факт, что ответчик является федеральным государственным учреждением и его деятельность финансируется из средств федерального бюджета, не является основанием для освобождения его от оплаты потребленной тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что он фактически владел и пользовался нежилыми помещениями, следовательно, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату потребленного коммунального ресурса. 

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату потребленной тепловой энергии признается судом   несостоятельным. Обязанность потребителя по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг.

 Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия, последним не оплачены, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии в период с 02.11.2017 по 23.05.2019, на сумму 1 734 486 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Следовательно, исковое требование АО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании с ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ основного долга в сумме 1 734 486 рублей 18 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию  обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 205 043 рубля 92 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3  ноября  2015 года № 307-ФЗ  «О   внесении   изменений   в   отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей  энергетических  ресурсов» (далее   -   Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный  закон  от  31   марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от  26  марта  2003 года №35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике),  в   Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  -  Закон  о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря  2011 года № 416-ФЗ   «О водоснабжении  и  водоотведении» (далее  -  Закон  о     водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  дату  уплаты  пеней,    от не выплаченной в срок суммы.

Исключение  установлено  лишь  для  отдельных  групп    потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и   иных специализированных  кооперативов,  созданных  в  целях     удовлетворения потребностей граждан в  жилье,  управляющих  организаций,   приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере  одной   трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки  рефинансирования   Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  К  их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от   26 марта 2003 года № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О  теплоснабжении»,  ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  установлена   законная неустойка за просрочку исполнения обязательства  по  оплате   потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки  определяется  в  зависимости  от   ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке,  действующей  на   дату фактического платежа.   При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку   в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе  с  тем  по  смыслу  данной  нормы,  закрепляющей    механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств  по  оплате  потребленных  энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    С 27 июля 2020 года по настоящее время действует ключевая ставка, установленная Банком России в размере 4,25 процентов годовых. 

Истцом правомерно, с применением указанной ключевой ставки, исходя из 1/130, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды с 11.10.2018 по 05.04.2020. Указанный расчет проверен судом и признан верным.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера законной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование АО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании с ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ пени в сумме 205 043 рубля 92 копейки, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму долга за период с 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик по настоящему иску является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, суд считает необходимым указать следующее. 

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании изложенного, требование АО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании с  ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ пени на сумму 1 734 486 рублей 18 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга  согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке АО «ТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ с досудебной  претензией от 21.01.2019 № 34 о погашении основного долга за поставленный коммунальный ресурс в размере 804 790 рублей 58 копеек,  в течение 1 месяца с даты получения претензии. Факт получения указанной претензии ВОСТОЧНО-СИБИРСКИМ ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ подтверждается почтовым уведомлением 67170327006124. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, ответа на нее не направлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным условием при реализации права на обращение истца за защитой нарушенного права с иском в арбитражный суд.

Закон не предъявляет каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему тепловой энергии обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования АО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о взыскании с ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ  основного долга в сумме 1 734 486 рублей 18 копеек, пени в размере 205 043 рублей 92 копеек по состоянию на 05.04.2020, пени на сумму 1 734 486 рублей 18 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга   за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга  согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 939 530 рублей 10 копеек государственная пошлина в сумме 30 935 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

В соответствии с пунктами 1, 10 и 12 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск, организует укрепление и развитие материально-технической базы органов внутренних дел, их обеспечение материально-техническими средствами.

Согласно вышеприведенным законоположениям ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ЛИНЕЙНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру МВД России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации (от 14.11.2018 № 309-ЭС18-17151).

На основании изложенного, ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ ЛУ МВД РОССИИ НА ТРАНСПОРТЕ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЛИНЕЙНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕПЛОЭНЕРГО» сумму 1 939 530 рублей 10 копеек, составляющих основной долг в размере 1 734 486 рублей 18 копеек, пени в размере 205 043 рубля 92 копейки по состоянию на 05.04.2020, пени на сумму 1 734 486 рублей 18 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   СудьяЕ.В. Серова