ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15024/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Омаровой Б. Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4059/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение  от 02.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-15024/2023 (судья Касумова С. Г.), принятое по иску акционерного  общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4) к обществу  с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных металлических  конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 292 895,60 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Самотлорнефтегаз» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023 № 491),  

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных  металлических конструкций» (далее – ООО «УЗМК», ответчик) о взыскании неустойки  (пени) в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.11.2019 № 7363319/1683Д в размере 1 292 895 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 02.03.2024 по делу № А75-15024/2023 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 430 965 руб. 20 коп. неустойки, а также 25 929 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» (далее –  заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой  инстанции необоснованно уменьшил заявленную к взысканию неустойку на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв,  в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и статьёй 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему  делу.  

Как следует из материалов дела, обращение АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель  после реорганизации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»)  в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «УЗМК»  (поставщик) сроков поставки товаров по договору поставки материально-технических  ресурсов от 05.11.2019 № 7363319/1683Д (далее – договор), приложению № 2 к нему,  товарным накладным от 13.10.2020 № 104 на сумму 384 000 руб., № 105 на сумму  774 000 руб. и № 106 на сумму 774 000 руб., от 26.11.2020 № 124 на сумму 833 160 руб.  и № 125 на сумму 774 000 руб., от 05.02.2021 № 5 на сумму 833 160 руб., № 6 на сумму  833 160 руб., от 22.03.2021 № 24 на сумму 426 660 руб., № 25 на сумму 1 128 000 руб. и   № 26 на сумму 774 000 руб., от 05.10.2020 № 100 на сумму 1 567 260 руб.  

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного  в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30  процентов от стоимости не поставленного в срок товара.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 329, 330, 333, 425, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), приведёнными в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ», исходил из доказанности нарушения ответчиком срока  поставки товаров и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, размер  которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи,  с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемому к договору поставки  в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Приложением № 2 к договору предусмотрена поставка товаров до 20.07.2020  и 20.08.2020.  

Представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товаров  после указанных дат.  

Поскольку факт нарушения ООО «УЗМК» срока поставки товаров судом первой  инстанции установлен, доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном  нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно  усмотрел основания для взыскания неустойки.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат  отклонению, поскольку исковое заявление подано 31.07.2023, то есть в пределах  трёхлетнего срока исковой давности с даты наступления срока поставки товаров  с учётом соблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного  досудебного порядка урегулирования спора (статья 195, 196, 199, 200 ГК РФ,  

пункты 11, 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Как обозначено в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты  1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,  но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства  в будущем.  

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения  у АО «Самотлорнефтегаз» убытков, вызванных нарушением обязательств  сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить  его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной  акционерным обществом к взысканию неустойки и наличию оснований для её  уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до суммы 430 965 руб. 20 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает  внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает,  что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен  соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.  

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание  недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания  неустойки в предъявленном размере.  

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков  и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий  при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить  соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного  обязательства (пункт 74 постановления № 7).  

Из материалов дела следует, что АО «Самотлорнефтегаз» было известно о том,  что ООО «УЗМК» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ  в представленном отзыве на исковое заявление, между тем при рассмотрении спора  судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления  

для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик  нарушил срок поставки товаров.  

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков  в сумме, сопоставимой с начисленной ООО «УЗМК» неустойки (1 292 895 руб. 60 коп.).  

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления  об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного  обязательства. ООО «УЗМК» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки,  которые АО «Самотлорнефтегаз» не опровергло, в том числе документально.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 постановления № 7, непредъявление  кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения  обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может  расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

Вместе с тем, при оценке соразмерности последствий нарушенного ОО «УЗМК»  обязательства для АО «Самотлорнефтегаз», суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите нарушенных, по его  мнению, прав и законных интересов (с июля 2020 года по июль 2023 года, когда  исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных  негативных последствий допущенного поставщиком нарушения.  

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки,  её «зеркальный» характер, не исключает возможность применения судом положений  статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления № 7).  

Из раздела 8 договора «Ответственность сторон» следует, что ответственность  покупателя установлена лишь в пункте 8.2 договора за нарушение сроков оплаты  товаров, при этом ответственность поставщика в виде неустойки предусмотрена  как минимум 7 пунктами (8.1.1 – 8.1.4, 8.1.7, 8.1.10 – 8.1.14).  

При этом такое превышение имело место в условиях, когда пунктом 6.2  договоров предусмотрена оплата товара на условиях отсрочки платежа на 45 – 70 дней,  срок поставки товара, по общему правилу, исчислялся лишь после осуществления  покупателем мероприятий инспекционного контроля, то есть действий, направленных  на сокращение периода приёмки товаров покупателем после их передачи, но на  отдаление непосредственно срока поставки товаров поставщиком и, следовательно, их  оплаты.  

С учётом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности  сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе  в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление поставщика может  быть расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых  договорных условий с учётом приведённых в пункте 9 постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – постановление   № 16) разъяснений.  

Доводы подателя жалобы об установлении сторонами неустойки в размере,  соответствующем обычно принятой в деловом обороте, условиями договора,  заключённого в соответствии с принципом свободы договора в своей воле и в своём  интересе на основании конкурентной процедуре закупки, осведомлённости поставщика  с условиями договора, отсутствие со стороны ООО «УЗМК» замечаний к содержанию  договора при его заключении и исполнении соразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушенного поставщиком обязательства  не подтверждают.  

АО «Самотлорнефтегаз» как лицом, составившим проект договора,  о чём свидетельствует размещение на листах договора фоновой надписи  «РН-Стандарт», и инициатором рассмотрения настоящего спора судом не представлено  доказательств действительного определения всех условий договора по свободному  усмотрению его обеих сторон.  

Именно такие ситуации охватываются правовой позицией, изложенной  в пункте 9 постановления № 16.  

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом  

первой инстанции фактически принята сумма 430 965 руб. 20 коп., что меньше  заявленной в три раза.  

Указанный размер ответственности не превышает обычно принятый в деловом  обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону  (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора  (покупателем).  

С учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд  считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности  соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным  последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности  и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной  выгоды.  

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в части  430 965 руб. 20 коп. не может быть признано необоснованным.  

С учётом изложенного выше, приведённые в жалобе истца доводы основаниями  для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы  не являются.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в её удовлетворении относятся на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 02.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-15024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 М. М. Сафронов