ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8668/2015

г. Воронеж

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройМонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-8668/2015 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» о взыскании основного долга по договору № 01-11/06 от 11.06.2013г. в сумме 2 108 386 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 049 руб. 68 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ГенподрядГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (далее - ООО СК «ТехСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (далее - ООО «Строительная компания № 1», ответчик) о взыскании 2 108 386 руб. основного долга по договору № 01-11/06 от 11.06.2013 г. и 300 049 руб. 68 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 12.10.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГенподрядГрупп».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 998 608 руб. 51 коп.  основного долга по договору № 01-11/06 от 11.06.2013 г., 142 109 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 г. по 12.10.2015 г., 16 596 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что стоимость полученного истцом для временного пользования оборудования должна быть учтена в счет оплаты по договору за выполненные работы, в связи с чем, задолженность ответчика не может превышать 667 559 руб. 25 коп.

Кроме того, по мнению заявителя суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и переквалифицировал требования истца, а именно заявленную ко взысканию неустойку рассмотрел как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились, от ООО «Строительная компания №1» и ООО СК «ТехСтройМонтаж» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО СК «ТехСтройМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания №1» (подрядчик) и ООО СК «ТехСтройМонтаж» (субподрядчик) заключили договор № 01-11/06 от 11.06.2013 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить работы по монтажу сетей водопотребления и водоотведения на объекте: «Завод «Красная Гвардия» по производству керамического кирпича пластическим способом формования мощностью 60 млн. шт. у.к. в год в Красногвардейском районе Белгородской области, а субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и проектной документацией.

Стороны определили срок выполнения работ с 11.06.2013 г. по 30.08.2013 г.

Согласно п. 2.1. стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору, определена на основании локального сметного расчета и ориентировочно составляет 8 673 470 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора гарантийная сумма устанавливается сторонами в размере 2% от стоимости работ без учета стоимости материалов, подлежащих оплате, и удерживается подрядчиком помесячно при оплате за выполненные работы. Гарантийная сумма возвращается субподрядчику по окончании гарантийного срока, предусмотренного п. 8.1. договора.

Согласно п. 4.15. договора субподрядчик вправе выполнять работы с использованием материалов подрядчика, поставленных на давальческой основе согласно акту приемки-передачи. Передача материалов осуществляется по доверенности согласно накладной М-15. Отчет об использовании давальческих материалов Субподрядчик предоставляет подрядчику вместе с актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 ежемесячно, не позднее 24-го числа отчетного месяца. Материалы, не использованные субподрядчиком в ходе выполнения СМР, остаются у субподрядчика и учитываются в счет оплаты по договору за выполненные работы.

Пунктом 4.17 стороны предусмотрели обязанность субподрядчика компенсировать подрядчику услуги в размере 2% от суммы договора.

Согласно п. 7.1. договора оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением подрядчика в течение 11 банковских дней с момента оформления актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 в пределах их стоимости.

В пункте 7.2. договора стороны оговорили, что оплата за выполненные этапы работ производится ежемесячно, согласно подписанных актов ф. КС-2, Справок ф. КС-3 по факту получения целевых денежных средств от заказчика.

Согласно п. 7.5. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после полного окончания работ по договору, включая устранения дефектов, установленных приемочной комиссией.

В соответствии с п. 8.1. договора гарантийный срок на все результаты работ, выполненные субподрядчиком, устанавливается в соответствии со ст. ст. 755, 756 ГК РФ и составляет 2 года.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 7 163 509 руб. 78 коп., что ответчиком не оспаривалось.

ООО «Строительная компания №1» оплатило выполненные работы в сумме 5 012 095 руб. 18 коп.

Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г по 15.01.2014 г. (л.д. 18), истец полагал, что задолженность ответчика за выполненные им работы составляет 2 151 414 руб. 60 коп.

Претензией от 08.10.2014 г. истец предложил ответчику в течение 30-ти календарных дней погасить сумму задолженности (л.д. 17).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга в части, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ по договору подтверждается названными выше актами ф. КС-2 и не оспариваются ответчиком.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 7 163 509 руб. 78 коп. (акт ф. КС-2 N 1, Справка ф. КС-3 N 1 от 31.07.2013 г на сумму 1 052 538 руб. 76 коп.; акт ф. КС-2 N 2, Справка ф. КС-3 N 2 от 30.09.2013 г. на сумму 2 739 333 руб. 42 коп.; акт ф. КС-2 N 3, Справка ф. КС-3 N 3 от 31.10.2013 г. на сумму 1 356 190 руб. 52 коп.; акт ф. КС-2 N 4, Справка ф. КС-3 N 4 от 29.11.2013 г. на сумму 1 219 467 руб. 67 коп.; акт ф. КС-2 N 5, Справка ф. КС-3 N 5 от 25.12.2013 г. на сумму 795 979 руб. 62 коп., а всего на сумму 7 163 509 руб. 78 коп.).

Стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.15. договора субподрядчик вправе выполнять работы с использованием материалов подрядчика, поставленных на давальческой основе согласно акту приемки-передачи. Передача материалов осуществляется по доверенности согласно накладной М-15. Отчет об использовании давальческих материалов субподрядчик предоставляет подрядчику вместе с актами ф. КС-2 и Справками ф. КС-3 ежемесячно, не позднее 24-го числа отчетного месяца.

Материалы, не использованные субподрядчиком в ходе выполнения СМР, остаются у субподрядчика и учитываются в счет оплаты по договору за выполненные работы.

Ответчик полагал, что сумма задолженности общества «Строительная компания № 1» перед ООО СК «ТСМ» составляет 667 559 руб. 25 коп. исходя из следующего.

Согласно товарной накладной № 48 от 30.05.2014г, ответчик передал истцу различные строительные материалы на сумму 1 109 777 руб. 49 коп. (с НДС), а по товарной накладной № 49 от 30.05.2014 г. и актам приемки-передачи без даты и номера ответчик передал истцу различное имущество (блок - контейнеры, «Монтажка»(л.д. 97) на сумму 366 375 руб. 73 коп., всего на сумму 1 476 153 руб. 22 коп. (с НДС).

В подтверждение передачи истцу строительных материалов в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, и акты на списание материалов, которыми стороны подтвердили израсходование истцом на строительной площадке материалов, а также акт об их возвращении поставщику.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что из перечня, перечисленного в накладных ф. М-15 истец не представил отчет об использовании материалов и не возвратил неиспользование материалы на общую сумму 1 109 777,49 рублей, отраженные впоследствии в товарной накладной № 48 от 30.05.2014 года.

Помимо этого, по акту приема-передачи, накладной № 544 от 31.05.2013 г., накладной № 187ос № 665 от 21.06.2013 г. представитель истца начальник участка ФИО3 приняла от гл. инженера ответчика оборудование, для обеспечения строительства - блок - контейнеры 4 шт., укомплектованные стеллажами и котлами и «монтажку» 1 шт. Стоимость переданного оборудования отражена впоследствии в товарной накладной № 49 от 30.05.2014 года и составила 366 375, 73 рубля. Данное оборудование также не возвращено ответчику.

Обе товарные накладные вместе с претензией № 139 от 18.09.2014 г. переданы ответчиком истцу 19.09.2014 г. для подписания. Как указал ответчик, и не оспаривалось истцом, ООО СК «ТехСтройМонтаж» не подписало указанные накладные и не сообщило мотивы отказа в их подписании.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В опровержение факта не получения материалов, отраженных в товарной накладной № 48 от 30.05.2014 г. допустимых доказательств истцом не представлено. Доказательства приобретения истцом непосредственно спорных строительных материалов, которые должны быть использованы им при выполнении работ на спорном объекте, отсутствуют.

Доводы истца о том, что поставляемые ответчиком на спорный объект строительные материалы не были приняты им к выполнению работ, а лишь только по просьбе ответчика были разгружены и складированы, опровергаются представленными ООО «Строительная компания № 1» доказательствами.

Утверждения истца о том, что поставляемые ответчиком строительные материалы были ненадлежащего качества, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные.

Истцом не представлено ни одного документа (акта, накладной, товарной накладной) в котором были бы отражены недостатки поставленных строительных материалов. Названные выше накладные ф. М-15 подписаны истцом без замечаний и дополнений как по количеству, так и по качеству поставленных ответчиком строительных материалов. Истцом также не представлены доказательства уведомления ответчика о поставке ему материалов ненадлежащего качества, без соответствующих документов и об отказе в связи с этим от переданных материалов и обязании ответчика незамедлительно вывезти эти строительные материалы.

Представленные истцом в подтверждении его доводов о поставке ему ответчиком некачественных строительных материалов письма N 201 от 07.10.2013г, N 227 от 29.10.2013г, N 254 от 09.12.2013г, N 42 от 19.03.2014 г суд не может признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как в них не содержатся сведений, что спорные строительные материалы были поставлены ответчиком именно по указанным выше накладным ф. М-15.

В письме (исх. N 39 от 17.03.2014 г.) истец сообщает ответчику о поставке им на давальческой основе некачественных запорных частей трубопроводов и запорной арматуры по накладной N 86 от 31.07.2013 г., которые не прошли пневматические испытания (л.д. 4 т. 2).

Указанные сведения, по мнению истца, подтверждаются Актом о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 15.01.2014 г (л.д. 5 т. 2).

Указанные документы обоснованно признаны судом области не допустимыми доказательствами в связи со следующим.

Согласно п. 4.13. договора истец обязан немедленно предупреждать подрядчика и, до получения от него указаний, приостанавливать работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных подрядчиком: оборудования, технической документации.

По накладной N 86 на отпуск материалов на сторону ф. М-15 от 31.07.2013 г. ООО "Строительная компания "ТехСтройМонтаж" (доверенность N 118 от 31.07.2013 г на имя начальника участка ФИО3) приняло от ООО "Строительная компания N 1" товарно-материальные ценности по договору субподряда N 01-11/06 от 11.06.2013 г. в количестве 31 наименования на общую сумму 617 068 руб. 20 коп. (л.д. 121-122, 124-125 т. 1).

Накладная N 86 от 31.07.2013 г. подписана истцом без замечаний по количеству и качеству поставленного строительного материала.

Доказательства того, что при строительстве напорного трубопровода субподрядчиком (истцом по делу) применялись строительные материалы, полученные именно от ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом, указанный акт не содержит сведений о том, какие материалы, полученные именно от ответчика, и в каком количестве не выдержали испытания.

Доказательства уведомления истцом ответчика о необходимости участия его представителя в указанном испытании либо участия представителя ответчика при испытании, истцом также не представлены.

Не представлены истцом доказательства устранения недостатков выполненных им работ по устройству напорного трубопровода, по причине поставки ему ответчиком некачественных строительных материалов (переделке работ с самостоятельным приобретением необходимого строительного материала), учитывая при этом, что ответчик принял от ООО СК "ТехСтройМонтаж" все выполненные им работы без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами ф.КС-2, Справками ф.КС-3 и отсутствием спора между сторонами по недостаткам работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость строительных материалов, на общую сумму 1 109 777 руб. 49 коп., полученных истцом от ответчика для производства работ по спорному договору и по использованию которых истцом не представлен ответчику отчет, должна быть учтена в счет оплаты по договору за выполненные работы.

В отношении вопроса о включении ответчиком стоимости полученных истцом для временного пользования 4-х блок - контейнеров, укомплектованных стеллажами и котлами, «Монтажки» плиты двухпостовой, холодильника, кроватей, матрацев и других принадлежностей (всего 17 наименований, перечислены в товарной накладной № 49 от 30.05.2014 г., (л.д. 28 т. 3) на общую сумму 366 373 руб. 73 коп., в счет оплаты по договору за выполненные работы, судом правомерно учтено следующее.

Согласно п. 4.15. договора № 01-11/06 от 11.06.2013 г. в счет оплаты по спорному договору за выполненные работы учитывается только стоимость давальческих материалов, не использованных субподрядчиком (истцом по делу) при производстве работ.

Перечисленное имущество не является строительным материалом, полученным истцом от ответчика для производства работ по договору, в связи с чем, стоимость этого имущества не может учитываться ответчиком при расчетах за выполненные истцом работы.

Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме или наличие иных обстоятельств, освобождающих от оплаты части долга 998 608 руб. 51 коп. (2 108 386 руб. – 1 109 777,49 руб.), ООО «Строительная компания № 1» не представило.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 998 608 руб. 51 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ошибочно поименованными как неустойка со ссылкой на ст. 395 ГК РФ) за период с 21.01.2014 г. по 12.10.2015 г. в сумме 300 049 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключей ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и 360 дней в году, что является его правом. 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим обстоятельствам дела произведенный истцом расчет исходя из суммы долга 2 108 386 руб.

Согласно произведенному перерасчету с учетом установленной судом задолженности в размере 998 608 руб. 51 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 142 109 руб. 64 коп. за период с 21.02.2014 г. по 12.10.2015 г.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость полученных истцом для временного пользования оборудования должна быть учтена в счет оплаты по договору за выполненные работы была предметом рассмотрения суда области и правомерно отклонена, поскольку указанное имущество не является строительным материалом, в связи с чем, стоимость этого имущества не может учитываться ответчиком при расчетах за выполненные истцом работы.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для решения вопроса о возврате истцом ответчику спорного имущества (блок-контейнеры, «монтажка» и пр.), и вопроса о компенсации субподрядчиком подрядчику стоимости услуг в размере 2-х процентов от суммы договора может быть рассмотрен арбитражным судом путем предъявления ответчиком самостоятельного иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и переквалифицировал требования истца, а именно заявленную ко взысканию неустойку рассмотрел как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) не основан на нормах права.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.  Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Кроме того, заявляя требования о взыскании пени, истец в исковом заявлении ссылался на положения ст. 395 ГК РФ и произвел расчет согласно указанной норме, в связи с чем ошибочное указание истцом на взыскание неустойки в настоящем случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № А08-8668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1